Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Челябинской городской общественной организации Хоккейный клуб «Трактор» (ЧГОО ХК «Трактор») ОГРН 1027400005610, г. Челябинск, о взыскании судебных издержек 500000 руб с общества с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» (ООО «МДТЗК») ОГРН 1137746647114, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

ЧГОО ХК «Трактор» – Усманова Д.Р., представителя, действующего на основании доверенности от 19.01.2016 № 23, и Порсевой Л.Н., представителя, действующей на основании доверенности от 19.01.2016 № 22,

ООО «МДТЗК» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 и частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «МДТЗК».

Предметом рассматриваемого заявления является требование ЧГОО ХК «Трактор» о взыскании с ООО «МДТЗК» 500000 руб судебных издержек по оплате юридических услуг представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ЧГОО ХК «Трактор» считают заявленную сумму документально подтверждённой и обоснованной, возражения представителя ООО «МДТЗК» необоснованными, поскольку истец ООО

«МДТЗК» не представил какие-либо доказательства чрезмерности понесённых хоккейным клубом расходов.

Взыскание понесённых ответчиком судебных расходов не нарушит баланс интересов сторон, так как:

- настоящий спор истца и ответчика мог быть урегулирован в досудебном порядке, о чём свидетельствует переписка ХК «Трактор» (письма № 288 от 23.07.2014, № 289 от 23.07.2014, № 376 от 04.09.2014) и ООО «МДТЗК» (письма № 637 от 27.08.2014, № 645/1 от 04.09.2014), согласно которой хоккейный клуб «Трактор» сообщал истцу о том, что отказ от исполнения договора на распространение билетов № 2106-ОП001 от 21.06.2012 был мотивированным, вызванным отсутствием фактического оказания услуг правопредшественниками ООО «МДТЗК» - ООО «Арена- Маркет», ООО «Арена-Сервис», ООО «Арена-Маркетинг» и технической невозможностью оказания ООО «МДТЗК» (правопреемника ООО «Арена- Маркет») услуг по информационно-техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная билетно- пропускная система «Арена» и по оказанию услуг по распространению карт болельщиков, что могло привести к срыву мероприятий по распространению билетов на хоккейный матч августа 2014 г;

- действия ООО «МДТЗК» о применении условия договора № 2106- ОП001 от 21.06.2012 об уплате штрафа в сумме 3000000 руб свидетельствовали о попытке извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, явно несоразмерное своим потерям от досрочного прекращения договора.

ХК «Трактор» был вынужден принять все условия договора № 2106- ОП001 от 21.06.2012, в той редакции, которую предложил правопредшественник ООО «МДТЗК», так как, группа компаний «Арена» были единственным официальным российским билетным оператором сайта Автономной некоммерческой организацией «Континентальная хоккейная лига» (далее - КХЛ).

Несоразмерность суммы штрафа последствиям расторжения договора следует из того, что ответчик имел право расторгнуть договор № 2106- ОП001, предупредив оператора за 60 дней, при этом среднеарифметическая сумма вознаграждения в месяц за восемь месяцев

работы в хоккейном сезоне 2013-2014 г.г. составила 408317,94 руб, что не сопоставимо с суммой заявленного штрафа в три миллиона рублей.

Судебные расходы хоккейного клуба «Трактор» носят разумный характер, т.к. соответствуют уровню сложности судебного спора, оспариваемой сумме взыскиваемого штрафа, высокой квалификации представителей ответчика, объёму судебного дела (состоящего из пяти томов общим количеством листов 694), трудозатратам и сложности выполненной представителями работы: по времени, которое было затрачено представителями на собирание и исследование материалов дела, по объёму исследованных обстоятельств спора и письменных доказательств, представленных в материалы дела в качестве возражений на исковые требования ООО «МДТЗК» и апелляционную жалобу, и правового анализа договорных отношений ХК «Трактор» и ООО «МДТЗК».

Высокая квалификация представителя ответчика Усманова Дамира Рифовича подтверждается следующими документами: удостоверением № 11-р, выданным 19.05.1997 исследовательским центром частного права при Президенте Российской Федерации, подтверждающим работу в должности руководителя регионального представительства; удостоверением № Р74-063, выданным 21.09.2015 Первым арбитражным третейским судом о назначение на должность судьи Челябинского судебного участка Первого арбитражного третейского суда; трудовой книжкой работника, подтверждающей работу в должности начальника юридических служб, в том числе кредитных организаций более 20 лет.

Довод истца о том, что при определении стоимости вознаграждения за оказанные представителями юридические услуги следует руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов и имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не относим к определению размера вознаграждения по настоящему судебному делу, т.к. средняя цена юридических услуг в Челябинской области лишена индивидуализации: не отражает конкретные обстоятельства судебных дел, их сложность и специфику.

Сложность и специфика настоящего спора выразилась в следующем: Специфику спортивной и зрелищной деятельности характеризует то, что отношения между сторонами возникли в связи с участием ХК «Трактор» в чемпионате КХЛ, кубке Гагарина и других соревнованиях, которые в значительной степени регулируются многочисленными и обширными локальными актами Лиги, регламентами, договорами, обязательными для Клуба.

Исследовался сложный комплекс взаимоотношений, связанный с распространением билетов на зрелищные мероприятия через Интернет, передачей прав на объекты интеллектуальной собственности (программное обеспечение, аппаратно-программный комплекс), интеграцией билетной программы с пропускной системой на ледовой арене, выпуском, распространением и регистрацией клубных карт, вынужденной их заменой и перерегистрацией, вынужденной закупкой Клубом необходимого рекомендованного пропускного и иного оборудования, необходимостью его замены в связи с переходом на иное программное обеспечение (далее – ПО).

Исследовались и анализировались отношения Клуба и Группы компаний истца за длительный период.

В связи с реорганизацией правопредшественников истца путём присоединения устанавливалась и доказывалась аффилированность юридических лиц, входящих в Группу компаний «Арена», а также устанавливалась и доказывалась взаимосвязь различных договоров Клуба с этими лицами, единство и взаимообусловленность их деятельности, их монопольное положение и злоупотребление им.

Специалисты, имеющие опыт в разбирательстве подобных судебных споров, в г. Челябинске отсутствуют, соответственно, сбор необходимых локальных нормативных актов, иных письменных доказательств, регулирующих отношения истца и ответчика, изучение и их анализ потребовал от представителей ответчика значительное время.

Кроме того, ЧГОО «Трактор» обратилось в адвокатское бюро «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» с запросом о стоимости услуг, оказанных в настоящем судебном деле представителями, полученное заключение о стоимости юридических услуг свидетельствует о разумности понесённых

хоккейным клубом судебных расходов и их соразмерности настоящему спору.

В первой инстанции представителями ответчика были фактически оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела А76-31920/2014, фотографирование письменных доказательств, приобщённых в дело, представителем Порсевой Л.Н. (на выполнение данной работы был потрачен 1 час);

- изучение искового заявления ООО «МДТЗК» на шести страницах с приложением документов на 124 листах; ходатайства о приобщении дополнительных документов ООО «МДТЗК» от 2015 г. с приложением документов на восьми листах; ходатайства об отложении судебного заседания от 09.02.2015 на двух листах, ходатайства о приобщении документов ООО «МДТЗК» от 25.03.2015 с приложением на семи листах, письменного пояснения ООО «МДТЗК» от 24.03.2015 на тринадцати страницах с приложением на 25 листах, представителями Порсевой Л.Н. и Усмановым Д.Р. (на выполнение данной работы было потрачено восемь часов);

- оформление отзыва на исковое заявление от 04.03.2015 на тринадцати страницах с приобщением в материалы судебного дела А76- 31920/2014 документов на 192 листах представителями Усановым Д.Р. и Порсевой Л.Н. (на выполнение запроса документов, их получение, копирование и представление в канцелярию суда, а также на исследование сайтов КХЛ, истца, хоккейных клубов было потрачено 26 часов и на подготовку мотивированных возражений ответчика на исковое заявление с изучением судебной практики по доводам истца, анализ договорных отношений группы компаний «Арена» - правопредшественника истца и ответчика, анализ письменных доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчику было потрачено представителями 24 часа).

- направление в адрес истца посредством электронного и почтового сообщения отзыва на исковое заявление от 04.03.2015 представителем Порсевой Л.Н. (на выполнение данной работы был потрачен 1 час);

- участие в предварительном судебном заседании 06.03.2015 (длительность заседания 45 мин.) двух представителей Порсевой Л.Н. и Усманова Д.Р.;

- оформление дополнения к отзыву на исковое заявление от 30.03.2015 на восьми страницах с приобщением в материалы судебного дела А76- 31920/2014 письменных доказательств на 143 листах, представителями Усановым Д.Р. и Порсевой Л.Н. (на выполнение запроса документов, их получение, копирование, сбор локальных нормативных актов Автономной некоммерческой организацией «Континентальная хоккейная лига», поиск электронной переписки правопредшественника истца и ответчика было потрачено 20 часов и на подготовку дополнительных мотивированных возражений ответчика на письменные пояснения истца с изучением письменных доказательств истца, анализом судебной практики по доводам истца, локальных нормативных актов КХЛ, договорных отношений между КХЛ и ЧГОО ХК «Трактор» было потрачено 25 часов);

- направление в адрес истца дополнения к отзыву с приложением посредством электронного и почтового сообщения представителем Порсевой Л.Н. (на выполнение данной работы был потрачен 1 час);

- участие в судебном заседании 30.03.2015 представителей Усмановым Д.Р. и Порсевой Л.Н. (продолжительность 30 мин).

Представителями ответчика проведён правовой анализ правоотношений истца и ответчика, добыты, исследованы и приобщены в материалы судебного дела письменные доказательства, а именно: исследованы обстоятельства реорганизации в форме присоединения к ООО «МДТЗК» - ООО «Арена-Маркет», ООО «Арена-Сервис», ООО «Арена- Маркетинг»; получены выписки из ЕГРЮЛ данных обществ, уведомления о реорганизации; осуществлён правовой анализ учредительных документов указанных обществ, обстоятельствам заключения договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012 и договоров на информационно-техническое обслуживание.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей заняло шесть часов: Устав ООО «МДТЗК» (редакция № 3 от 13.Об.2014) - объём 14 страниц; уведомление о снятии с учёта российской организации от

04.07.2014 № 18321 на ООО «Арена-Маркет» - объём 1 страница; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Арена-Маркет» от 04.07.2014 - объём 2 страницы; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Арена-Маркет» от 17.07.2014 - объём 16 страниц; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Арена-Сервис» от 04.07.2014 - объём 13 страниц; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «МДТЗК» от 02. Об.2014 - объём 8 страниц; передаточный акт к договору присоединения от 18.04.2014 с приложением № 1-9 - объём 12 страниц; решение № 1 единственного участника ООО «Арена-Маркет» Фолдбан Инвестментс Лимитед о реорганизации ООО «МДТЗК» от 13.03.2014 - объём 3 страницы; договор присоединения ООО «Арена-Маркет» к ООО «МДТЗК» от 14.03.2014 - объём 6 страниц; решение № 1 единственного акционера ОАО «МДТЗК» Фолдбан Инвестментс Лимитед о реорганизации ОАО «МДТЗК» в форме преобразования в ООО «МДТЗК» от 21.05.2013 - объём 13 страниц; выписка от 26.05.2014 из протокола совместного собрания участников ООО «МДТЗК», ООО «Арена-Маркет», ООО «Арена-Сервис», ООО «Юнайтед Арт Тикетс» от 21.05.2014 о реорганизации - объём 14 страниц; изучен официальный сайт ООО «МДТЗК» на предмет: учредительные документы общества; содержание услуг, оказываемых ООО «МДТЗК».

Установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- указанные выше правопредшественники истца - ООО «Арена- Маркет», ООО «Арена-Сервис», ООО «Арена-Маркетинг» входили в Группу компаний «Арена» с одним учредителем Фолдбан Инвестментс Лимитед, юридическое лицо, зарегистрированное на Кипре, и являлись аффилированными лицами; у ООО «МДТЗК» и ООО «Арена-Маркет» один участник Фолдбан Инвестментс Лимитед, который принял решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Арена-Маркет», ООО «Арена-Сервис», ООО «Арена-Маркетинг» к ООО «МДТЗК», т.е. истец являлся правопреемником указанных обществ;

- истец обязан был исполнять не только условия договора на распространение билетов, но и оказывать информационно-техническое обслуживание программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная билетно-пропускная система «Арена» (ПО Арена) по договору на оказание услуг технической поддержки № 0101-ИТ13 от 01.01.2013;

- в действительности ООО «МДТЗК» не имело фактической возможности осуществлять консультирование, иформационно-техническое обслуживание ПО «Арена», либо какого-либо иного программно- аппаратного комплекса пропускной системы на хоккейные матчи;

- исследованы обстоятельства инициативы ЧГОО ХК «Трактор» заключить договор на распространение билетов № 2106-ОП001 от 21.06.2012 с ООО «Арена-Маркет» для чего представители ответчика ознакомились с локальными актами КХЛ, изучили специальную отрасль права, регулирующую спортивные мероприятия в хоккее, изучили договорные отношения КХЛ и ХК «Трактор»: собрали и проанализировали переписку за период с 2010 г. по 2013 г. с указанными обществами по вопросу заключения и непосредственно договор № 2106-ОП001 от 21.06.2012; собрали и изучили переписку КХЛ с ХК «Трактор» и официальный сайт КХЛ за 2011 г.; изучили официальный сайт КХЛ за период с 2010 г. по 2015 г. на предмет партнёров-представительств КХЛ по билетно-пропускной системе на хоккейные матчи.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей ответчика заняло 12 часов: письмо Группы компаний «Арена» № 152 от 05.07.2011 о том, что Группа компаний «Арена» является официальным российским представительством КХЛ - объём 1 страница; договор на распространение билетов № 2106-ОП001 от 21.06.2012 с приложением № 18 и дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 - объём 31 страница; письмо КХЛ № М845-11 от 03.08.2011 «Об интеграции билетных систем» - объём 1 страница; письмо ООО «КХЛ-Маркетинг» № 713-11 от 01.07.2011 о том, что Группа копаний «Арена» - официальный билетный оператор КХЛ - объём 1 страница; скриншот официального сайта КХЛ от 2 7.03.2011 - объём 2 страницы; - изучены договоры № УЧ-26/13 от 01.07.2013, № КН- 10/14 от 07.03.2014, № УЧ-24/12 от 01.07.2012, от 01.07.2011, заключённые между ЧГОО ХК «Трактор» и Автономной некоммерческой организацией «Континентальная хоккейная лига» (КХЛ).

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей ответчика заняло 7 часов: договор № УЧ-26/13 от 01.07.2013 об участии в

Чемпионате КХЛ - Чемпионате России по хоккею сезона 2013-2014 г.г. между АНО «КХЛ» и ЧГОО ХК «Трактор» - объём 6 страниц; договор № УЧ-24/12 от 01.07.2012 об участии в Чемпионате КХЛ - Чемпионате России по хоккею сезона 2012-2013 г.г. между АНО «КХЛ» и ЧГОО ХК «Трактор» - объём 7 страниц; договор № КН-10/14 от 07.03.2014 об участии в Кубке Надежды между АНО «КХЛ» и ЧГОО ХК «Трактор» - объём 7 страниц; изучены Регламент КХЛ сезона 2011-2012 г.г., утверждённый Правлением КХЛ (протокол № 6 от 30.03.2011), и Регламенты сезонов 2012-2013 г.г., 2013-2014 г.г., включая Регламент по маркетингу и коммуникациям КХЛ, Технический регламент КХЛ, Дисциплинарный регламент КХЛ.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей ответчика заняло 10 часов: изучены договор № 0107-ВС5 от 01.07.2010 (на поставку оборудования «Автоматизированная билетно-пропускная система «Арена» (ПО Арена) и документы на приёмку оборудования; договор на оказание услуг технической поддержки № 0101-ИТО-12 от 01.08.2012, договор на оказание услуг технической поддержки № 0101-ИТ13 от 01.01.2013, соглашение № 0907-КБ010 от 09.07.2012, предмет: развитие, внедрение, эксплуатация и продвижение проекта «Карта болельщика клуба», заключённые с ООО «Арена-Сервис»; изучены агентский договор № 0507-КХЛ01 от 05.07.2013, заключённый ООО «Арена-Маркетинг» на реализацию проекта идентификации и лояльности болельщиков принципала с использованием клубной карты принципала; Договор № 0606-РК001 от 06.06.2012, заключённый с ООО «Арена-Маркет» на распространение карт болельщиков.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей ответчика заняло 12 часов: договор № 0107-ВС5 от 01.07.2010 с приложениями № 1, 2, 3, 4, с актами приёмки оборудования - объём 26 страниц; сервисный отчёт ООО «Арена-Сервис» о подключении и настройке системы контроля доступа СКД на объекте Ледовая арена «Трактор» от 22.08.2010 - объём 1 страница; договор на оказание услуг технической поддержки № 0101-ИТО-12 от 01.08.2012 - объем 11 страниц;

акт № 1 сдачи-приёмки работ ООО «Арена-Сервис» к договору № 0107-ВС5 от 01.07.2010 - объём 1 страница; акт № 1 ввода системы в эксплуатацию ООО «Арена-Сервис» от 23.08.2010 к договору № 0107-ВС5 от 01.07.2010 - объём 1 страница; акт № 1 готовности объекта к выполнению работ ООО «Арена-Сервис» к договору № 0107-ВС5 от 01.07.2010 - объём 1 страница; акт № 1 от 23.07.2010 - объём 1 страница; акт № 1 сдачи-приёмки работ и ввода системы в эксплуатацию от 23.08.2010 - объём 1 страница; акт № 1 от 24.08.2010 - объём 1страница; договор на оказание услуг технической поддержки № 0101-ИТ13 от 01.01.2013 - объём 8 страниц; соглашение № 0907-КБ010 от 09.07.2012 - объём 10 страниц; агентский договор № 0507- КХЛ01 от 05.07.2013 - объём 9 страниц; договор № 0606-РК001 от 06.06.2012 - объём 6 страниц;

Установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Группа компаний «Арена» была единственным официальным российским билетным оператором сайта Автономной некоммерческой организацией «Континентальная хоккейная лига» в 2011 г.

ХК «Трактор» стал участником Чемпионата КХЛ, Кубка Гагарина и Кубка Надежды и соответственно, получил право на проведение матчей данных чемпионатов, только после установления на Ледовой арене «Трактор» ПО «Арена», интегрированной с официальным сайтом КХЛ по продаже билетов, и заключения с Группой компаний Арена договоров на информационно-техническое обслуживание ПО «Арена» и услуги по распространению входных билетов на матчи в Ледовой арене «Трактор».

Соответственно, договору на распространение билетов № 2106-ОП001 от 21.06.2012 была дана правовая оценка на основании пункта 2 статьи 428 ГК РФ, как договору присоединения.

Исследованы обстоятельства инициативы ЧГОО ХК «Трактор» отказа от исполнения договора на распространение билетов № 2106-ОП001 от 21.06.2012:

- изучена переписка между ХК «Трактор» и ООО «МДТЗК» по вопросу реорганизации в форме присоединения обществ Группы компаний Арена к ООО «МДТЗК» и отказа ответчика от исполнения договора на распространение билетов, договора на информационно-технические обслуживание.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей заняло 5 часов: уведомление ООО «Арена-Сервис» о реорганизации от 05.04.2014 - объём 1 страница; уведомление ООО «Арена-Маркет» о начале реорганизации от 26.03.2014 - объём 1 страница; уведомление ООО «Арена-Маркетинг» о реорганизации от 23.07.2014 - объём 1 страница; уведомление ООО «МДТЗК» о реорганизации и правопреемстве от 2014 г. - объём 1 страница; уведомление ХК «Трактор» о расторжении договорных отношений с ООО «Арена-Маркет» от 23.07.2014 - объём 1 страница; письма-претензии ООО «МДТЗК» от 27.08.2014 и от 04.09.2014 об обязанностях ХК «Трактор» уплатить штраф за отказ от исполнения договора на распространение билетов № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 3 страницы; письмо-ответ на претензию ХК «Трактор» от 04.09.2014 - объём 2 страницы.

Изучены электронные запросы ХК «Трактор» по инцидентам ненадлежащей работы «Билетно-пропускной системы «Арена» (далее - системы) и иного ПО; собраны и изучены документы, подтверждающие некачественную работу представителей ООО «Арена-Сервис» по устранению неполадок системы и по оплате неустойки ответчику; получен и изучен Регламент технической поддержки v.1-2013, утверждённый генеральным директором ООО «Арена-Сервис» от 10.01.2013 (приложение № 1 к договору № 0101-ИТ13 от 01.01.2013).

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей заняло 7 часов: электронная переписка ХК «Трактор» и ООО «Арена-Сервис» за 26.06.2013, 01.07.2013, 31.07.2013, 15.08.2013, 16.08.2013, 19.08.2013, 20.08.2013, 21.08.2013, 22.08.2013, 23.08.2013, 27.08.2013, 28.08.2013, 29.08.2013, 17.03.2014, 25.03.2014 07.04.2014, 09.04.2014, 14.04.2014, 23.06.2014, 08.07.2014, 09.07.2014, 18.08.2014, 18.11.2014 - объём скриншотов 17 страниц; счёт-фактура № 603 от 30.09.2013 и акт на уплату неустойки - объём 3 страницы; Регламент технической поддержки v.1- 2013, утверждённый генеральным директором ООО «Арена-Сервис» от 10.01.2013 (приложение № 1 к договору № 0101-ИТ13 от 01.01.2013) - объём 38 страниц.

Собраны и изучены документы по устранению неполадок системы собственными силами ХК «Трактор» и договоры по самостоятельной покупке оборудования и настройке ПО ответчиком: Договор № 26.02П.Р/14 от 26.02.2014, лицензионный договор № 25.02Л/14 от 13.03.2014, предмет: приобретение лицензии на использование ПО.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей заняло 12 часов: договор № 26.02П.Р/14 от 26.02.2014 с актами выполненных пуско- наладочных работ, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату и платёжными поручениями на оплату - объём 37страниц; лицензионный договор № 25.02Л/14 от 13.03.2014 с актами, счетами, накладными - объём 7 страниц; пояснительная записка Новик Д.А. - ответственного работника за ПО в ХК «Трактор» от 30.04.2014 о необходимости модернизации ПО; служебная записка главного бухгалтера ЧГОО ХК «Трактор» от 24.04.2014 о списании программного обеспечения для билетно-пропускной системы по договорам 2010, 2011, 2012 г.г. с ООО «Арена-Сервис» - объём 2 страницы.

Собраны и изучены Регламент по маркетингу и коммуникациям КХЛ, Технический регламент КХЛ, Дисциплинарный регламент КХЛ.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей ответчика заняло 12 часов: Регламент по маркетингу и коммуникациям КХЛ - объём 30 страниц; Технический регламент КХЛ - объём 58 страниц; Дисциплинарный регламент КХЛ - объём 31 страница; изучен официальный сайт ООО «МДТЗК», официальные сайты хоккейного клуба «Адмирал», хоккейного клуба «Салават Юлаев», предмет исследования: через какое программно-техническое оборудование осуществляется продажа билетов ООО «МДТЗК» на хоккейные матчи.

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей ответчика заняло 3 часа: скриншоты сайтов ООО «МДТЗК», ХК «Адмирал», ХК «Салават Юлаев» - объём 6 страниц; просмотрены официальные сайты порядка 28 хоккейных клубов, являющихся членами КХЛ.

Установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Правопредшественники ООО «МДТЗК» осуществляли свои обязательства по информационно-технической поддержке ПО Арена ненадлежащим образом, в последствие с апреля 2014 г. отказались оказывать услуги, как по обслуживанию, так и по консультированию ответчика на приобретение необходимого оборудования для ПО Арена.

ООО «МДТЗК» осуществляло распространение входных документов на хоккейные матчи (билеты, абонементы, карты болельщика) с использованием иного программно-технического оборудования «ticketland», отличного от установленного в Ледовой арене «Трактор» программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная билетно- пропускная система «Арена». Соответственно, к началу хоккейного сезона 2014-2015 г.г. (первый матч в Ледовой арене «Трактор» состоялся 13.09.2014) распространение билетов путём исполнения договора № 2106- ОП001 от 21.06.2012 было невозможно по вине истца и его правопредшественников. Отказ ответчика от исполнения договора № 2106- ОП001 от 21.06.2012 был квалифицирован, как мотивированный.

Исследованы обстоятельства несоразмерности заявленного истцом требования об уплате штрафа в размере 3000000 руб потерям истца от досрочного прекращения договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012.

Среднемесячная выручка истца по договору согласно актам сверки расчётов за восемь месяцев хоккейного сезона 2013-2014 г.г. составила 408317,94 руб, что не сопоставимо с суммой заявленного штрафа.

Напротив, ответчик был вынужден нести расходы по договору возмездного оказания услуг от 09.12.2014 в связи с утилизацией пластиковых заготовок карт болельщиков ХК «Трактор» в количестве 32524 руб, пришедших в непригодное для использования состояние, и убытки, связанные с приобретением пластиковых заготовок карт, которые ООО «Арена-Маркет» не распространила в качестве карт болельщиков ХК «Трактор».

На собирание следующих документов, их анализ на соответствие обстоятельствам и нормативному обоснованию у представителей Ответчика заняло 8 часов: акт сверки расчётов с ООО «Арена-Маркет» по договору № 2106-011001 от 21.0б.2012 за 1 квартал 2014 - объём 1

страница; акт сверки расчётов с ООО «Арена-Маркет» по договору № 2106- ОП001 от 21.06.2012 с июля 2012 г. по июнь 2014 г. - объём 2 страницы; акт сверки расчётов с ООО «Арена-Маркет» по договору № 2106-011001 от 21.06.2012 за 2014 г. - объём 1 страница; акт о распространении билетов и абонементов за отчётный период с 01.08.2013 по 31.08.2013 к договору № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 2 страницы; акт о распространении билетов и абонементов за отчётный период с 01.09.2013 по 30.09.2013 к договору № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 3 страницы; акт о распространении билетов и абонементов за отчётный период с 01.10.2013 по 31.10.2013 к договору № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 3 страницы; акт о распространении билетов и абонементов за отчётный период с 01.11.2013 по 30.11.2013 к договору № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 4 страницы; акт о распространении билетов и абонементов за отчётный период с 01.01.2014 по 31.01.2014 к договору № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 5 страниц; акт о распространении билетов и абонементов за отчётный период с 01.02.2014 по 28.02.2014 к договору № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 3 страницы; акт о распространении билетов и абонементов за отчётный период с 01.03.2014 по 31.03.2014 к договору № 2106-ОП001 от 21.06.2012 - объём 3 страницы; товарная накладная о приобретении у ООО «Арена-Сервис» пластиковых заготовок № 134 от 10.08.2010 - объём 1 страница; договор возмездного оказания услуг от 09.12.2014 - объём 3 страницы.

Представители ответчика рассмотрели доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях ООО «МДТЗК» от 24.03.2015 о правовой квалификации пункта 9.5 договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителями ответчика подготовлены следующие возражения: о неправомерности требования истца о выплате суммы 3000000 руб в качестве отступного в связи с расторжением договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012; о неправомерности начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, на сумму штрафа. В связи с чем, был проанализирован пункт 9.5 договора № 2106-ОП001 с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительной практики Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.09.2010 № 2715/10 по делу А64-7196/08-23) и сделан вывод, который поддержал суд первой и апелляционной инстанций: Соглашение об отступном заключается сторонами при наличии на момент заключения такого соглашения неисполненных обязательств перед истцом, однако в момент подписания договора с условием пункта 9.5 о выплате штрафа, ответчик не имел и не мог иметь какие-либо неисполненные обязательства перед истцом. Кроме того, истец не указывает, взамен исполнения какого именно неисполненного обязательства ответчика якобы было достигнуто соглашение об отступном в виде выплаты денежной суммы.

На анализ вышеуказанных доводов истца и подготовку нормативного обоснования возражений в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву у представителей ответчика заняло 7 часов.

В апелляционной инстанции представителями ответчика были фактически оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела 18АП-6316/2015, фотографирование письменных доказательств, апелляционной жалобы приобщенных в дело, представителем Порсевой Л.Н. (на выполнение данной работы было потрачено 2 часа);

- изучение апелляционной жалобы истца на 7 листах и определение стратегии защиты представителями Усмановым Д.Р. и Порсевой Л.Н. (на выполнение данной работы было потрачено 4 часа);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 03.05.2015 на 7 страницах представителями Усмановым Д.Р. и Порсевой Л.Н.

На подготовку мотивированных возражений ответчика, на апелляционную жалобу с изучением судебной практики по доводам истца и изучения сайта КХЛ было потрачено 20 часов.

- направление в адрес истца посредством электронного и почтового сообщения с отзывом на апелляционную жалобу представителем Порсевой Л.Н. (на выполнение данной работы был потрачен 1 час);

- участие в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда 09.06.2015 представителей Усмановым Д.Р. и Порсевой Л.Н.;

- представителями ответчика проведён правовой анализ возражений истца в апелляционной жалобе и подготовлен отзыв, с учётом нормативных актов Автономной некоммерческой организацией «Континентальная хоккейная лига» дана правовая квалификация договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012 и спорного условия о применении ответственности за отказ от договора в виде штрафа, изучена правоприменительная практика судов высшей инстанции по доводам истца, а именно: изучен предмет договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012, дана его правовая квалификация и возражения на довод истца, что спорный договор надлежит оценивать, как агентский договор с элементами договора комиссии; договор на распространение билетов № 2106-ОП001 от 21.06.2012 регулирует совершение сторонами определённой деятельности (определённых действий, целью которых является не только оказание истцом услуг по распространению болельщикам входных документов на хоккейные матчи, но их автоматизированный контроль ответчиком, в соответствии, в том числе с требованиями Регламента КХЛ), что шире понятия совершение одной или нескольких сделок агентом и позволяет квалифицировать договор № 2106-ОП001 от 21.06.2012 по статье 779 ГК РФ, как договор возмездного оказания услуг, либо как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора, договора комиссии.

Представители ответчика, правильно квалифицировали, суд апелляционной инстанции поддержал довод ответчика, право на отказ от исполнения договора № 2106-ОП001, как предусмотренное не только нормой статьи 782 ГК РФ, но и пунктом 1 статьи 1003 ГК РФ: «Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения» (на анализ вышеуказанных возражений истца в апелляционной жалобе и подготовку нормативного обоснования отзыва истца у представителей ответчика заняло 7 часов).

Изучен довод истца о квалификации пункта 9.5 договора о выплате денежной суммы три миллиона рублей в качестве отступного в случае, одностороннего расторжения данного договора ЧГОО ХК «Трактор» и

представлена правоприменительная практика по данному вопросу судов высших инстанций.

Представители ответчика не согласились с данным доводом истца и настаивали на позиции суда первой инстанции, что отступное и неустойка разные правовые институты.

Отступное - это способ прекращения обязательства, а взыскание неустойки - один из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ), которое возможно только при неправомерном поведении и наличии вины лица за нарушение обязательства.

Представителями ответчика была изучена следующая судебная практика по обоснованности требования об уплате штрафа за отказ от исполнения договора: Постановление ФАС МО от 09.07.2012 А40- 112046/11-21-979, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2006 по делу А32-20388/2004-50/226; а также о несоразмерности нарушения договорного обязательства сумме штрафа: Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу А65-21853/06, Постановление ФАС МО от 29.11.2010КГ-А40/14103-10 (на анализ вышеуказанных возражений истца в апелляционной жалобе и подготовку нормативного обоснования отзыва истца у представителей ответчика заняло 6 часов).

Довод истца о необходимости квалификации пункта 9.5 договора по нормам статей 330, 396, 409 ГК РФ, абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и её пределах» № 16 от 14.03.2014 был изучен представителями ответчика и с учётом представленных в материала дела письменных доказательств был сделан вывод, что истец не смог обосновать свою позицию.

Напротив, представленные в материалы дела представителями ответчика письменные доказательства указывали на то, что неблагоприятные последствия вследствие фактического отказа от исполнения истцом договора наступили не для истца - правопреемника оператора - ООО «МДТЗК», а для ЧГОО ХК «Трактор». Так как, именно ответчик своими силами без надлежащего консалтинга, за свой счёт производил замену вышедшего из строя оборудования ПО «Арена», чтобы иметь возможность в соответствии с Регламентом КХЛ осуществлять

продажу входных билетов на хоккейные матчи на Ледовой арене «Трактор» (на анализ вышеуказанных возражений истца в апелляционной жалобе и подготовку нормативного обоснования отзыва у представителей ответчика заняло 6 часов).

Довод истца о фактическом расторжении договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012 с 22.10.2014 и обязанности ответчиком исполнять обязательства по предоставлению билетной информации матчей, также был изучен представителями ответчика и отклонен, вследствие представления письменных доказательств в материалы дела, а именно: В суде первой инстанции представлены акты взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.06.2014, скриншоты сайта КХЛ с расписанием хоккейных матчей на Ледовой арене «Трактор» в хоккейном сезоне 2013-2014 г.г. (последний матч состоялся 27.03.2014), согласно, которым все фактически оказанные услуги оператора были оплачены ответчиком, а новых обязательств у ЧГОО ХК «Трактор» не возникло, вследствие того, что реорганизация в форме присоединения ООО «Арена-Маркет», ООО «Арена-Сервис», ООО «Арена-Маркетинг» привела к фактическому прекращению оказания услуг по данному договору с апреля 2014 г. (последнее распространение билетов было осуществлено в марте 2014 г.).

Соответственно, представители ответчика аргументировано, с предоставлением письменных доказательств, обосновали свои возражения относительно довода истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012 после направления уведомления от 23.07.2014 об отказе от договора.

Представители ответчика представили письменные доказательства невозможности дальнейшего оказания истцом услуг по распространению билетов на старом ПО «Арена», установленном в Ледовой арене «Трактор», т.к. ООО «МДТЗК» не предпринимались попытки интеграции своего программно-технического оборудования «ticketland» с ПО программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная билетно- пропускная система «Арена», установленного в Ледовой арене «Трактор» (на анализ вышеуказанных возражений истца в апелляционной жалобе и подготовку нормативного обоснования отзыва у представителей ответчика заняло 5 часов).

Согласно ответу Адвокатского бюро «Ковалёв, Рязанцев и партнёры» на запрос ЧГОО ХК «Трактор» стоимость работ специалистов бюро, указанному в запросе объёму работ, рассчитывается следующим образом: первая инстанция – 46 часов × 4000 руб (ставка юриста) + 49 часов × 4000 руб (ставка юриста) = 380000 руб; вторая инстанция – 28 часов ×4000 руб (ставка юриста) = 112000 руб.

В случае участия и оказания услуг (полностью или частично) старшего юриста-партнёра стоимость работ составляет на 30-40% больше указанных сумм.

Согласно представленным сведениям исполнитель Усманов Д.Р. обладает квалификацией сравнимой с квалификацией старшего юриста- партнёра.

По информации Бюро в Челябинской области отсутствуют юристы, специализирующиеся на аналогичных спорах.

Привлечение юристов из Москвы или Санкт-Петербурга с учётом их расценок и командировочных расходов на перелёты и проживание обошлось бы существенно дороже заявленной суммы 500000 руб.

При указанных в запросе обстоятельствах, критериях, объёмах работ, а также учитывая то, что из описания дела следует, что оно является сложным и нестандартным стоимость услуг специалиста адвокатского бюро при выполнении аналогичного объёма работ составила бы: на этапе первой инстанции 360000 руб – 380000 руб (с участием старшего юриста- партнёра – 430000 руб); на этапе апелляционной инстанции 110000 – 115000 руб (с участием старшего юриста-партнёра – 130000 – 160000 руб).

ООО «МДТЗК» представил в материалы дела письменные объяснения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, снизив размер взыскиваемой суммы до разумных пределов со ссылкой на прайс-листы на оплату юридических услуг в г. Челябинске, и ответ юридической компании «Гольцева, Данилевской и партнёры».

Ответ адвокатского бюро «Ковалёв, Рязанцев и партнёры» на запрос без даты не может приниматься во внимание судом в виду следующего: ответ на запрос не позволяет сделать вывод о том, на какой временной период запрашивалась стоимость услуг, что конкретно передавалось

адвокатскому бюро для определения стоимости юридических услуг; исходя из ответа адвокатского бюро следует, что количество часов было указано в запросе, а также предмет спора, который якобы вытекает из спорных и зрелищных правоотношений, связанных с рассмотрением через интернет билетов оператором на хоккейные матчи на Ледовой арене «Трактор», передачей прав на объекты интеллектуальной собственности (программное обеспечение), интеграцией билетной программы с пропускной системой на ледовой арене, выпуском, распространением и регистрацией клубных карт, их заменой и перерегистрацией, закупкой клубом необходимого рекомендованного оборудования.

Данный предмет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец подал иск о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки в размере 3000000 руб в связи с односторонним расторжением заказчика (ЧГОО ХК «Трактор») договора. Предмет спора - взыскание штрафной неустойки, предусмотренной сторонами договором, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Такие вопросы как передача прав на объекты интеллектуальной собственности (программное обеспечение), интеграция билетной программы с пропускной системой на ледовой арене, выпуск, распространение и регистрация клубных карт, их замена и перерегистрация, закупка клубом необходимою рекомендованного оборудования не исследовались судом, поскольку не являлись предметом спора, что также подтверждается решением суда Челябинской области от 04.04.2015.

В ответе адвокатского бюро указано: «согласно предоставленным сведениям исполнитель Усманов Д.Р. обладает квалификацией сравнимой с квалификацией старшего юриста-партнёра».

При этом не указано, какие «сведения» предоставлялись, и какой квалификацией должен обладать старший юрист-партнёр Адвокатского бюро «Ковалёв, Рязанцев и партнёры». Обращает внимание суда, что ни исполнитель Усманов Д.Р., ни исполнитель Порсева Л.Н. не являются сотрудниками вышеуказанного адвокатского бюро.

Кроме того, договор на оказание услуг заключён помимо исполнителя Усманова Д.Р. также и с Порсевой Л.Н., при этом согласно договору на

оказание юридических услуг от 12.01.2015 оплата юридических услуг производится Усманову Д.Р., который самостоятельно её распределяет по своему усмотрению с исполнителями.

Также ООО «МДТЗК» обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Согласно рейтингу юридических компанией г. Челябинска за первый квартал 2015 года (скриншоты прилагаются) на первом месте - юридическая компания «СЕНАТ». Данная компания занимается исключительно земельными спорами;

На втором месте рейтинга - юридическая компания «Гольцева, Данилевский и партнёры». По данным запроса ООО «МДТЗК» в лице Лпестиной М.Н. на актуальную дату (февраль 2016 года) о стоимости юридических услуг по представлению интересов в качестве ответчика по иску о взыскании денежных средств в качестве отступного в связи с расторжением договора ответчиком, Владимир Данилевский ответил, что «стандартная минимальная ставка – 40000 руб за инстанцию. Более точный бюджет мы можем предоставить только после первичного ознакомления с ситуацией и документами, и после того, как поймем, что есть какие-то перспективы в деле. Работа ради работы - никому не интересна».

При этом обращает внимание суда, что это ответ юридической компании, занимающей второе место в рейтинге лучших юридических компаний за первый квартал 2015 года. Нет оснований полагать, что исполнители Усманов Д.Р., Порсева Л.Н. обладают квалификацией, сопоставимой с квалификацией юристов-адвокатов юридической компании «Гольцева, Данилевский и партнёры». Прайс-листы юридических компаний г. Челябинска свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой суммы.

В своих пояснениях ответчик указывает, что Усманов Д.Р. более 20 лет работал в должности начальника юридических служб кредитных организаций. Однако спор между истцом и ответчиком не связан ни с кредитными организациями, ни с кредитными правоотношениями.

В пояснениях ответчик указывает, что исследованы обстоятельства реорганизации в форме присоединения к ООО «МДТЗК» - ООО «Арена- Маркет», ООО «АренаСервис», ООО «Арена-Маркетинг» (исследовались Устав ООО «МДТЗК», выписки из ЕГРЮЛ, изучен официальный сайт

ООО «МДТЗК» на предмет, учредительные документы общества, содержание услуг, оказываемых ООО «МДТЗК»).

При этом не понятно, какое отношение имеет вопрос исследования реорганизации обществ, если это не является предметом спора, исследование сайта. Кроме того, не понятно, какое отношение реорганизуемое путём присоединения к ООО «МДТЗК» общество - ООО «Арена-Сервис» имеет отношение к предмету спора, если предмет спора вытекает из договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012, заключённого между ООО «Арена-Маркет» (реорганизовалось путём присоединения к ООО «МДТЗК») и ЧГОО ХК «Трактор». ООО «Арена-Маркетинг» никогда не присоединялась к ООО «МДТЗК», ООО «МДТЗК» неизвестно, какое отношение ООО «Арена-Маркетинг» имеет к спору между истцом и ответчиком, что исследовал ответчик.

Кроме того, ввиду того, что дело рассматривалось Арбитражным судом Челябинской области в г. Челябинске, ответчик (ЧГОО ХК «Трактор») не нёс расходов на командировки (перелеты, проживание и т.п.).

По указанному делу состоялось два судебных заседания: 06.03.2015 (предварительное судебное заседание), 30.03.2015 (основное судебное заседание, в котором судом было вынесено решение). Следовательно, продолжительность рассмотрения дела и его сложность в данном случае не подтверждается материалами дела.

Прайс-листы на оплату юридических услуг в г. Челябинске, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», свидетельствуют о несоразмерности заявленной заявителем суммы расходов.

Кроме того, условиями договора от 21.06.2012 не предусмотрено возмещение всех документально подтверждённых расходов в полном объёме и (или) в объёме заявленной ответчиком суммы к возмещению.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд установил:

Предметом рассмотренных исковых требований ООО «МДТЗК» к ЧГОО ХК «Трактор» по настоящему делу было взыскание с ответчика в пользу истца 3000000 руб в качестве отступного на основании пункта 9.5 договора № 2016-ОП001 от 21.06.2012 и процентов за пользование чужими

денежными средствами с 06.09.2014 по 20.11.2014 в сумме 51562 руб 50 коп в соответствии со статьями 58, 60, 218, 309, 310, 395, 396, 409, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 36000 руб судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «МДТЗК» отказано.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МДТЗК» - без удовлетворения.

При этом арбитражными судами установлено: В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе установление в договоре компенсации за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора – статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, установление в договоре указанной компенсации, подлежащей взысканию с принципала только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Следовательно, предусмотренная договором № 2106-ОП001 от

21.06.2012 неустойка, ограничивающая право на расторжение договора, в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожной.

Довод апеллянта о том, что спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, поскольку содержит в себе элементы агентского договора и договора комиссии, апелляционным судом не принят, поскольку истолковав условий договора № 2106-ОП001 от 21.06.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что предмет данного договора (совершение определённых действий, целью которых является не только оказание истцом услуг по распространению болельщикам входных документов на хоккейные матчи и поддержание программного комплекса пропускной системы Ледовой арены «Трактор», но и автоматизированный контроль ответчиком, в соответствии с требованиями Регламента КХЛ) не позволяет квалифицировать его как агентский.

Таким образом, спорный договор регулирует совершение сторонами определённой деятельности, что шире понятия совершения одной или нескольких сделок агентом и позволяет квалифицировать договор № 2106- ОП001 от 21.06.2012 по статье 779 ГК РФ, как договор возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд также отметил, что в силу пункта 1 статьи 1003 ГК РФ, как утверждал истец, что спорный договор является также договором комиссии, комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Аналогичные нормы содержатся и в главе 39 ГК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае стороны в пункте 9.5 договор определили возможность уплаты отступного в размере 3000000 руб взамен дальнейшего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что положениям статей 330, 396, 409 ГК РФ не противоречит, апелляционным судом не принят, поскольку штраф,

взыскание которого требовал истец, установлен именно за односторонний отказ принципала от исполнения договора, и именно в качестве уплаты сверх убытков, а не в качестве отступного (пункт 3 статьи 396, статья 409 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что договор расторгнут 22.10.2014, и что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал истцу достоверную билетную информацию по всем матчам с надлежащим качеством и в надлежащие сроки, апелляционным судом не принята, поскольку ответчик, направляя уведомление № 288 от 23.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, реализовал своё право в любое время отказаться от исполнения договора, установленное пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению билетной информации по десяти хоккейным матчам, признана несостоятельной, так как обязательства по договору прекратились к тому времени.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материалов дела 12.01.2015 между ЧГОО ХК «Трактор» (заказчик), Усмановым Дамиром Рифовичем и Порсевой Ларисой Николаевной (исполнители) подписан договор на оказание юридической помощи (далее – договор).

По условиям договора исполнители по заданию заказчика принимают на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-31920/2014 по исковому заявлению ООО «МДТЗК» на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанции и при исполнении

состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также оплатить все расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора исполнители обязуются:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обязанности обжалования вынесенных судебных решений;

- провести работу по подбору документов и других материалов, получению доказательств, привлечению к участию в деле иных участников процесса (третьих лиц), лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, экспертов, специалистов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составить процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, при необходимости ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертиз и иные процессуальные документы, письменные объяснения, апелляционную жалобу (кассационную) жалобу или отзыв на жалобу (в случае необходимости);

- участвовать (представлять интересы заказчика) в судебных заседаниях при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и суде апелляционной, кассационной инстанции;

Исполнители выполняют работу совместно. При этом руководителем в группе является Усманов Д.Р.

Руководитель распределяет работу, получает и распределяет вознаграждение, принимает окончательные решения, вправе подписывать акты, дополнительные соглашения и другие документы, представлять интересы исполнителей (том 5 л.д 90-92).

Согласно пункту 3.1 заказчик выплачивает вознаграждение исполнителям в размере, определяемом в следующем порядке:

- 350000 руб за ознакомление с документами, анализ ситуации, подготовку доказательств и процессуальных документов, а том числе отзыва на исковое заявление, подготовку дела к судебному

разбирательству, за участие в предварительном судебном заседании, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 150000 руб за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в рассмотрении жалобы;

- 150000 руб за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и участие в рассмотрении жалобы.

Расходы исполнителей включены в указанный размер вознаграждения.

Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от 12.01.2015 стороны 01.11.2015 подписали акт оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объёме и надлежащим образом, а именно:

- исполнители на основании договора об оказании юридической помощи от 12.01.2015 оказали заказчику юридические услуги по делу А76- 31920/2014, рассматриваемому в Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по исковому заявлению и апелляционной жалобе ООО «МДТЗК»;

- ознакомились с документами, анализировали ситуацию, подготовили доказательства и процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, подготовили дело к судебному разбирательству, участвовали в предварительном судебном заседании, во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовили отзыв на апелляционную жалобу, и участвовали при рассмотрении апелляционной жалобы.

У заказчика отсутствуют претензии к исполнителю по качеству оказанных услуг (том 5 л.д. 93).

Платежным поручением № 5 от 29.01.2016 заказчик (ЧГОО ХК «Трактор») уплатил исполнителям (Усманову Д.Р.) 500000 руб по договору от 12.01.2015 за оказанные юридические услуги (том 5 л.д. 94).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы и их разумные пределы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 17.06.2015 (часть 1 статьи 180 АПК РФ), с рассматриваемым заявлением ЧГОО «ХК «Трактор» обратилось в арбитражный суд 17.12.2015.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких- либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершённых исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат

основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской

Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 ГК РФ, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, её количестве, сложности (иных критериев).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде

взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным

поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (пункт 30).

В рассматриваемом случае ЧГОО ХК «Трактор» являясь общественной организацией, в силу своей деятельности не обязано иметь в штатном расписании юриста, в связи с чем, с подачей иска ООО «МДТЗК» к ЧГОО ХК «Трактор», вынужденное вступить в рассмотрение настоящего дела, обоснованно и добросовестно соизмеряло необходимость получения квалифицированной юридической помощи со сложностью заявленного спора и степенью возможных для себя неблагоприятных последствий в случае проигрыша дела, для качественной защиты своего права вынуждено было привлечь квалифицированного юриста (специалиста).

Предъявленный иск, признан арбитражными судами первой и второй инстанций необоснованным в полном объёме, что является основанием для возложения на истца обязанности по компенсации возникших на стороне ответчика расходов на оплату услуг представителей.

Представители ЧГОО ХК «Трактор», исполняя договор оказания юридических услуг от 12.01.2015, выполнили следующие услуги:

- ФИО1 подготовила отзыв на исковое заявление № 49-09 от 12.02.2015 на тринадцати листах; ходатайство на ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 21.05.2015 на одном листе и 26.05.2015 ознакомилась с материалами дела;

- ФИО2 и ФИО1 подготовили дополнение к отзыву на исковое заявление от 30.03.0215 на восьми листах, отзыв на апелляционную жалобу № 140/1 от 03.05.2015 на семи листах;

- ФИО2 подготовил заявление о взыскании судебных расходов от 17.12.2015 на одном листе, подготовил ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу распределения судебных издержек от 20.01.2016 на одном листе, подготовил дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов от 09.02.2016 на одном листе;

- ФИО1 подготовила ходатайство от 15.02.2016 на ознакомление с материалами дела и 17.02.2016 ознакомилась с материалами дела;

- ФИО2 и ФИО1 подготовили письменные пояснения на заявление о взыскании судебных расходов от 25.02.2016 на двенадцати

листах (в которых указали объём и временные трудозатраты при исполнении условий договора об оказании юридической помощи от 12.01.2015);

- представители ЧГОО ХК «Трактор» обратились с запросом в адвокатское бюро «ФИО3, ФИО4 и партнёры» и получили ответ;

При рассмотрении иска судом первой инстанции проведено одно предварительное судебное заседание, продолжительностью 45 минут 06.03.2015 и судебное заседание продолжительностью 30 минут 30.03.2015, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено одно судебное заседание продолжительностью 37 минут 09.06.2015, судом первой инстанции проведено судебное заседание по вопросу распределения судебных издержек продолжительностью 10 минут 20.01.2016, которое было отложено в связи с не предоставлением заявителем документов, приложенных к заявлению, судебное заседание по вопросу распределения судебных издержек продолжительностью 20 минут 10.02.2016, которое было отложено в связи с поздним направлением в адрес истца копии документов, приложенных к рассматриваемому заявлению ответчика, и судебное заседание по вопросу распределения судебных издержек продолжительностью 5 час 30 мин 02.03.2016.

Во всех судебных заседаниях интересы ЧГОО ХК «Трактор» представляли ФИО2 и ФИО1

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей при рассмотрении спора в рамках настоящего дела в судах двух инстанций, составила 500000 руб.

В целях обеспечения баланса интересов сторон подлежат оценке в совокупности все обстоятельства с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО5 и ФИО6 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

- объём работы, проведённой адвокатом (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом случае представителями ЧГОО ХК «Трактор» документально подтверждены и мотивировано обоснованы, в связи с чем

подлежат учёту арбитражным судом при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Истец (ООО МДТЗК) достоверные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых с него судебных издержек в материалы дела не представил, фактически не согласен с размером денежной суммы уплаченной ЧГОО ХК «Трактор» своим представителям.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации арбитражный суд исходит из таких критериев, как: факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

При оценке объёма проделанной представителями заявителя юридической работы арбитражный суд принимает во внимание характер, предмет и сложность данного спора с учётом конкретных обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, активности стороны в процессе, а также весьма значительный и квалифицированный объём проделанной представителями ЧГОО ХК «Трактор» работы по настоящему делу, в том числе по сбору доказательственной базы, проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных

правоотношений, связана с подготовкой для участия в настоящем деле на стороне ответчика, представление в суд необходимых доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях (в суде первой, апелляционной инстанций), от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Таким образом, с учётом обоснованной стоимости юридических услуг за ведение судебных дел по аналогичной категории споров (при цене иска 3000000 руб), объёма совершённых представителями ответчика действий и качество оказанных услуг (как материальных, так и интеллектуальных), сложность и категорию спора, арбитражный суд пришёл к выводу, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, что размер судебных расходов в сумме 500000 руб отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных издержек по основанию их явной несоразмерности, не установлено.

Кроме того, истец, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был предусмотреть все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а следовательно, и необходимость возмещения понесённых другой стороной судебных расходов.

Так же истец должен был принять во внимание, что возбуждённое по его инициативе дело, с учётом специфики, сложности и обстоятельств спора, предполагало вовлечение в процесс высококвалифицированных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с этим затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могут составлять минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Поскольку заявленная сумма понесённых расходов на оплату услуг представителей является документально подтверждённой, и разумной на основании частей 1, 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», в пользу Челябинской городской общественной организации хоккейный клуб «Трактор», судебные издержки 500000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, и подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru