Письмо № А19-19263/11 от 12.12.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г. Иркутск, б.Гагарина, 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении решения

Судья арбитражного суда Иркутской области Назарьева Л.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро»

о разъяснении решения

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее заявитель, ООО «Фигаро», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 6 человек обществом с ограниченной ответственностью «Фигаро», изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 06/1556 от 04 июля 2011 г.

Решением суда от 22 мая 2012 г. по настоящему делу требования заявителя удовлетворены - решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области от 04 июля 2011 г. № 06/1556 о нецелесообразности привлечения иностранных работников, признано незаконным как несоответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 г. № 783. Данным решением с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ООО «Фигаро» 10 декабря 2012 г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения от 22 мая 2012 г. по делу № А19-19263/2011 в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда.

Ответчик по делу № А19-19263/2011 - Межведомственная комиссия по вопросам миграции - не имеет статуса юридического лица. Вместе с тем, решения межведомственных комиссий могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22 мая 2012 г. признано незаконным решение ответчика по делу - Межведомственной комиссии по вопросам миграции. Данным решением с ответчика в

пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все части решения - вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная - соответствуют требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 22 мая 2012 г. не содержит каких-либо неясностей. Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения и также в разъяснениях не нуждается. Ошибки, допущенные при указании реквизитов должника в исполнительном листе, подлежат устранению при обращении заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленное заявление, суд пришел к выводу, что по существу общество просит разъяснить не судебный акт, а разъяснить порядок исполнения решения в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений решения, а на выяснение способа исполнения судебного акта и фактически заключают в себе ходатайство о разъяснении процессуальной процедуры осуществления взыскания судебных расходов с ответчика по делу - Межведомственной комиссии по вопросам миграции, не имеющей статуса юридического лица.

Рассмотрение таких доводов и вынесение по ним определения о разъяснении решения суда не допускается, поскольку может привести к изменению содержания самого решения.

Указанные в решении формулировки о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и являются понятными, исходя из содержания судебного акта.

В заявлении о разъяснении судебного акта не указано, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, права и обязанности сторон спора установлены четко, формулировки суда не допускают двоякого толкования и не вызывают сомнений в полноте изложения.

По результатам изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении указанного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области суда от 22 мая 2012 г. по делу № А19-19263/2011 в части взыскания судебных расходов с Межведомственной комиссии по вопросам миграции, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.