Письмо № А40-6038/11 от 11.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда

539/2011-127390(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д
127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 09 АП-27634/2011-ГК

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гуммилат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011

по делу № А40-6038/11-7-48, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Федерального государственного учреждения «Российский научный

центр «Курчатовский институт»

(ОГРН: <***>, юридический адрес: 123182, г. Москва, площадь

Академика ФИО1, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуммилат»

(ОГРН: <***>, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, улица

Казанская, д. 33, литер А, пом. 18 Н)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного

обогащения в размере 2 670 000 рублей

и по встречному иску

о взыскании 6 141 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 12.01.2011)

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 24.03.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Российский научный центр «Курчатовский институт» (в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуммилат»» (далее – ООО «Гуммилат») о расторжении государственного контракта № 20-01/35 от 10.09.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 670 000 руб.

ООО «Гуммилат» подало встречное исковое заявление о взыскании с ФГУ «Российский научный центр «Курчатовский институт» 6 141 000 рублей, составляющих цену государственного контракта на поставку двух грузоподъемных кранов для Центрального хранилища ядерных материалов Федерального государственного учреждения «Российский научный центр «Курчатовский институт», выполнение работ по монтажу и пуско-наладке кранов № 20-01/25 от 10.09.2010 за вычетом стоимости работ по монтажу и пуско-наладке крана мостового и крана- штабелера, а также уплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 исковые требования ФГУ «Российский научный центр «Курчатовский институт» удовлетворены, государственный контракт № 20-01/35 от 10.09.2010 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сума неосновательного обогащения в размере 2 670 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 350 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 встречное исковое заявление ООО «Гуммилат» принято к производству судом первой инстанции (л.д. 29 том 2).

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (абзац первый части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из обжалуемого решения суда от 18.08.2011, ни резолютивная, ни мотивировочная части судебного акта, в нарушение указанных норм процессуального закона не содержат выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части заявленного ООО «Гуммилат» встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен встречный иск ООО «Гуммилат».

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное решение по требованию ООО «Гуммилат» суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимал.

При этом, лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения не обращались.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления от 24.03.2011 № 30) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции имеются основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения

дела в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Перейти к рассмотрению дела № А40-6038/11-7-48 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 01 декабря 2011 года в 14 часов 00 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, <...> сторожки, д. 12, зал № 7 (кабинет 201).

Участвующим в деле лицам принять меры к обеспечению явки полномочных представителей в судебное заседание либо известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Настоящее определение согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.