Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание состоялось 13 сентября 2011 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 сентября 2011 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сет-Торг-Орел» Соломатина В.И. (г.Орел, Кромское шоссе,21, ОГРН 1065752008024) к Тимошенко Виктору Владимировичу о взыскании 12838040,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

представитель арбитражного управляющего Сенина Л.В. (по доверенности от 01.09.2011 г.)

представитель уполномоченного органа Логинова Т.Н. (по доверенности от 19.04.2011 г.)

ответчик - Тимошенко Виктор Владимирович (паспорт)

другие участники процесса в заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сет- Торг-Орел» в лице конкурсного управляющего Соломатина В.И. обратилось в

Арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю «Торговый Дом «Сет-Торг-Орел» Тимошенко Виктору Владимировичу о взыскании 12838040,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на то, что Тимошенко В.В. являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» в период с 23.01.2008 г. по 18.04.2008 г., что подтверждается приказами, представленными в приложении к настоящему заявлению. 17.04.2008 г. Тимошенко В.В. были совершены три сделки, направленные на отчуждение имущества ООО «Торговый дом «Сет- Торг-Орел». В результате совершения указанных сделок из активов ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» было выведено имущество на сумму 699094 руб. 22 коп., а через 12 дней должником было подано заявление о признании ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» несостоятельным (банкротом).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он исполнял обязанности директора ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в период с 23.01.2008 г. по 18.04.2008 г., в то же время был заместителем генерального директора ООО ЧОП «Лев», которое входило в состав ЗАО «СЕТ-Инвест». ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» являлось структурным подразделением ЗАО «СЕТ- Инвест». В соответствии с учредительными документами и уставом ЗАО «СЕТ-Инвест» являлось управляющей компанией для ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел», в соответствии с чем все решения, касающиеся финансовых вопросов и всех заключаемых сделок и договоров, принималось ЗАО «СЕТ- Инвест», в том числе и в отношении соглашений об отступном от 17.04.2008 г. На момент назначения Тимошенко В.В. на должность 23.01.2008 г. исполняющего обязанности директора, ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг- Орел» имело кредиторскую задолженность свыше 15 миллионов рублей. До его назначения было уволено более 50 сотрудников, были закрыты торговые точки. Для того, чтобы имущество ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» не было расхищено, Тимошенко В.В., как одного из руководителей службы безопасности ЗАО «СЕТ-Инвест» назначили и.о. директора ООО «Торговый

дом «СЕТ-Торг-Орел». Так как были закрыты арендуемые торговые площади в г. Мценск, п. Покровское, г.Орле, было много неиспользованного торгового оборудования, компьютеров, мебели, кассовых аппаратов, хранить которые было негде. Руководством ЗАО «СЕТ-Инвест» было принято решение о передаче данных товарно- материальных ценностей ООО «Славянское», ЗАО «СЕТ-Орел-Инвест» и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Торговый дом «СЕТ- Торг-Орел» на сумму 699094 рубля. Юридической службой ЗАО «СЕТ- Инвест» 17.04.2008 г. были подготовлены соглашения об отступном и все необходимые документы по данной сделке. На момент подачи заявления 29.04.2008 г. в Арбитражный суд Орловской области о признании ООО Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» банкротом Тимошенко В.В. не исполнял обязанности директора ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел».

Уполномоченный орган просит привлечь Тимошенко В.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 12838040,41 руб. в конкурсную массу ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел», считает, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. установлена совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренная ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями ответчика, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества лица для расчета с кредиторами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в то же время рассмотрение заявления конкурсного управляющего Соломатина В.И. должно осуществляться с учетом процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленных в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2008 г. по делу №А48-1689/08-17б ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Соломатин Владимир Иванович.

Как следует из заявления, общая сумма непогашенной кредиторской задолженности в ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» в соответствии с реестром требований кредиторов составляет 12838040,41 руб., из которых: 1360711,65 руб. - требования кредиторов второй очереди; 10783373,35 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 693955,41 - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Кроме того, в соответствии со справкой ЗАО АИКБ

«ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» задолженность ООО «Торговый дом «CET-Topr- Орел» по текущим платежам составляет 2542963,94 руб.

На настоящий момент вся конкурсная масса ООО «Торговый дом «Сет- Торг-Орел» реализована, за исключением прав требования организации к должникам: ООО «Твик», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Неомаркет», ООО «Форум», ИП ФИО5, ООО «Славянское», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на общую сумму 625 425 руб. 48 коп. В соответствии с Отчетом об оценке от 05.07.2011 г., выполненным ООО «Инсайт Консалтинг», рыночная стоимость данных прав требований составляет 125 280 руб.

При вышеназванной сумме задолженности по текущим платежам, как указывает конкурсный управляющий, видно, что даже в случае реализации лота по указанной цене имущества должника будет недостаточно для погашения реестровых требований.

В ходе анализа сделок должника, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, конкурсным управляющим были обнаружены три соглашения об отступном от 17.04.2008 года, подписанные исполнявшим в тот момент обязанности генерального директора ООО «Торговый дом «Сет- Торг-Орел» ФИО6 В соответствии с данными соглашениями ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» передало третьим лицам имущество организации на общую сумму 699094 руб. 22 коп. А через 12 дней (29.04.2008 года) ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» направило в Арбитражный суд Орловской области заявление о признании его банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1689/08- 17б от 04.05.2008 г.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» обратился в Управление по налоговым преступлениям УВД по Орловской области с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу №А48-2106/2009 признано недействительным в порядке п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение об отступном от 17.04.2008 г., заключенное между ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» и ООО «Славянское» на сумму 112384 руб. 74 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 г. по делу №А48-2602/2009 признано недействительным в порядке п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение об отступном от 17.04.2008 г., заключенное между ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» и ЗАО «Сет-Орел-Инвест» на сумму 230815руб. 09 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. по делу №А48-2107/2009 признано недействительным в порядке п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение об отступном от 17.04.2008 г., заключенное между ООО «Торговый дом «Сет- Торг-Opeл» и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на сумму 355894 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Сет-Торг-Орел» считает, что в данном случае имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность

определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его

несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Несмотря на совершение ФИО6 неправомерных действий в преддверии банкротства ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел», выразившихся в заключении сделок об отступном, суд считает, что указанные действия ФИО6 не находятся в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО6 исполнял обязанности директора ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» в период с 23.01.2008 г. по 18.04.2008 г., что подтверждается приказами № 10 к от 22.01.2008 г. и № 49к12 от 18.04.2008 г.

Согласно заключению временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Торговый дом «СЕТ- Торг-Орел», при сопоставлении активов и обязательств должника установлено, что за анализируемый период (с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г.) величина активов должника увеличилась, в 3,8 раза, в то же время текущие обязательства за аналогичный период в 7,2 раза: величина активов по состоянию на 01.10.2006 г. составляла 5297 тыс.руб., величина активов по состоянию на 01.01.2008 г. составила 20243 тыс. руб., в то же время сумма текущих обязательств по состоянию на 01.10.2006 г. равнялась 5287 тыс.руб., за 2007г., размер текущих обязательств вырос до 38236 тыс. руб.; абсолютный прирост текущих обязательств таким образом составил 32 949 руб. Таким образом, величина обязательств превышает величину совокупных активов должника на 17993 тыс. руб. На основании анализа основных показателей финансово-хозяйственной деятельности можно сделать вывод о том, что в течении хозяйственной деятельности предприятия обязательства предприятия росли более высокими темпами, чем активы. Рост последних к тому же

осуществлялся за счет роста дебиторской задолженности, что в результате не могло не отразиться на финансовой устойчивости предприятия. При определении степени платежеспособности должника использованы следующие коэффициенты: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам. В ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника установлено: часть краткосрочных обязательств, которая может быть погашена немедленно (коэффициент абсолютной ликвидности) за период исследования уменьшился с 0,047 до 0,008. Такое уменьшение показателя само по себе не является признаком, свидетельствующим об ухудшении финансового состояния предприятия, поскольку к наиболее ликвидным активам относятся денежные средства в кассе и на расчетном счете, значительное изменение величины которых является обычным в хозяйственной деятельности предприятия. Тем более, когда снижение денежной массы, сопровождается значительным ростом текущих обязательств (более чем на 32,9 млн. руб.); обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника (коэффициент текущей ликвидности) уменьшилась на 0,22 в четвертом квартале 2006 г., на 0,127 в первом квартале 2007 г. и на 0,29 в 3-м квартале 2007 г. В то же время снижение частично компенсировано ростом коэффициента во втором квартале 2007г. на 0,221 и в четвертом квартале 2007 г. на 0,063. Таким образом, скорректированный темп снижения к концу периода равен 0,353; динамика показателей обеспеченности обязательств должника в целом повторяет изменения коэффициента текущей ликвидности; степень платежеспособности по текущим обязательствам уменьшилась с 78,520 до 8,174, несмотря на одномоментный рост коэффициента в первом квартале 2007 г. в относительном выражении к началу периода 110,6% это является отрицательной тенденцией, свидетельствующей о том, что

за исследуемый период у предприятия происходил рост обязательств с одновременным снижением выручки от реализации.

В ходе анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника установлено, за исследуемый период существенное ухудшение значений произошло по всем коэффициентам на протяжении практически всего рассматриваемого периода, что говорит о серьезном ухудшении финансово-хозяйственной деятельности должника, что говорит о необходимости проведения анализа сделок должника на протяжении всего рассматриваемого периода.

Таким образом, изложенные в указанном заключении обстоятельства имели место до назначения ФИО6 на должность руководителя должника.

Совершение после наступления неплатежеспособности должника сделок об отступном не находятся в причинно-следственной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент подачи заявления не реализованы права требования организации к должникам: ООО «Твик», ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ООО «Неомаркет», ООО «Форум», ИП ФИО5, ООО «Славянское», ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на общую сумму 625425 руб. 48 коп. В соответствии с Отчетом об оценке от 05.07.2011 г., выполненным ООО «Инсайт Консалтинг», рыночная стоимость данных прав требований составляет 125 280 руб.

Доказательств реализации имущества, составляющего конкурсную массу, а, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, конкурсный управляющий не представил.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункта 4 статьи 10 Закона о

банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Следовательно, предъявление настоящего иска о привлечении к субсидиарной ответственности до полной реализации имущества должника является необоснованным, поскольку наличие в конкурсной массе должника имущества не позволяет определить размер ущерба кредиторам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление

доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел».

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 10, 60, 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сет-Торг-Орел» (<...>, ОГРН <***>) ФИО7 в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании 12838040,41 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья

ФИО8