Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русич (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 4 по Волгоградской области от 19.01.2007 г. № 000016.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 4 по Волгоградской области не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о порядке ведения кассового учета выручки предприятия. Налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Русич" законодательства о порядке ведения кассового учета выручки предприятия вынес постановление о привлечении ООО "Русич" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение кассовой машины.

Нарушение законодательства выразилось, по мнению должностных лиц инспекции, в приеме денежной наличности по приходным кассовым ордерам в большой сумме, чем пробито по ККТ 28.11.2006 года на сумму 584,77 руб. и 09.12.2006 года на сумму 195,89 руб. ООО "Русич" не согласно с привлечением к административной ответственности, считает постановление МИФНС № 4 по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 000016 незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия состава правонарушения.

Выводы сотрудников налоговой инспекции о наличии состава правонарушения 14.5 КоАП РФ строятся на голословных утверждениях, не подтвержденных доказательствами в ходе проверки.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС № 16 от 31.07.2003 года, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;

пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Ни один из этих случаев ни то что не был доказан сотрудниками налоговой инспекции, но даже ссылки или вменения одного из указанных вида неприменения кассового аппарата не содержится ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так или иначе, для того, чтобы утверждать о неприменении кассового аппарата, необходимо при проведении проверки осуществить контрольную закупку - она была осуществлена инспектором МИФНС №4 во всех структурных подразделениях организации, и ей были выданы чеки, не вызвавшие нареканий. Инвентаризация товара не производилась, осмотр кассы и протокол осмотра кассы не составлялся. Иных способов доказать неприменение кассового аппарата нет, но инспектор, проводящий проверку, решил доказать факт нарушения лишь сверяя Z-отчеты и приходные ордера. Нарушений и там не было выявлено - по ККМ № 0427963 сумма 407.99 руб. (а не 584,77 руб. как ошибочно указала налоговая инспекция - в своем расчете вместо истинной суммы остатка в кассе с 27.11.06 по 28.11.06 равной 6974,90 руб. сотрудниками МИФНС была указана сумма не отвечающая документам сумма 6798,12 руб.;) является разменной монетой, которая не могла быть пробита по ККМ, так как не является выручкой, а была сдана по приходному ордеру в кассу предприятия.

По ККМ Х° 0428441 сумма 195,89 руб., принятая по кассовому ордеру, но не пробитая по ККМ, также является суммой разменной монеты, которая была в конце смены оприходована в кассу предприятия. Обе названные суммы не являются выручкой от реализации товаров и услуг. Письмо МНС РФ от 10.11.2006 года № 33-0-14/694 по некоторым вопросам применения ККТ в игорном бизнесе, содержит важное разъяснение, относящееся ко всей сфере кассового учета денежных средств на предприятиях - абзац третий письма прямо указывает, что "в случаях, когда прием наличных денежных средств не связан с операциями по реализации товаров, выполнению работ или оказанием услуг, у организаций и индивидуальных предпринимателей отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники". Если бы суммы разменной монеты пробивались по ККТ, то это было бы незаконно, так как их источником не являются оказание услуг и торговая деятельность. По кассе могут быть пробиты только суммы выручки предприятия.

Ни одного случая неприменения кассовой машины при расчетах ООО "Русич" не допустило, а соответствующие выводы налоговой инспекции не соответствуют данным кассового и бухгалтерского учета в организации, и основываются на неподтвержденных фактами и доказательствами голословных утверждениях.

О незаконности привлечения ООО "Русич" к административной ответственности является проведенная 19 января 2007 года проверка обслуживающего банка (справка проверки прилагается) соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью, предмет которой полностью совпадал с предметом проверки налоговых органов. Инспектором банка были проверены те же документы, исследовалось их соответствие требованиям тех же нормативно-правовых актов, на которые ссылается налоговая инспекция, и в ходе этой проверки нарушений оформления кассовых документов и неприменения кассовых аппаратов на предприятии не было установлено. Ввиду того, что банк обладает всеми материалами последней и более ранних проверок ООО "Русич" в сфере кассового учета, наша сторона считает необходимым привлечь его в качестве участника со стороны заявителя при рассмотрении дела.

Причины проверки сотрудниками МИФНС № 4 ООО "Русич" при данных обстоятельствах и выводы этой проверки свидетельствуют о стремлении руководства инспекции привлечь 000 "Русич" к административной ответственности вне зависимости от наличия законных оснований и реальных причин для наложения взыскания.

Нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, 000 "Русич" не допускало,

На основании изложенного, руководствуясь § 2 главы 25 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Восстановить пропущенный срок для обжалования привлечения к
административной ответственности по следующим основаниям:

- копия постановления была вручена только 24.01.2007 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, поэтому десятидневный срок для обжалования необходимо исчислять с 25.01,2007 года, который заканчивается в 24 часа 07.02.2007 года;

2. По результатам рассмотрения настоящего заявления вынести судебное
решение, которым полностью отменить постановление по делу об административном
правонарушении № 000016 от 19 января 2007 года и прекратить производство по делу;

[ Приложение:

(/1. Постановление по делу об административном правонарушении № 000016 от 19 января 2007 года.

JZ. Протокол об административном правонарушении № 000292 от 12 января 2007 года.

[3. Справка о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью ОСБ 8553 от 22 января 2007 года.

Ш. Почтовые квитанции об отправке копии заявления и материалов со всеми приложениями заинтересованным лицам.

IS. Доверенность от 22.01.07 на имя Вологина М.В. на представление интересов ООО "Русич"в суде.

^Д Копия свидетельств о государственной регистрации юр.лица и о постановке на налоговый учет.

■v

[it.

Представитель заявителя по доверенности от 22.01.2007 года

М.В. Вологин