Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 26 июля 2010 года; ФИО2, паспорт, по доверенности от 15 ноября 2010 года.

от Министерства обороны России: ФИО3, удостоверение № 001080 от 1 ноября 2010 года, по доверенности № 212/1066 от 27 августа 2010 года,

от Отдела капитального строительства Войск связи Министерства обороны России: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от Войсковой части 71361 Министерства обороны России: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "Монтажник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2010 года по делу № А53-15201/2009

по иску закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма «Монтажник»

к ответчику Министерству обороны России

при участии третьих лиц Отдела капитального строительства Войск связи Министерства обороны России, Войсковой части 71361 Министерства обороны России

о взыскании убытков,

принятое судьей Шелест А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-строительная фирма «Монтажник» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны России (далее министерство, ответчик) о взыскании 10 967 999 рублей 92 копеек задолженности, подрядных расходов, законной неустойки, убытков и об обязании ответчика совершить действия, направленные на изменение государственного контракта, консервацию строительства, обеспечение инвестиционными ресурсами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены войсковая часть 71361 Министерства обороны России (далее войсковая часть) и Отдел капитального строительства Войск связи Министерства обороны Российской Федерации (далее отдел).

До принятия решения общество уточнило требования, отказавшись от взыскания 795 460 рублей неустойки и требований неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2009 года с министерства в пользу общества взыскано 3 375 611 рублей задолженности и 1 456 939 рублей прочих затрат; в части требований о взыскании убытков в иске отказано; в остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью неоплаты принятых строительных работ и прочих затрат, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 1 от 30 января 2008 года. Во взыскании убытков отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением ФАС СКО от 29 марта 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2009 года в части отказа обществу в иске о взыскании убытков отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение в части отказа обществу во взыскании убытков, ФАС СКО указал на необоснованность решения суда в данной части.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества о взыскании с министерства убытков в сумме 4 205 670 рублей, в том числе 2 112 540 руб. непокрытой части условно-постоянных расходов в составе накладных расходов подрядчика и 2 093 130 руб. упущенной выгоды. Изменение иска в части заявления требования о взыскании 156 910 руб. неустойки за период с 15 августа 2009 года по 27 апреля 2010 года судом не принято с обоснованием недопустимости заявления нового предмета и новых оснований в рамках рассматриваемого дела.

Решением суда от 1 июля 2010 года в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Решение мотивировано недоказанностью указанных требований по размеру и основанию.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказывая обществу во взыскании убытков, суд в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свой отказ: не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу об отказе в иске и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отклонил представленные обществом доказательства, приведенные им в обоснование своих доводов. В нормативно-правовом обосновании исковых требований, представленных в судебное заседание апелляционного суда заявитель также указал на законность и обоснованность дополнительного требования по увеличению неустойки в сумме 156 910 руб. за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненной работы в период с 15 августа 2009 года по 27 апреля 2010 года, от которого истец не отказывался.

Министерство, войсковая часть, отдел отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель министерства просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Войсковая часть, отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 15 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 22 ноября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2008 года общество (генподрядчик), отдел (заказчик) и войсковая часть (плательщик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 1, предметом которого является выполнение работ на объекте «Реконструкция Пункта технического обслуживания и ремонта (ПТОР) на 8 машиномест для войсковой части, пос. Рассвет Ростовской области» (шифр строительства ПТ-Р). В силу пункта 2.1 контракта стоимость строительства в текущих ценах составляет 95 500 000 рублей, в том числе СМР 437 610 рублей, оборудование 628 019 рублей, ПНР 243 рубля, затраты генподрядчика по главе 9 ССР 210 276 рублей, резерв на непредвиденные расходы 254 852 рубля. Календарные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 1). Согласно пункту 9.3 контракта платежи производятся ежемесячно по счетам подрядчика с приложением справок формы № КС-3 и актов выполненных работ формы № КС-2, предъявленных до 25-го числа текущего месяца и являются целевым финансированием.

По своей правовой природе государственный контракт № 1 от 30 января 2008 года представляет собой государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 ноября 2009 года по настоящему делу установлено, что надлежащим ответчиком по делу является министерство, поскольку отдел и войсковая часть являются его структурными подразделениями.

Как следует из материалов дела, предметом спора, разрешенного решением, обжалуемым в рамках настоящего производства, является требование общества о взыскании с министерства убытков в сумме 4 205 670 рублей, включающих 2 112 540 руб. непокрытой части условно-постоянных расходов в составе накладных расходов подрядчика и 2 093 130 руб. упущенной выгоды, причиненных истцу в результате нарушения министерством государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности министерства как субъекта регулируемых гражданским законодательством правоотношений, возникших из государственного контракта, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение министерства, наличие убытков у подрядчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением министерства и наличием и размером убытков у подрядчика, вина министерства.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения министерства, наличия убытков у подрядчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением министерства и наличием и размером убытков у подрядчика, лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины министерства, лежит на ответчике.

В обоснование противоправности действий ответчика истец указывает на задержку расчетов за выполненные работы, нарушение законодательства при приостановке строительства на длительный срок, без консервации в ограниченный законом срок 2 месяца, игнорирование законных требований подрядчика на совершение законных действий (не содействие подрядчику), нарушение условий государственного контракта по срокам строительства по надлежащему и ритмичному финансированию строительства с выделением аванса 30%, что влечет убытки подрядчика в пределах уровня инфляции при увеличении сроков строительства, нарушение Федерального закона № 94-ФЗ, запрещающего заказчику в одностороннем порядке изменять условия заключенных государственных контрактов, особенно изменять сроки строительства без законных и достаточных оснований, нарушение гражданского законодательства в части недопустимости одностороннего отказа от обязательств, противозаконного отказа в содействии подрядчику, отказа в составлении акта о приостановке строительства по форме КС-17.

В совокупности указанные доводы сводятся к обоснованию противоправности поведения ответчика, выразившегося в незаконном приостановлении строительства по государственному контракту в связи с незаконным уменьшением его финансирования в 2009 году.

Как следует из материалов дела, годовым титульным списком строек и объектов капитального строительства по федеральной целевой программе, строительству специальных военных объектов и объектов общегражданского назначения по Управлению начальника связи Вооруженных сил Российской Федерации на 2009 года, утвержденным начальником Связи Вооруженных Сил РФ, начальником расквартирования и обустройства Минобороны, согласованным с ВРИО начальника Главного управления государственного заказчика капитального строительства Минобороны РФ, определен объем капитальных вложений по спорному объекту на 2009 год в сумме 500 000 рублей.

Данный титульный список был направлен отделом обществу письмом № 177/77/50 от 24 апреля 2009 года, факт получения которого подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Довод общества о том, что указанным письмом отдел сообщил обществу о консервации спорного объекта строительства опровергается текстом указанного письма.

Доказательства того, что спорный объект был законсервирован в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. В силу изложенного основания для применения к спорным правоотношениям статьи 752 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В качестве убытков истцом заявлено к взысканию 2 112 540 руб. непокрытой части условно-постоянных расходов в составе накладных расходов подрядчика и 2 093 130 руб. упущенной выгоды.

Как следует из уточненного расчета, приложенного к пояснению по делу, представленному в суд апелляционной инстанции, обществом заявлена к взысканию сумма непокрытой части условно-постоянных расходов, понесенных обществом в период с 1 мая 2009 года по 1 сентября 2009 года.

Заявленная к взысканию в качестве убытков непокрытая часть условно-постоянных расходов, как следует из уточненного расчета, приложенного к пояснению по делу, представленному в суд апелляционной инстанции, рассчитана истцом путем определения общей суммы накладных расходов по всему объему и видам работ, входящих в предмет государственного контракта, определенной по локальным сметам, и умножения указанной суммы на процент невыполнения работ, обусловленного приостановлением строительства по причине уменьшения финансирования в 2009 году (76,77%).

В соответствии с МДС 81-33.2004, на которую ссылается истец в обоснование своего расчета, к накладным расходам относятся административно-хозяйственные расходы, расходы по обслуживанию работников строительства, расходы на организацию работ, расчеты по подготовке производства работ, расходы по геодезическим и разбивочным работам, расходы по подготовке объектов к сдаче, прочие накладные расходы, затраты, косвенно относимые на накладные расходы. Из этого следует, что в состав накладных расходов входит два вида расходов: относящиеся к строительству в целом и относящиеся к отдельным видам и этапам работ (например, расходы по подготовке объектов к сдаче).

Уменьшение объемов работ за счет невыполнения отдельных их видов или этапов приводит к отсутствию необходимости несения накладных расходов, которые относятся только к указанным видам или этапам работ. По смыслу статьи 752 ГК РФ в случае приостановления строительных работ подрядчик имеет право на возмещение заказчиком расходов, вызванных необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Между тем, истцом не представлены доказательства фактического несения заявленных к взысканию условно-постоянных расходов в части невыполненных видов и этапов работ, а представленный истцом расчет не позволяет достоверно установить ту часть накладных расходов, которые, будучи понесены обществом, не были оплачены в составе оплаты выполненных работ.

Из изложенного следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обусловленном уменьшением финансирования работ по государственному контракту приостановлением строительства и убытками в виде непокрытой части условно-постоянных расходов, понесенных обществом в период с 1 мая 2009 года по 1 сентября 2009 года, в сумме 2 112 540 руб.

Заявленная к взысканию упущенная выгода, как следует из уточненного расчета, приложенного к пояснению по делу, представленному в суд апелляционной инстанции, рассчитана истцом путем определения общей суммы сметной прибыли по всему объему и видам работ, входящих в предмет государственного контракта, определенной по локальным сметам, и умножения указанной суммы на процент невыполнения работ, обусловленного приостановлением строительства по причине уменьшения финансирования в 2009 году (76,77%).

Пункт 1 статьи 767 ГК РФ, предоставляя подрядчику право требовать от государственного заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ в связи с уменьшением бюджетного финансирования подрядных работ, не содержит исключения из общего правила доказывания подрядчиком всей совокупности элементов юридического состава, образующего основание возникновения ответственности в форме возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что приостановление работ в связи с уменьшением финансирования в 2009 году привело к юридической невозможности выполнения оставшейся части работ, и, соответственно, убыткам в виде неполученной в связи с этим сметной прибыли в размере 2 093 130 руб., поскольку доказательства расторжения государственного контракта либо прекращения возникших из него обязательств по иным предусмотренным законом основаниям на момент разрешения спора в суде первой инстанции в деле отсутствуют.

В силу изложенного причинно-следственная связь между приостановлением работ в связи с уменьшением финансирования в 2009 году и убытками в виде неполученной в связи с невыполнением части работ сметной прибыли отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Довод о нарушении министерством обязанности по содействию подрядчику подлежит отклонению, поскольку статья 750 ГК РФ предусматривает специальный способ защиты корреспондирующего этой обязанности права, заключающийся в утрате стороной, не исполнившей указанной обязанности, права на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил изменение иска в части заявленного обществом требования о взыскании 156 910 руб. неустойки за период с 15 августа 2009 года по 27 апреля 2010 года в силу следующего.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета неустойки (т.1, л.д. 98) истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за задержку начала приемки законченных работ в сумме 732 166 руб. 67 коп., производство по которому было прекращено решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2009 года в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Решение суда в части прекращения производства по делу оставлено без изменения постановлением ФАС СКО от 29 марта 2010 года.

В предмет иска, рассматриваемого судом первой инстанции после отмены в части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2009 года постановлением ФАС СКО от 29 марта 2010 года, входило требование о взыскании убытков.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по существу является новым требованием, а не уточнением предмета или основания первоначально заявленных требований.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований в части предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, так как увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 года по делу № А53-15201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

ФИО4