Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубаньэнергосбыт», г.Краснодар с жалобой исх. № 14.119.178 от 07.07.2010 на действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1, в которой просит суд признать действия конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО-12» ФИО1 по погашению 10% требований кредитора ОАО «Кубаньэнергосбыт» незаконными и нарушающими законные права и интересы ОАО «Кубаньэнергосбыт», отстранить конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО-12» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначить конкурсным управляющим МУП г. Сочи «РЭО-12»: ФИО5, являющегося членом НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», 355035, <...>.

Определением суда от 19.08.10г. частично удовлетворена жалоба ОАО «Кубаньэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО-12» ФИО1 Признаны действия конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 по погашению требований кредиторов третьей очереди не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В остальной части требований отказано.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить определение в части и принять по делу судебный акт об отстранении конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

МУП РЭО №12 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания действий конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 по погашению требований кредиторов третьей очереди не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В судебном заседании представитель МУП «РЭО-12» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу общества, просил определение суда отменить в части признания действий конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 по погашению требований кредиторов третьей очереди не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Представитель ОАО «Кубаньэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, просил определение суда отменить в части и принять по делу судебный акт об отстранении конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы ОАО «Кубаньэнергосбыт», просил определение суда отменить в части и принять по делу судебный акт об отстранении конкурсного управляющего МУП г. Сочи «РЭО-12» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2000 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и МУП г. Сочи «РЭО-12» был заключен договор энергоснабжения № 2815 предметом которого определена продажа ОАО «Кубаньэнергосбыт» электроэнергии (мощности) и оплата ее МУП г. Сочи «РЭО-12» на условиях и в количестве, определенных договором сторон.

В связи с тем, что МУП г. Сочи «РЭО-12» оплата поставленной электроэнергии за период с 15.02.07 по 31.05.07 не была произведена в полном объеме, ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 862 176,60 руб. в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу №А32-17502/2009-21/293, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановлением ФАС СКО от 15.06.10г., с МУП г.Сочи «РЭО-12» взыскано в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» 862 176,60 руб. задолженности за неоплату электроэнергии за период с 15.02.2007 по 31.05.2007, 6 308,30 руб. судебных издержек и 15 121,77 руб. расходов по госпошлине.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление от 21.06.2010 о возбуждении исполнительного производства №3/72/42542/4/2010, которое не исполнено.

.09.2009 конкурсный управляющий МУП г. Сочи «РЭО-12» произвел перечисление денежных средств в сумме 158 842,08 руб. на расчетный счет ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар части кредиторских требований согласно реестра требований кредиторов МУП г. Сочи «РЭО-12» 3-й очереди (части 2 раздела 3), о чем указано в назначении платежа платежного поручения № 85 от 11.09.2009, представленного в материалы дела.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.07.2010 и реестра требований кредиторов следует, что требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в сумме 1 588 420,82 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника погашены на 10 %.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» считает действия конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО-12» ФИО1 по погашению 10% требований кредитора ОАО «Кубаньэнергосбыт» незаконными и нарушающими законные права и интересы ОАО «Кубаньэнергосбыт» по удовлетворению требований по текущим платежам, что свидетельствует о грубом нарушении установленной законом очередности погашения требований кредиторов, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных обязанностей, указывает на то, что указанное нарушение приведет к уменьшению размера требований ОАО «Кубаньэнергосбыт», включенных в реестр требований кредиторов МУП г.Сочи «РЭО-12», и соответственно уменьшению количества голосов при принятии решений собранием кредиторов.

Удовлетворяя жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП "РЭО-12" несостоятельным (банкротом). Заявление о признании должника банкротом принято судом 20.11.06г.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом .02.2007, следовательно, в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Конкурсным управляющим незаконно произведено погашение требований кредитора третьей очереди ОАО «Кубаньэнергосбыт» в сумме 158 842,08 руб. (п/п 85 от 11.09.2009) при непогашенной 862 176,60 руб. текущей задолженности по основному долгу. (т. 48 л.д. 21).

Судебная коллегия не принимает доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства по оплате текущих платежей возникли после вступления в законную силу решения суда о взыскании 862 176,60 руб. задолженности по делу №А32-17502/2009-21/293, поскольку текущие обязательства по оплате приобретенной электроэнергии возникли в период с 15.02.07г. по 31.05.07г. и в результате не оплаты должником текущих платежей, кредитор был вынужден за защитой своих прав обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий нарушил правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр, тем самым, нарушив статью 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель жалобы не представил доказательства тому, что конкурсный управляющий своими действиями причинил убытки кредиторам и должнику, требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку действия конкурсного управляющего при погашении требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, жалоба кредитора ОАО «Кубаньэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего МУП г.Сочи «РЭО-12» ФИО1 правильно удовлетворена судом первой инстанции в части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2010г. по делу № А32-27966/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева