Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 18.06.08 №0123/112, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2008 (судья Хатунова А.И.) по делу №А10-5211/2006 по иску ОАО АК "БайкалБанк" к предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "БайкалБанк" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 200000руб. основного долга, 49314руб. процентов за пользование кредитом с 04.10.2005 по 01.07.2006, 24786руб. 30коп повышенных процентов за просрочку возврата кредита с 04.05.2006 по 24.08.2006, 122039руб. 20коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 04.10.2005 по 24.08.2006 по кредитному договору от 04.05.2005 №1-2000.

Решением от 14 июля 2008 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 20000руб. долга по возврату кредита, 49314руб. процентов за пользование кредитом с 04.10.05 по 01.07.06, 24786руб. 30коп. повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита с 04.05.06 по 24.08.06, 24786руб. 30коп. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 04.10.05 по 24.08.06 и 5561руб. 39коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно оценил представленные доказательства. В судебное заседание ответчик не явился, его представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, просит решение оставить без изменения. Разрешение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом явки представителя истца, судом отклоняется, поскольку занятость представителя не препятствует направлению в суд другого представителя или самого ответчика. Кроме того, являясь инициатором пересмотра дела в суде апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить к моменту рассмотрения апелляционной жалобы все свои доводы и возражения по обжалуемому судебному акту.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сторонами 04 мая 2005 года подписан кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит до 03 мая 2006 года с уплатой 30% годовых.

Установив факт зачисления истцом суммы кредита на счет ответчика и отсутствие доказательств возврата кредита, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов, уменьшив последние в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на неполучение суммы кредита опровергается имеющимися в деле документами, которыми подтверждается факт подписания ответчиком кредитного договора и факт зачисления кредита по заявлению ответчика на его лицевой счет и данные обстоятельства ответчик не отрицает.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом – решением арбитражного суда Республики Бурятия от 20.02.2008 по делу "А10-1901/07 с участием тех же лиц, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что в результате установления доверительных отношений с работником банка – бывшим руководителем Маловского филиала – со счета ответчика без его ведома была списана сумма кредита, на выводы суда не влияет, поскольку в спорных отношениях истец взятые на себя обязательства исполнил – сумму кредита на лицевой счет ответчика зачислил.

Осуществляя предпринимательскую деятельность на доверительных отношениях и подписывая финансовые документы – кредитный договор, заявление о зачислении кредитных средств на лицевой счет без последующего контроля за исполнением указанных документов, ответчик, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предпринимателем, самостоятельно несет риск такой деятельности.

Полагая свои права нарушенными неправомерными действиями работника истца, ответчик может обратиться за защитой нарушенных прав в установленном порядке.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2008 года по делу №А10-5211/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи И.Ю.Григорьева

О.А.Куклин