Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представители по доверенности Криковцов В.В., доверенность от 02.11.2010 г., Селихов М.Ю., доверенность от 08.05.2009 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 10.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

на решение арбитражного суда Краснодарского края
от 25.08.2010 по делу № А32-8102/2010-3/131

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее –инспекция, ИФНС № 4 по г. Краснодару), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФНС России по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением суда от 25.08.2010 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций. Суд взыскал солидарно с инспекции и управления в пользу учреждения судебные расходы в размере 4 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.03.2010 № 27268. Решение мотивировано тем, что изначально учреждение, не являясь собственником имущества и сдавая его в аренду лишь от имени собственника, являлось налогоплательщиком по НДС и должно было самостоятельно исчислять и уплачивать налог. Однако суд учел, что суммы арендной платы, включая НДС, перечислялись арендаторами непосредственно в бюджет, минуя учреждение. В связи с этим у учреждения объективно отсутствовала возможность по исчислению и уплате сумм налога. Письмом от 24.08.2010 № 430 ООО «МТ «ВПИК» подтвердило тот факт, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены именно в возмещение электроэнергии. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда в части доначисления 951 753 руб. НДС, 293 621 руб. пени по НДС, 193 686 руб. штрафа за неуплату НДС, 180 512 руб. налога на прибыль организаций, 45 868 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе (том 4 л.д. 59-63). Ссылается на то, что заявитель при осуществлении операций по предоставлению федерального недвижимого имущества, переданного ему на праве оперативного управления, в аренду сторонним организациям, является налоговым агентом в силу ст. 161 НК РФ и обязано было исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. Поскольку в спорный период заявитель самостоятельно не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, налоговый орган считает правомерным доначисление инспекцией НДС, пени и штрафа. Считает необоснованным вывод суда о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда от 25.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление представило правовые пояснения, в которых просит решение суда от 25.08.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать полностью по мотивам, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве (правовых пояснениях).

Представитель Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 29.11.2010 г. до 09 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.11.2010 г. в 09 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.12.2008 по 18.08.2009 на основании решения от 23.12.2008 № 17-24/116 проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2009 № 17-19/124, на основании которого 25.12.2009 налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-19/158.

Указанным решением учреждению, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 968 429 рублей, пени по НДС в размере 293 621 рубль, налог на прибыль организаций в размере 1 854 212 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 45 868 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 193 686 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Управление решением от 03.03.2010 № 16-12-188 оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, не согласившись с решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основанием для доначисления заявителю к уплате в бюджет 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 193 686 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что учреждение, выступая в качестве арендодателя, неправомерно обязывало арендаторов самостоятельно перечислять НДС с арендной платы в бюджет отдельными платежными поручениями, тем самым перекладывая обязанность по уплате налога на арендатора.

Материалами дела подтверждается, что суммы арендной платы, включая НДС, начисленный по операциям по предоставлению в аренду федерального имущества, перечислялись арендаторами в доход федерального бюджет на счета, открытые органом федерального казначейства.

В проверяемый период учреждение не исчисляло НДС из денежных средств, полученных в качестве арендных платежей.

Налоговой проверкой установлено, что учреждение заключало договоры аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, с хозяйствующими субъектами.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды федерального имущества от 01.01.2007 № 5, заключенного между государственным учреждением и ООО «Восток-Фарм».

Пунктом 3.2 указанного договора определено, что арендная плата по настоящему договору в полном объеме перечисляется арендатором в федеральный бюджет на единый казначейский счет № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации» и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 16611105031010100120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и переданного в оперативное управление научным учреждениям, имеющим государственный статус».

В свою очередь пунктом 3.3 договора установлено, что НДС арендатор рассчитывает самостоятельно на сумму арендной платы и перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научные организации Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Следовательно, учреждение в силу закона наделено самостоятельным правом сдачи федерального имущества в аренду на основании решения соответствующей академии наук, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества.

Только в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы данного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 84-О указано, что законодатель признал предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества операцией, облагаемой НДС.

Взимание НДС при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, при оказании организацией услуг по предоставлению в аренду федерального или муниципального имущества, закрепленного за ней на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, налогоплательщиком НДС является эта организация, а не арендатор имущества.

Суд установил, что имущество, сдаваемое учреждением в аренду, принадлежит ему на праве оперативного управления. В качестве арендодателя выступало учреждение, а не собственник имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций считает, что в данном случае плательщиком НДС с суммы арендной платы по имуществу, находящемуся в федеральной собственности, является учреждение.

Учреждение неправомерно возложило свою обязанность по уплате НДС на арендаторов имущества.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Следовательно, инспекция обоснованно доначислила учреждению налог на добавленную стоимость в размере 951 753 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 по делу N А32-1284/2007-48/26, от 13.03.2008 № Ф08-7079/07-2869А и др..)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уплата налога арендаторами, а не арендодателем-налогоплательщиком никак не сказалась на исполнении предприятием его налоговой обязанности и в случае доначисления заявителю НДС приведет к двойному налогообложению.

В данной части требование заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 951 753 руб. НДС являются законными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде 193 686 рублей штрафа по НДС.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Неуплата НДС связана с тем, что учреждение руководствовалось разъяснениями, данными в приказе Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.2004 N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование". Данное обстоятельство исключает вину учреждения в неуплате НДС и в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления учреждению пени по НДС в сумме 293 621 рубля.

В связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций, НДС в части указанных доходов.

Вместе с тем, обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога гарантируется каждому налогоплательщику основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 и 7 ст.3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 8 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Распоряжение бюджетными средствами получателем бюджетных средств осуществляется в установленном порядке в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии с их целевой направленностью.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для начисления пеней на недоимку по НДС, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления пени по НДС в сумме 293 621 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 193 686 рублей не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Решение суда в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление налогоплательщика в части доначислений налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В свою очередь прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждением необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму денежных средств в размере 585 656 рублей в 2006 году и 166 478 рублей в 2007 году, поступивших от ООО МТ «ВПИК» за возмещение коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 28.05.2003 между заявителем и ООО МТ «ВПИК» заключен договор на отпуск электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 договора, срок указанного договора истек 28.05.2004. После истечения срока действия договора новый договор не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2006 электриками Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук установлен факт несанкционированного подключения ООО МТ «ВПИК» к электросетям института.

На состоявшемся 21.07.2006 совещании участников договора подряда на строительство жилых домов, представитель ООО МТ «ВПИК» признал факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, в связи с чем с целью урегулирования сложившейся ситуации ООО МТ «ВПИК» платежными поручениями от 02.08.2006 № 394 и от 10.04.2007 № 120 перечислило заявителю денежные средства в общей сумме 752 134 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в платежных поручениях от 02.08.2006 № 394 и от 10.04.2007 № 120 в назначении платежа указано, что денежные средства поступили от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг по счету 268.

При этом в реестре платежных документов по лицевому счету по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности указано –прочие безвозмездные поступления в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что в ходе проверки заявителем налоговому органу не представлялись какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг на поступившие суммы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющийся в материалах дела договор на отпуск электрической энергии от 28.05.2003, заключенный между заявителем и ООО МТ «ВПИК», и другие представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место возмещение расходов арендодателя ввиду несанкционированного подключения, а не реализация энергоресурсов.

Как видно из материалов дела, письмом от 24.08.2010 № 430 ООО «МТ «ВПИК» прямо подтвердило тот факт, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены именно в возмещение электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг, денежные средства были направлены заявителем на оплату энергоснабжения в энергоснабжающую организацию.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании полученных денежных сумм на иные нужды учреждения, а не на компенсацию затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно учел правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2009 по делу № А53-20907/2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания доначисления учреждению к уплате в бюджет 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей и обоснованно удовлетворил заявление учреждения о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в данной части.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Поскольку заявителем по настоящему делу оспаривалось два ненормативных акта, то учреждением при подаче заявления оплачивалась государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении в данном случае при взыскании судебных расходов солидарной ответственности налоговых органов, поскольку ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают возможность применения солидарной ответственности налоговых органов при взыскании с них судебных расходов. Кроме того, учитывая, что в данном случае требования заявителя сформулированы в отношении каждого налогового органа в отдельности, поскольку оспариваются два ненормативных правовых акта, один из которых является решением инспекции, а другой –решением управления. Поэтому не составляет никакой сложности в данной ситуации разделить судебные расходы, понесенные заявителем при оспаривании данных решений налоговых органов в отношении каждого заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, возлагает судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. на заинтересованных лиц по 50% на каждое заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу № А32-8102/2010-3/131 в части признания недействительными решения ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 951 753 руб. НДС, а также в части солидарного взыскания с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару и Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук судебных расходов в размере 4 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 № 17-19/158 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 № 16-12-188 в части доначисления 951 753 руб. НДС отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук судебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук судебные расходы в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

СудьиИ.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева