Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Шевченко Е.А., старшего специалиста 1 разряда юридического отдела Таганрогского отдела по надзору на море, удостоверение, доверенность от 25.12.2009 г. № 01/2991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.09.2010 по делу № А32-23274/2010, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

об отмене постановления Департаменту Росприроднадзора по ЮФО № 000131/3/10 от 29.07.10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее  ОАО «Ейский морской порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее департамент) об отмене постановления Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу № 000131/3/10 от 29.07.10 о привлечении к административной ответственности, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) с наложением штрафа в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества события правонарушения.

Решением суда от 30 сентября 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, но в связи с несоблюдением порядка привлечения к административной ответственности  вынесением прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежаще не извещенного о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным выводом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, указывая на наличие отметки в постановлении прокурора о получении копии постановления представителем, как доказательство его присутствии при возбуждении дела об административном правонарушении

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на отсутствии события правонарушения, нарушении порядка привлечения к ответственности, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель департамента и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Краснодарской транспортной прокуратурой совместно со специалистом департамента на предметом соблюдения природоохранного законодательства при пользовании ОАО «Ейский морской порт» водным объектом установлено, что имеющаяся ливневая канализация на территории причалов №1.2,3,5 порта отсутствует, в районе причалов №3 и 4 не обеспечивает должного удаления сточных вод, систематическая очистка вод акватории Ейского морского порта в зоне хозяйственной деятельности общества не организована, договор между заявителем и ООО «Азов-Транит» на осуществление работ по очистке акватории порта расторгнут в одностороннем порядке с 29.04.10 и на момент проверки очистка акватории порта в зоне хозяйственной деятельности общества не осуществляется, что является нарушением требований части 2 статьи 39, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на предмет чего специалистом департамента 09.07.2010 составлена справка, Краснодарским транспортным прокурором 15.07.2010 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела переданы в департамент в порядке статьи 23.29 Кодекса, которым 29.07.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса с наложением штрафа в сумме 15 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования (части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ) при сбросе сточных вод, которое подтверждается фактами, зафиксированными в постановлении прокурора и справке специалиста департамента, договором от 01 марта 2010 г., в силу которого общество является водопользователем водного объекта Таганрогский залив Азовского моря, фотоматериалом, письмом ООО «Азов-Транзит» о прекращении договора по очистке акватории порта от 16.06.2010, письмом ФГУ «АМП «Ейск», возражающего против применения обществом способа уборки с теплохода «Сатурнит» путем применения сачка, т.к. судно неспециализированное и способ уборки сачком неэффективен. Судом обоснованно отклонены доводы общества о том, что ливневые стоки не сбрасываются в акваторию, т.к. имеет место указанное выше необорудование ряда причалов стоками вообще, необеспечение действующими стоками должного отвода ливневых вод. Обоснованно не принят во внимание довод общества о самостоятельной надлежащей очистке акватории, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Предметом обжалования выводы суда первой инстанции в этой части не являются, в апелляционной жалобе департамент настаивает на соблюдении порядка привлечения к ответственности.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие

Те же нормы в силу части 2 статьи 28.4 Кодекса применяются при возбуждении дела (с вынесением соответствующего постановления) прокурором.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения прокурором вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт проставления отметки «копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушения получила. Объяснения с приложениями в обоснование данных объяснений, на 35 листах прилагаются» не содержит подписи лица, которое произвело указанную отметку и расшифровки подписи, позволяющих отнести их к законному представителю общества и по содержанию указанная запись не доказывает факт присутствия лица - автора отметки, при возбуждении дела прокурором. Иных отметок, позволяющих установить присутствие законного представителя при возбуждении дела, в постановлении не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку составление протокола (а равно, возбуждение дела прокурором) в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, является существенным нарушением права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, квалифицированную юридическую помощь и дачу объяснений на данной стадии, то оно исключает дальнейшее производство по делу.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 по делу № А32-23274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

СудьиЛ.А. Захарова

С.И. Золотухина