Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 63 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года по делу № А43-42937/2019, принятое по заявлению Товарищества собственников жилья № 63 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер

при участии:
от заявителя – не явились, извещены
от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Товарищество собственников жилья № 63 (далее – заявитель, ТСЖ № 63) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее ответчик, Инспекция) от 15.07.2019 № 515-15-372/1/2019 № 515-07-260/2019 от 25.09.2019.

Одновременно с подачей указанного заявления, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 15 октября 2019 года заявление ТСЖ № 63 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ № 63 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года по делу № А43-42937/2019 и удовлетворить ходатайство ТСЖ № 63 об обеспечительных мерах, приостановив исполнение предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.07.2019г. за № 515-15-372/1/2019 до вынесения судом итогового судебного акта и вступления его в законную силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, поскольку при его принятии допущены нарушения норм процессуального права и не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, согласно которых ТСЖ № 63 обязано исполнять оспариваемое предписание, с которым не согласно. Более того, ТСЖ № 63 уже не исполнило данное предписание, так как оспаривает его в суде. По тем же причинам (обжалование Предписания) не исполняются приказ и запрос ГЖИ от 02.10.2019г. с требованием предоставления информации о перерасчетах, в силу чего ТСЖ № 63 может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение требований ГЖИ о проведении перерасчетов. Оспариваемое определение суда первой инстанции от 15.10.2019г., по мнению заявителя, вступило в прямое противоречие большому количеству судебных актов по аналогичным спорам, по которым обжалуются предписания ГЖИ о проведении перерасчетов платы за коммунальные услуги и удовлетворяются все ходатайства управляющих и ресурсоснабжающих организаций об обеспечительных мерах по приостановлению исполнения оспариваемых предписаний. ТСЖ № 63 считает, что приостановление действия оспариваемого предписания является реальной, эффективной мерой защиты имущественных интересов Заявителя до рассмотрения спора по существу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и

достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого заявителем предписания от 15.07.2019 № 515-15-372/1/2019 Инспекцией установлен срок его исполнения до 20 сентября 2019 года.

Между тем, на момент обращения заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер (22.10.2019), срок исполнения оспариваемого предписания истек.

Исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, истечение срока действия предписания свидетельствует о прекращении его действия во времени, в связи с чем, приостановление действия данного предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения предписания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие предписания, срок исполнения которого истек, не может быть приостановлено судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Довод заявителя о том, что истечение срока исполнения предписания не прекращает обязанность по его исполнению, а исполнение незаконного предписания повлечет негативные последствия для жителей многоквартирного дома и самого заявителя, не принимается судом ввиду непредставления заявителем никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 N 77-АД17-8, от 06.07.2017 N 11-АД17-30, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, законность предписания подлежит проверке. Кроме того, в случае

привлечения заявителя к административной ответственности он не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа.

На основании изложенного, сама по себе возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия предписания несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений предписания не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Ссылка ТСЖ № 63 на судебную практику судом не принимается, поскольку преюдициального значения указанные заявителем судебные акты не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ № 63 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 октября 2019 года по делу № А43-42937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 63 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская