Гражданский кодекс часть 1

ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А43-52528/2018, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «ТСЖ ФИО1, 6» к Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН <***>), акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «ФИО1 № 5» (ИНН <***>), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, выразившегося в нарушении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры и обязании совершить мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры

при участии:

от заявителя товарищества собственников жилья «ТСЖ ФИО1, 6» – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 сроком действия 2 года,

от ответчика – не явились, извещены,
от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ТСЖ ФИО1, 6" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "ТСЖ ФИО1,6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным бездействия Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в нарушении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры и обязании Администрации совершить предусмотренные Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры: тепловые сети, проходящие транзитом через дом № 5 по улице ФИО1 города Нижнего Новгорода, на нужды отопления и горячего водоснабжения от места соединения 2 А43-52528/2018 коллективного (общедомового) прибора учета, принадлежащего "ТСЖ ФИО1,6", с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом до второго фланца задвижки на подающем и первого фланца задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в ТК-8-1 (на нужды отопления) и до второго фланца задвижки на подающем и первого фланца задвижки на циркулярном трубопроводах по ходу ГВС в ТК-8- 1 (на нужды горячего водоснабжения). Также заявитель просил взыскать с заинтересованного лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31500,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода, акционерное общество «Теплоэнерго», товарищество собственников жилья «ФИО1 № 5», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А43-52528/2018 в удовлетворении заявленных ТСЖ "ТСЖ ФИО1,6" требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "ТСЖ ФИО1,6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А43-52528/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ТСЖ «ТСЖ ФИО1. 6».

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; суд нарушил применение норм материального права и норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, многоквартирный жилой дом № 5 по ул. Ивана ФИО1 г. Нижнего Новгорода находится под управлением ТСЖ "ФИО1 № 5", а многоквартирный жилой дом № 6 по ул. Ивана ФИО1 г. Нижнего Новгорода находится под управлением "ТСЖ ФИО1,6".

Между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая компания) и "ТСЖ ФИО1,6" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 19.03.2013 № 20486.

Приложением к указанному договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с которым определены границы разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей: 1. между ОАО "Теплоэнерго" и "ТСЖ ФИО1,6", ТСЖ "ФИО1 № 5" (теплосеть на совместном обслуживании) - на нужды отопления: второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в ТК-8-1; - на нужды горячего водоснабжения: второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на циркулярном трубопроводах по ходу ГВС в ТК-8-1; 2. между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "ФИО1 № 5": - на нужды отопления: сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье жилого дома № 5 по ул.ФИО1 (ответственность за состояние сварного шва несет потребитель); - на нужды горячего водоснабжения: сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на циркулярном трубопроводах по ходу ГВС в тех. подполье жилого дома № 5 по ул.ФИО1 (ответственность за состояние сварного шва несет потребитель). 3. для "ТСЖ ФИО1,6" и ТСЖ "ФИО1 № 5" - на нужды отопления: сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя в тех. подполье жилого дома № 5 по ул.ФИО1; - на нужды горячего водоснабжения: сварной шов в точке врезки на подающем и сварной шов в точке врезки на циркулярном трубопроводах по ходу ГВС в тех. подполье жилого дома № 5 по ул.ФИО1.

Получив из Администрации города Нижнего Новгорода информацию об отсутствии сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных от тепловой камеры ТК-8-1 до внешней стены дома № 6 по ул. Ивана Чугурина в реестре муниципального имущества "ТСЖ Чугирина,6" 17.05.2018 обратилось в Администрацию Сормовского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о необходимости проведения процедуры признания права муниципальной собственности на вышеназванные бесхозяйные теплотрассы и определения для них обслуживающей организации.

Письмом от 14.06.2018 Администрация Сормовского района г. Нижнего Новгорода сообщило "ТСЖ ФИО1,6" об отсутствии предусмотренных Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 оснований по проведению мероприятий по передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

В обоснование требований заявитель указывает, что документов свидетельствующих о передаче спорных сетей в собственность "ТСЖ ФИО1, 6" не имеется, при этом члены "ТСЖ ФИО1, 6" приняли решение об инициации передачи спорных сетей в муниципальную собственность, однако Администрация необоснованно отказала Товариществу в проведении процедуры принятия спорных сетей в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "ТСЖ ФИО1,6" требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны Администрации в отношении спорной части теплотрассы допущено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на

содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях исполнения обязанности по содержанию имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил).

В состав общего имущества включаются в числе прочих иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2 Правил).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункта 8 Правил).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении установлено, что ответственность тепловой и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении

прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. При исследовании актов разграничения балансовой принадлежности следует устанавливать, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491, волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. "ж" п. 2 указанных правил.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктами 4 и 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, определено, что на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Во исполнение перечисленных правовых актов постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105 был утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Кроме того, необходимо определить границы расположения сетей подлежащих признанию бесхозяйными факт возможности отнесения спорного участка тепловых сетей к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода рассматривалось дело № 2- 2305/2017 по иску гражданки - собственницы квартиры о признании сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных от ТК-8-1 до внешней стены дома № 6 по улице Ивана ФИО1 в г.Нижнем Новгороде бесхозяйными и возложении обязанности определить организацию, ответственную за их содержание и обслуживание.

При рассмотрении данного дела также участвовали АО "Теплоэнерго", ТСЖ "ФИО1 № 5", "ТСЖ ФИО1,6".

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что документов, подтверждающих передачу застройщиком спорных инженерных сетей собственникам помещений домов № 5 и № 6 по ул.Ивана ФИО1 города Нижнего Новгорода в качестве общего имущества не имеется, что исключает возможность признания упомянутых собственников его законными владельцами по этому основанию, а само по себе наличие акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения спорных инженерных сетей к общему имуществу и возложении бремени его содержания на собственников помещений многоквартирного дома. Между тем, отказывая в иске суд исходил из того, что спорные инженерные сети обслуживают два многоквартирных дома (через участок спорных инженерных сетей происходит подача тепловой энергии, горячей воды в дома № 5 и № 6 по ул. Ивана ФИО1, при этом часть сетей предназначена для подачи тепловой энергии и горячей воды только в дом № 6, а другая часть сетей

- в оба дома), проходят через земельные участки под данными домами, а также через подвальное помещение дома № 5 по ул.Ивана Чугурина. При этом собственники дома № 6 на общем собрании собственников 11.04.2014 приняли решение об отказе во включении спорных сетей в состав общего имущества путем инициации процедуры передачи наружных сетей отопления и горячего водоснабжения от внешней стены дома № 6 до теплокамеры ТК-8-1 в муниципальную собственность, а собственники дома № 5 такого решения не принимали, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось, что свидетельствует об отсутствии отказа собственников помещений многоквартирного дома № 5 от включения в состав общедомового имущества инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих через указанный многоквартирный дом. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных инженерных сетей бесхозяйными.

Действительно, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ТСЖ "ТСЖ ФИО1,6" в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с момента вступления в силу вышеназванного решения суда общей юрисдикции фактически ситуация не изменилась, ТСЖ "ФИО1 № 5" так и не провело общего собрания собственников по указанному вопросу и никаких решений относительно спорных сетей не приняло.

Доводы ТСЖ "ТСЖ ФИО1,6" о том, что проведение мероприятий со стороны ТСЖ "ФИО1 № 5" по отказу собственников помещений многоквартирного дома № 5 от включения в состав общедомового имущества инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих через указанный многоквартирный дом излишни судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, исходя из заявленных требований заявитель, в том числе просит признать бесхозяйными участки сетей находящиеся в границах земельных участков занимаемых, многоквартирными домами № 5 и № 6 по ул. Ивана ФИО1, что противоречит нормам действующего законодательства.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ТСЖ "ТСЖ ФИО1,6" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о

несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы

проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,

что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и По мнению заявителя, обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, решение об отказе в применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, предоставлении земельного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. участка не соответствует

По мнению заявителя,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным действующему

решение об отказе в

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК законодательству и нарушает

предоставлении земельного

РФ, судом первой инстанции не допущено. исключительное право

участка не соответствует

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, заявителя на приватизацию

действующему

законодательству и нарушает

Первый арбитражный апелляционный суд находящегося под

исключительное право

принадлежащими ему на

заявителя на приватизацию

П О С Т А Н О В И Л: праве собственности

земельного участка,

объектами недвижимости.

находящегося под

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года

принадлежащими ему на

по делу № А43-52528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу

праве собственности

товарищества собственников жилья «ТСЖ ФИО1, 6» – без удовлетворения.

объектами недвижимости.

Возвратить товариществу собственников жилья «ТСЖ ФИО1, 6» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 25.10.2019 № 570.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .Н . Кастальская

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина