Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу № А43-49156/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 № 19 сроком действия до 24.12.2020, ФИО2 – генеральный директор на основании протокола от 02.04.2010 № 1.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества

с ограниченной ответственностью «Центр испытаний, сертификации и аттестации» (далее – ООО «ЦИСиА», Общество), аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации

№ RA.RU.21АБ19.

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что Обществом выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-DE.AB 19.01015 от 28.09.2018 на основании протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства № 21АБ19.01015/С-18 от 28.09.2018 с недостоверными и необъективными результатами исследовании (испытаний) и (или) измерений.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2019 № ПФО/127-АВП и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений

№ ПФО/11-Прд от 11.10.2019.

Усматривая в действиях ООО «ЦИСиА» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 20.11.2019 в присутствии законного представителя Общества составило протокол об административном правонарушении № ПФО/104.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 отказано в привлечении Общества к административной ответственности.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1.6, 4.5, 14.48 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае, составляет 3 года, поскольку объективная сторона правонарушения, совершенного Обществом, выражается в том числе в нарушении законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение – законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.48 Кодекса установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Управления пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что объективную сторону вменяемого ООО «ЦИСиА» административного правонарушения образует выдача Обществом свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-DE.AB19.01015 от 28.09.2018 на основании протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства № 21 АБ19.01015/С-18 от 28.09.2018 со ссылкой на аккредитацию № RA.RU.21AB19 с недостоверными и необъективными результатами исследований (испытаний) и (или) измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения

административного правонарушения, за нарушение законодательства о техническом регулировании по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое правонарушение совершено Обществом в момент оформления протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства № 21 АБ19.01015/С-18 от 28.09.2018, поэтому не имеется правовых оснований рассматривать его как длящееся. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, имели место 28.09.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что на момент обращения Управления в суд с заявлением установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за вменяемое нарушение, допущенное при выдаче протокола технической экспертизы от 28.09.2018, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что срок давности привлечения ООО «ЦИСиА» к административной ответственности в рассматриваемом случае, составляет 3 года, поскольку объективную сторону правонарушения в том числе, образуют нарушения Обществом законодательства об аккредитации.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) аккредитованные

лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации).

Между тем протокол № ПФО/104 от 20.11.2019 не содержит сведений о несоответствии ООО «ЦИСиА» критериям аккредитации, предусмотренным аттестатом аккредитации № RA.RU.21AB19.

Протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства со ссылкой на аккредитацию № RA.RU.21AB19 оформлен в пределах компетентности испытательной лаборатории, выполнившей работы по оценке (подтверждению) соответствия в период действия указанного аттестата.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу № А43-49156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева