Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-35962/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А43-35962/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, о взыскании 121 860 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – Общество, ООО «Автовыплаты») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – Союз, РСА) о взыскании 77 200 руб. компенсационной выплаты, 23 160 руб. неустойки за период с 20.05.2019 по 20.06.2019 и с 21.06.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4700 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 11.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке с РСА в пользу Общества взысканы 77 200 руб. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356714532 по ДТП от 14.12.2016, 1158 руб. неустойки (начисленной за период с 20.05.2019 по 20.06.2019 по

ставке 1% от суммы - 77 200 руб. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05%), неустойка с суммы компенсационной выплаты - 77 200 руб. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактической оплаты компенсационной выплаты, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 409 руб. 08 коп. почтовых расходов, 4311 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 оставлено без изменения.

С целью принудительного исполнения решения суда 08.07.2020 взыскателю (ООО «Автовыплаты») выдан исполнительный лист серии ФС № 035056256.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя удовлетворил, произвел замену истца по делу № А43-35962/2019 и взыскателя по исполнительному листу от 08.07.2019 серии ФС № 035056256 с ООО «Автовыплаты» на Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указал, что процессуальное правопреемство на основании договора цессии от 23.06.2020 неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для

представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 16.11.2020.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между ООО «Автовыплаты» (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику РСА по решению от 11.11.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35962/2019.

Анализ условий названного договора по форме и содержанию, свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО (в том числе норма пункта 2.1 статьи 18) не содержат.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-35962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Малькова