Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу № А43-8316/2018,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога» к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 196 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 1 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) в лице филиала «Горьковская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» (далее – ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 196 000 руб. обратилось ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога.

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что согласно пункту 3.2.7 договора от 13.11.2013 № 1176/17/13, время нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения. Поскольку станция Латышский не является местом погрузки, выгрузки ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области, датой подачи, уборки вагонов должна считаться дата, когда ОАО «РЖД» осуществило подачу своим локомотивом вагонов со станции Латышский к месту погрузки, выгрузки учреждения, находящееся в п.Северный.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при определении суммы задолженности не учтена оплата, произведенная учреждением по платежным поручениям от 21.06.2017 №539654 на сумму 16349 руб. 02 коп., от 29.06.2017 №600016 на сумму 3650 руб. 98 коп. на общую сумму 20 000 руб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2013 между истцом - ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) и ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области (ответчик, заказчик) заключен договор № 1176/17/13 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на законном основании, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (п.2.1 Договора).

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили, что ОАО «РЖД» обеспечивает наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза, а в соответствии с пунктом 3.2.7 ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области обеспечивает нахождение указанных вагонов на путях общего и необщего пользования не более:

- 2 (двух) суток на станциях погрузки;

- 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

При этом время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

-на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН);

-на инфраструктурах, отличных от ОАО «РЖД», расположенных за пределами территории Российской Федерации, - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 3.2.7 договора, ОАО «РЖД» вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в Приложении № 6 к договору за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагона.

Приложением № 6 к договору определено, что за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктами 6.4, 3.2.7 настоящего договора), а также за непроизводительное использование вагонов (в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора) установлен штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В рамках указанного договора в период с февраля по апрель 2017 года ОАО «РЖД» организован подсыл в адрес заказчика порожнего собственного подвижного состава, не принадлежащего перевозчику для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования. Факт оказания услуги подтверждается отчетами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными за период с 01.04.2017 по 15.04.2017.

В период с 15.01.2017 по 23.04.2017 допущен сверхнормативный простой вагонов (в общей сложности 196 суток).

В связи с указанным обстоятельством ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф в размере 196 000рублей

Претензионные требования истца об оплате штрафа ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации посторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" предоставило для осуществления перевозок вагоны, которые простаивали на станциях погрузки и выгрузки более 2 суток, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в отношении указанных вагонов.

Из приложения 6 к договору следует, что размер штрафа за простой сверх сроков на станции отправления и/или на станции назначения, составляет 1000 руб. за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Истцом на основании вышеуказанной нормы начислен штраф за простой вагонов сверх сроков, согласованных в договоре, в размере 196 000 руб.

Поскольку факт простоя вагонов сверх сроков, согласованных в договоре, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом ответчику штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что в расчете штрафа истцом не верно указаны дата начала и окончания простоя спорных вагонов, исходя из позиции ответчика, основанной на том, что истцом при расчете штрафа неверно определена станция погрузки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из отчетов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком (ответчиком) без разногласий, следует, что станцией погрузки значится ст.Латышский. При этом позиция ответчика, что станцией погрузки является пос.Северный, документально не подтверждена, поселок Северный является местом нахождения ФКУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области.

Довод ответчика о том, что истец при определении суммы задолженности не учел произведенную ответчиком оплату штрафа на сумму 20 000 руб. по платежным поручениям от 21.06.2017 №539654 на сумму 16349 руб. 02 коп., от 29.06.2017 №600016 на сумму 3650 руб. 98 коп., суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно содержанию указанных платежных поручений в графе «Назначение платежа» указано «(320-0305-4230890048853, 03401776140) <***>; 7 оплата штрафные санкции по сч. №362 от 13.06.2017г в т.ч.НДС», то есть ответчиком перечислено 20 000 руб. на субсчет №7 единого лицевого счета № <***>. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, оплата штрафных санкций, выставленных ответчику, производится путем списания денежных средств с 8-го субсчета. При этом перенос зачисленных на субсчет клиента денежных средств с одного субсчета на другой не допускается. Данную позицию истца ответчик не оспорил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание упомянутых платежных поручений, пришел к выводу о невозможности при указанном назначении платежа признать данные платежи, произведенными в оплату именно спорного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 196 000 рублей.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу № А43-8316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

О.А. Волгина