Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН<***>, ИНН <***>), о взыскании 174 997 руб. 10 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г.Урень.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лев» (далее – ООО ТД «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 53 300 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., упущенной выгоды в сумме 116 697 руб. 10 коп.

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с администрации в пользу ООО ТД «Лев» 53 300 руб. материального ущерба, 5000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 116 697 руб.10 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает,

что администрация Уренского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта город Урень в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 09.07.2018 относится к компетенции администрации города Урень. Асфальтированная дорога, проходящая по переулку Овражному, протяженностью 1050 км (идентифицированный номер 22-254-501 ОП МП 052) включена в перечень дорог местного значения г.Урень. Названный перечень утвержден решением городской Думы г.Урень Уренского района Нижегородской области от 29.06.2012 № 85.

Определением от 29.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-29456/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лев» к администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о взыскании 174 997 руб. 10 коп., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрацию г. Урень (<...>).

Истцу было предложено направить в адрес третьего лица исковое заявление, доказательства направления (уведомление о получении третьим лицом заказной корреспонденции), копию искового заявления представить в суд. Третьему лицу - представить отзыв на жалобу с мотивированными возражениями относительно доводов жалобы, в случае согласия с доводами обосновать свою позицию.

Определением от 29.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 13 июня 2019 года на 08 час. 45 мин.

Истцу повторно было предложить направить в адрес третьего лица исковое заявление, доказательства направления (уведомление о получении третьим лицом заказной корреспонденции), копию искового заявления представить в суд. Третьему лицу - представить в суд отзыв на жалобу с мотивированными возражениями относительно доводов жалобы, в случае согласия с доводами обосновать свою позицию.

Администрации г.Урень - представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возражений.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, о наложении судебного штрафа в случае неисполнения требования суда в порядке и в размере, предусмотренных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 13.06.2019 явку никто не обеспечил, определение суда не исполнил.

Повторно рассмотрев дело, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.18 около <...> в г. Урень Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: обвал грунта под автомобилем Хино № Р651ЕА152, принадлежащим истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой от 09.07.18 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 09.07.18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

Повреждение автомобиля Хино № Р651ЕА152 подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 09.07.18 о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика – ИП ФИО1 от 17.07.18 № 49/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хино № Р651ЕА152 определена в сумме 53 300 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба. Ответчик от возмещения ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»(далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в областииспользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт обвала грунта под колесами автомобиля и повреждение последнего подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Хино, № Р651ЕА152, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2018 вследствие обвала грунта и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Размер ущерба установлен экспертным заключением № 49/2018, выполненным ИП ФИО1

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Судом проанализирован довод администрация Уренского муниципального района Нижегородской области о необоснованном привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно Уставу города, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют, что асфальтированная дорога, проходящая по переулку Овражному, протяженностью 1050 км (идентифицированный номер 22-254-501 ОП МП 052) включена в перечень дорог местного значения г.Урень. Названный перечень утвержден решением городской Думы г.Урень Уренского района Нижегородской области от 29.06.2012 № 85 (т.1, л.л.78-80).

Вместе с тем справка о ДТП от 09.01.2018 свидетельствует о том, что местом ДТП является <...>, что также отражено в иске. Названная улица не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования на территории г.Урень. являющегося приложением к решению городской Думы от 29.06.2012 № 85.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводам о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 09.07.18 относится к компетенции администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, и о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в заявленной в сумме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании изложенного судом удовлетворяется иск в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, как подтвержденных платежным поручением от 17.07.2018 № 603.

Иск в части удовлетворения требования о взысканииупущенной выгоды в сумме 116 697 руб. 10 коп. подлежит отклонению по причине недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 30.07.18 и платежное поручение от 30.07.18 № 654 на сумму 15 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг,

Учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, пропорциональность удовлетворения требований, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Государственная пошлина по иску распределяется на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-29456/2018 отменить.

Взыскать с администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) г. Урень Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Городец Нижегородской области, 53 300 руб. материального ущерба, 5000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2082 руб. госпошлины.

В части взыскания упущенной выгоды в удовлетворении иска истцу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С.Родина