Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-25803/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ОГРН 1065503020989, ИНН 5503097492) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс»
(ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) о взыскании 281 337 руб. 46 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (далее – ООО «Стройсантехмонтаж-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс», ответчик) о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 61 337 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 17.05.2019, процентов с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга с суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковое требование основано на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору подряда от 07.04.2014 №15П/14.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению апеллянта, срок исковой давности им не был пропущен. Считает, что начало течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» ФИО1, то есть с 04.12.2018.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 №А46-10125/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО1

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика 26.01.2016 перечислено 220 000 руб. с назначением платежа: «Возврат аванса по договору подряда №15П/14 от 07.04.2014».

01.03.2019 ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства либо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение обязательств по договору (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику 26.01.2016.

ООО НПФ «Металлимпресс» в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из того, что истцу стало известно о совершенном платеже на расчетный счет ответчика 26.01.2016, исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.06.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия с требованием о возврате денежных средств датирована 26.02.2019, поступила в отделение почтовой связи 01.03.2019, т.е. за пределами срока исковой давности).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о начале течения срока исковой давности по спорным требованиям с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» арбитражного управляющего ФИО1 основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 43.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-25803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова