Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу
№ А43-32331/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу № А43-32331/2020,

без участия представителей от сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-32331/2020 сроком на 6 месяцев.

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стратегия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения судом были неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение, отказано в нарушении норм материального и процессуального права и отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения повлечет нарушение баланса интересов сторон.

ООО «Стратегия» указало, что Общество имеет государственные контракты, по которым оплата существенно задерживается. Кроме того денежные средства, поступают по государственным контрактам на специальные счета с которых недопустима оплата платежей по судебным решениям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Стратегия» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы с целью урегулирования спора и предоставлении дополнительных доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из вышеназванных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО «Стратегия» просит отложить судебное заседание с целью урегулирования спора и предоставлении дополнительных доказательств.

Между тем, принимая во внимание, что ООО «Стратегия» не указало способ урегулирования спора, не раскрыло какие именно дополнительные доказательства будут представлены в суд, в связи с чем невозможно их было представить в суд первой инстанции, каким образом дополнительные документы повлияют на законность и обоснованность судебного акта, а также учитывая, что времени для представления дополнительных доказательств апеллянту, как лицу, надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, было достаточно, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам, указанным ООО «Стратегия».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 с ООО «Стратегия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» взыскано 2 099 308 руб. 76 коп. долга, 77 554 руб. 13 коп. неустойки, а также 35000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 33 884 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройторг НН» от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 100000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу №А43-32331/2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «Стратегия» без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение суда 26.04.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036576231.

ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.12.2020 сроком на 7 месяцев согласно графику (с учетом уточнений).

В обоснование заявления ООО «Стратегия» указало, что основным видом деятельности ООО «Стратегия» является строительство жилых и нежилых зданий. В настоящий момент ООО «Стратегия» является исполнителем по муниципальным контрактам №0832300001420000033, №0133200001720001673, №0431100000120000003, однако, оплата работ не произведена, в связи с чем исполнение решения единовременно затруднительно.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка (отсрочка) позволит исполнить решение.

Повторно проанализировав заявление ООО «Стратегия», оценив обосновывающие его доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение и невозможность должника исполнить решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу № А43-32331/2020 в полном объеме.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, объективно свидетельствующих о финансовом состоянии ответчика, позволяющем исполнить судебный акт в течение заявленного им периода. Согласно сведениям, размещенным на сайте: arbitr.ru, в арбитражных судах на стадии рассмотрения находится большое количество дел с участием ООО «Стратегия», выступающего в качестве ответчика, о взыскании задолженности.

Кроме того, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.04.2021. Из представленных истцом (взыскателем) платежных документов от 21.12.2020 № 46352, от 28.08.2020 №№ 28212, 28215, от 16.09.2020 № 530639, от 28.04.2021 №№ 15369, 15372, следует, что ООО «Стратегия» является исполнителем по нескольким муниципальным контрактам, оплата по которым произведена на сумму 35305372 руб. 86 коп. Однако на дату рассмотрения заявления ООО «Стратегия» исполнило решение суда в сумме 75000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.05.2021 №18).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения, при отсутствии в деле какого-либо документально обоснованного перечня мер, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности, учитывая гарантированноедействующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Стратегия» в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу № А43-32331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

ФИО1