Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синта-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу № А11-6967/2017, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синта-С» о признании недействительным решения Владимирской таможни от 13.06.2017 № РКТ-10103130-17/000090.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Синта-С» – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018, ФИО2 - директор на основании решения от 18.02.2017 № 2, Владимирской таможни – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/152 (т.5, л.д. 24), ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 № 05-54/7 (т.5, л.д. 25).

В судебном заседании 28.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 07.03.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Синта-С» (далее – ООО «Синта-С», Общество, заявитель) в рамках контракта от 15.04.2013 № 31-2013, заключенного с компанией «PULCRACHEMICALSGMBH» (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар: «Средства отделочные применяемые в текстильной промышленности или аналогичных отраслях, не содержащие этиловый спирт:

-текстильно-вспомогательный препарат-мягчитель на основе силиконового масла содержание основного вещества 15-20%, остальное вода. ТВВ для заключительной отделки. Обеспечивает очень мягкий и элегантный гриф на любых видах волокон, особенно на целлюлозных и их смесях. Производитель «PULCRACHEMICALSGMBH», без товарного знака, марка adasilhs, количество 9750 кг;

-мягчитель belsoft 300, применяется в заключительной отделке тканей смолами, а также в обычной отделке тканей. Обладает противозаломным эффектом в процессе крашения готовых изделий и стабилизирующим эффектом перекиси водорода в процессе перекисного беления. Основной элемент амид кислот жирного ряда 10-15%, остальное вода. Производитель «PULCRACHEMICALSGMBH», без товарного знака, марка belsoft 300 v, количество 2520 кг.

Обществом 13.04.2017 на Владимирский таможенный пост подана ДТ № 10103080/130417/0016147, в соответствии с которой данный товар продекларирован по коду 3809 910 000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) ЕАЭС «Средства отделочные, средства для ускорения крашения или фиксации красителей и продукты прочие и готовые препараты (например, вещества для обработки и протравы), применяемые в текстильной, бумажной, кожевенной промышленности или аналогичных отраслях, в другом месте не поименованные или не включенные применяемые в текстильной промышленности или аналогичных отраслях».

Владимирской таможней была назначена таможенная экспертиза ввезенного товара.

Из заключения таможенного эксперта от 26.05.2017 № 12404001/0014492 следует, что установленный химический ингредиентный) состав проб не противоречит заявленному в 31 графе ДТ № 10103080/130417/0016147; представленные пробы № 2 «Текстильно-вспомогательный препарат - мягчитель ADASILHS» и № 3 «Мягчитель BELSOFT300V» не являются отдельными органическими, неорганическими соединениями определенного химического состава; проба № 2 представляет собой эмульсию/раствор неионогенного поверхностно-активного вещества (далее – ПАВ) в воде; проба № 3 представляет собой водный раствор неионогенного ПАВ; функция ПАВ для проб № 2, 3 не требуется; при испытании представленных проб № 2 и № 3 в соответствии с примечанием 3 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что при смешивании с водой 0,5 % растворов проб № 2 и № 3 образуется устойчивый раствор/эмульсия, без выпадения нерастворимого вещества; значения поверхностного натяжения растворов составляют соответственно 3,0 х 10^-2 Н/м (для пробы № 2) и 4,2 х 10^-2 Н/м (для пробы № 3).

На основании выводов таможенной экспертизы, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС Владимирская таможня вынесла решение по классификации товара от 13.06.2017 № РКТ-10103080-17/000090, в соответствии с которым товар классифицирован в субподпозиции 3402 130 000 ТН ВЭД ЕАЭС: «Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401) - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: - неионогенные».

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс),Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Основных правил интерпретации, установленных Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Владимирской таможни соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Общества, результаты экспертных исследований, положенных в основу оспариваемого решения суда, нельзя признать достаточными и достоверными.

ООО «Синта-С» настаивает на том, что врассматриваемом случае для классифицируемых товаров, не смотря на то, что они имеют свойства ПАВ (товарная позиция 3402 ТН ВЭД), в ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрена отдельная товарная позиция - 3809 ТН ВЭД, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией с более общим описанием (3402 ТН ВЭД).

Заявитель считает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отверг показания судебного эксперта относительно недостаточности примененного при проведении таможенной и судебной экспертиз метода.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и дополнениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просила оставить решение суда без изменения. Представители Владимирской таможни в судебном заседании поддержали указанную позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве, дополнениях к нему, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов о классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, являющимися составной частью Таможенного кодекса.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ТС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основанное свойство товара.

Из текста товарной позиции 3402 ТН ВЭД ТС следует, что в нее включаются вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3402 ТН ВЭД в нее включаются некоторые искусственные продукты, например, поверхностно-активные вещества (ПАВ), поверхностно-активные средства (ПАС) и искусственные воски.

Примечанием 3 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в товарной позиции 3402 «поверхностно-активные органические вещества» означают продукты, которые при смешивании с водой при концентрации 0,5 % при температуре 20 °С и выдерживании в течение 1 часа при той же температуре дают прозрачную или полупрозрачную жидкость или стабильную эмульсию без выпадения нерастворимого вещества; снижают поверхностное натяжение воды до 4,5х10^-2Н/м (45дин/см) или менее.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.05.2017 № 12404001/0014492 свойства проб № 2, 3 удовлетворяют требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

По химической природе, основной (нелетучий) компонент проб № 2 и № 3 относится к неионогенным ПАВ; пробы № 2, 3 не содержат компонентов иной химической природы, представляют собой растворы/эмульсии ПАВ в воде, то есть, в терминологии ТН ВЭД ЕАЭС относятся к неионогенным поверхностно-активным веществам (растворы/дисперсии/эмульсии поверхностно-активных веществ в воде).

Данные выводы таможенного эксперта не противоречат выводам заключения эксперта по результатам химической экспертизы от 22.05.2018 № 13-04/18, выполненной ООО «Центр химических исследований».

Таким образом, результатами экспертиз установлены свойства веществ, полностью удовлетворяющие примечанию 3 к группе 34 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценив положения ОПИ ТН ВЭД № 1 и 6, описание товара в ТН ВЭД ТС, сведения, указанные в сопроводительных документах, а также заключение эксперта, Владимирская таможня обоснованно классифицировала спорный товар в подсубпозиции 3402 130 000 ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании 24.10.2018 о том, что исследуемые пробы являются поверхностно-активным средством. При этом суд исходил из того, что сведения о составе и свойствах исследуемых проб, указанные в заключениях таможенного эксперта и эксперта ООО «Центр химических исследований» полностью соответствуют друг другу, а вопрос о классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД, не относится к компетенции эксперта.

Вопрос классификации товара является вопросом применения ОПИ, примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а не вопросом исследования свойства товара. В силу статьи 52 Таможенного кодекса полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ТС наделены только декларант и таможенные органы.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС основным классифицирующим признаком отнесения товара к поверхностно-активным веществам является способность снижать поверхностное натяжение дистиллированной воды до 4,5 х х10^-2 Н/м (45 дин/см) или менее при концентрации 0,5% и температуре 20 °C.

Вещества, не способные снижать поверхностное натяжение дистиллированной воды до 4,5 х10^-2 Н/м (45 дин/см) или менее при концентрации 0,5% и температуре 20 °C, не считаются поверхностно-активными веществами и поэтому не включаются в данную товарную позицию.

При этом в соответствии с указанными выше пояснениями поверхностно-активные средства включают: смеси поверхностно-активных веществ, перечисленных выше в пункте (I); растворы или дисперсии поверхностно-активных веществ, перечисленных выше в пункте (I); прочие смеси на основе поверхностно-активного вещества, указанного выше в пункте (I); растворы или дисперсии мыла в органическом растворителе, таком как циклогексанол.

Однако из заключений таможенного эксперта и эксперта ООО «Центр химических исследований» следует, что ввозимый на территорию Российской Федерации Обществом товар не соответствует указанным выше критериям.

При этом судом учтено, что вода является неорганическим растворителем.

Довод заявителя о том, что основной классифицирующий признак отнесения товара к поверхностно-активным веществам в равной степени относится и к поверхностно-активным средствам, что не исключает возможность классификации ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 3402 20 200 (поверхностно-активные средства) не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету данного спора: в указанной подсубпозиии товар не классифицирован ни самим декларантом, ни таможенным органом.

В данном споре рассматривается вопрос о классификации ввезенного Обществом товара по товарным позициям 3402 или 3809 ТН ВЭД.

Спор между товарными субпозициями 3402 13 и 3402 20 ТН ВЭД является теоретическим и не имеет значения для решения вопроса о законности оспариваемого заявителем решения Владимирской таможни.

Судом обоснованно отклонен довод ООО «Синта-С» о том, что в соответствии с пояснениями к товарной позиции 3402 ТН ВЭД ЕАЭС в нее не включаются средства, содержащие ПАВ, где поверхностно-активная функция или не требуется или носит лишь вспомогательный характер по отношению к основной функции средства (товарные позиции 3403, 3405, 3808, 3809, 3824 и т.д. в зависимости от конкретного случая), поскольку данное пояснение относится только к поверхностно-активным средствам (ПАС), а не ПАВ.

Довод Общества о том, что рассматриваемые средства используются в качестве текстильно-вспомогательных веществ, зарегистрированы в реестре свидетельств о государственной регистрации в качестве таковых, и поэтому должны классифицироваться в товарной позиции 3809 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку использование товара по какому-либо производственному назначению в соответствии с его химическим или физическими свойствами не исключает необходимость его классификации для таможенных целей в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Положением о порядке применения ТН ВЭД ТС, Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 3809 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включается широкий ассортимент продуктов и готовых препаратов, обычно применяемых в процессе обработки или отделки пряжи, текстильных изделий, бумаги, картона, кожи или аналогичных материалов, в другом месте номенклатуры не поименованных или не включенных, в том числе, в данную товарную позицию не включаются: (г) органические поверхностно-активные вещества или средства, например, усиливающие действие красителей (товарная позиция 3402).

Доводу Общества о том, что классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков с гармонизированной системой описания и кодирования товаров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2014 № 303-КГ 14-900 по делу № А73 -14340/2013.

При этом суд указал, что положения статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983) не препятствуют российским таможенным органам принимать решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, являющейся актом международного таможенного права, основанным на указанной гармонизированной системе в случаях, когда классификация, указанная декларантом, ошибочна и не соответствует нормам как международного, так и российского таможенного законодательства, хотя бы таможенные органы страны-экспортера и согласились с иной классификацией такого товара.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Владимирской таможни соответствует нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Синта-С» по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по делу № А11-6967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синта-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова