Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-21545/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.04.2016 № 18.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 27.07.2020 № 02-19/002780 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 № 02-19/002027 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 16.05.2019 № 02-19/002073 сроком действия 3 года;

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – ФИО5 по доверенности от 06.07.2020 № 990 сроком действия 1 год, ФИО6 по доверенности от 29.08.2019 № 840 сроком действия 1 год (т.д. 89, л.д. 100), ФИО7 по доверенности от 24.07.2020 № 1001 сроком действия 1 год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.11.2015 № 18 и принято решение от 26.04.2016 № 18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 658 625 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 130 991 128 рублей, налог на прибыль в сумме 139 133 461 рубль, соответствующие пени в общей сумме 60 173 414 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.07.2019 №09-12/15828@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 18.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью «Метпоставка» содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку подписаны неустановленным лицом, что подтверждено экспертизой. Кроме того, ФИО8 после 16.07.2013 не могла подписывать счета-фактуры, поскольку была уволена с должности директора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доверенность на ФИО8, представленную только в рамках рассмотрения дела в суде. Ссылается также на неосуществление данной организацией реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия ресурсов, транзитного характера движения денежных средств по расчётным счетам с последующим их обналичиванием.

Считает, что Обществом в 2013 году неправомерно включены в расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, документально неподтвержденные затраты в сумме 695 667 307 рублей, что повлекло неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 139 133 461 рубль.

Обращает внимание, что в основу принятого решения суд первой инстанции положил копии документов, которые представлялись налогоплательщиком в процессе рассмотрения дела в суде. В ходе судебного разбирательства к первоначально поданному заявлению Обществом были представлены в большом объеме документы (в копиях/скан-образах), в качестве подтверждающих расходы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, которые ранее не предоставлялись в распоряжение налогового органа. Инспекция считает, что оценка представленных налогоплательщиком копий документов в рамках судебного разбирательства лишь по внешним признакам не может быть равнозначной мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен проводить налоговый орган в ходе налоговой проверки. Наличие копий/скан-образов документов, датированных тем или иным годом, само по себе не может свидетельствовать о документальном подтверждении понесенных затрат и принимаемых налогоплательщиком сумм к вычету в конкретном периоде. Заявление налогоплательщиком соответствующих доводов и раскрытие их только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных Налоговым кодексом Росийской Федерации мероприятий налогового контроля, что, в свою очередь, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Общество в процессе рассмотрения дела в суде (которое длилось более трех лет) постоянно представляло в суд новые документы, которые не были представлены не только во время проведения выездной налоговой проверки, но не приобщались к материалам дела и в 2016, 2017, 2018 годах в период судебного разбирательства, налоговый орган считает данные действия налогоплательщика относительно представления новых доказательств злоупотреблением своими процессуальными правами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что все первичные документы были изъяты в ходе обыска и изъятия, поэтому представлялись в суд по мере обнаружения в архивах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 1 – 3 квартал 2013 года в сумме 1 980 197 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Метпоставка» ИНН<***>.

Как следует из материалов дела, согласно счетам-фактурам, Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью «Метпоставка» бетон, отделочные работы, работы по засыпке и трамбовке песка, работы по демонтажу и монтажу кровли, и т.п.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Метпоставка» Инспекцией установлено, что данная организация создана 07.02.2013, юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности согласно ЕГРЮЛ являетсястроительство зданий и сооружений (51.2). Учредителями организации являлись ФИО9, ФИО10. В период с 07.02.2013 по 11.03.2013 руководителем организации являлся ФИО11, с 12.03.2013 по 01.08.2013 ФИО8, с 02.08.2013 по 25.03.2014 ФИО9, который является массовым учредителем и руководителем. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; численность «нулевая».

В результате анализа выписок по расчетным счетам организации установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за стройматериалы», «за металлконструкции», «за аккумуляторы»; денежные средства перечисляются с назначением платежа «за стройматериалы», «за аренду техники, вывоз мусора»; денежные средства, полученные от Общества, перечисляются на расчетные счета фирм, обладающих признаками формально-легитимных (общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», «Купаж»), а также обналичиваются.

В качестве лица, пописавшего счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Метпоставка», указана ФИО8 Согласно заключению эксперта от 01.10.2015 №257ПЭ-15 общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт-Союз», подписи на счетах-фактурах выполнены не ФИО8, а другим лицом или лицами. При этом со 02.08.2013 ФИО8 утратила статус руководителя.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией, ввиду невозможности оказания ею услуг.

Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией осведомлённости Общества о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами и принял во внимание доверенность на ФИО8 от 05.08.2013 №23, представленную в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара и работ, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Метпоставка», Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данной организацией, а также непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Так из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Метпоставка» создано 07.02.2013, расчётный счет в ОАО МАБ «Темпбанк» открыт 06.03.2013 и в этот же день производится первое перечисление денежных средств от Общества, при этом первый счет-фактура датирован 18.03.2015, последнее перечисление денежных средств от Общества производится 05.09.2013, а 06.09.2013 расчётный счёт закрывается. Перечисление денежных средств с данного расчётного счёта в адрес физических лиц составляет более 31% от общего оборота. Перечисление в адрес физических лиц с других счетов, также действовавших непродолжительное время, составило от 28% до 44% от общего оборота. Анализ движения денежных средств по счетам показывает, что поступление денежных средств и их перечисление не корреспондируют между собой. Так на расчётный счёт неоднократно поступают денежные средства «за аккумуляторы», между тем их приобретение не усматривается. В адрес организации поступают также денежные средства «за изготовление баннеров», «за юридические услуги». При отсутствии штатной численности, организация на заработную плату денежные средства не снимает, за аренду персонала никому не платит, субподрядные работы никому не оплачивает. При этом перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Купаж» «за отделочные работы» не может быть принято во внимание, поскольку в спорный период руководителем данной организации являлся ФИО12, которому также перечислялись денежные средства. Кроме того, денежные средства, перечисляемые обществу с ограниченной ответственностью «Купаж», не согласуются с денежными средствами, получаемыми от Общества, ни по датам, ни по суммам. Перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» производятся с назначением платежа «за аренду техники», «за вывоз мусора» и т.п., в связи с чем оснований полагать, что выполнение работ, отражённых в спорных счетах-фактурах, перепоручалось данной организации не имеется. Изложенное свидетельствует о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Метпоставка» работ и реализации товаров, указанных в счетах-фактурах.

Ссылаясь на проявленную осмотрительность, Общество не представило разумных объяснений выбора данного контрагента практически сразу после его создания. Учитывая разноплановость работ, таких как отделка, трамбовка песка, выемка грунта, а также реализацию в больших объемах бетона, Общество не могло не осознавать, формальность документооборота.

Из материалов дела следует, что с 02.08.2013 ФИО8 освобождена от должности директора. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, между тем Общество продолжало принимать счета-фактуры, подписанные от имени ФИО8. Сведения ЕГРЮЛ находятся в общем доступе, в связи с чем у Общества имелась возможность контролировать легитимность подписи.

Судом первой инстанции необоснованно принята во внимание копия доверенности, представленная Обществом в судебное заседание 25.02.2019, через два с половиной года после возбуждения настоящего дела. При том, что ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни на протяжении длительного судебного разбирательства, о существовании такого документа Общество не заявляло. Следует также учесть, что в счетах-фактурах отсутствует отметка, что они подписаны на основании доверенности. Представление копии доверенности суд апелляционной инстанции расценивает как стремление уйти от налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества по данному эпизоду, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года в сумме 129 010 931 рубль послужило отсутствие счетов-фактур на указанную сумму.

Как следует из материалов, 25.12.2014 на основании распоряжения от 24.12.2014 № 231 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области майором полиции ФИО13 и майором полиции ФИО14 в помещениях Общества, расположенных по адресу: <...>, проведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2013 год, а именно: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.

Указанные документы переданы в адрес Инспекции 24.02.2015, а 01.04.2015 следователем управления Следственного комитета России по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО15 на территории Инспекции проведена выемка документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В период с 18.05.2015 по 22.05.2015 с участием сотрудников Инспекции и следственных органов проведен осмотр изъятых документов, о чем составлены протоколы осмотра. Копии указанных протоколов осмотра и копии документов направлены в налоговый орган.

Проведя анализ документов, полученных из следственных органов, налоговый орган установил, что суммы налоговых вычетов, заявленные в налоговых декларациях, превышают суммы налога на добавленную стоимость, отражённые в изъятых счетах-фактурах на 216 639 659 рублей.

Налоговый орган направил Обществу требования о представлении документов (информации) от 27.07.2015 № 14, от 12.08.2015 № 16. Документы по требованиям налогового органа не представлены.

На основании постановления о производстве обыска (выемки) от 27.03.2015 следователем управления Следственного комитета России по Нижегородской области капитаном юстиции ФИО15 01.04.2015 в офисах Общества произведен обыск в целях отыскания и изъятия документов, свидетельствующих об объеме выполненных работ, поставленных товаров и объемах финансовых затрат на строительство объектов, компьютеров и иных документов и носителей информации.

Главное следственное управление Следственного комитета России представило в налоговый орган диск, содержащий информацию в электронном виде, полученную с серверов, изъятых в ходе обыска 01.04.2015 (база данных 1С: Управление 8.2.).

Налоговым органом проведен анализ полученной информации, в результате чего выявлены значительные противоречия между данными регистров бухгалтерского учета, представленных Обществом по требованию от 25.09.2014 №1 и данными регистров бухгалтерскою учета, сформированных в базе данных, переданной Следственным комитетом России.

Так, обороты по дебету счета 60.01 (оплата поставщикам и подрядчикам) в оборотно-сальдовой ведомости, сформированной в базе данных, переданной Следственным комитетом Российской Федерации в адрес Инспекции на 761 164 145 рублей 31 копейку меньше, чем в оборотно-сальдовой ведомости, представленной Обществом по требованию от 25.09.2014 №1.

Обороты по кредиту счета 60.01 (задолженность перед поставщиками и подрядчиками) в оборотно-сальдовой ведомости, сформированной в базе данных, переданной Следственным комитетом России Федерации в адрес Инспекции на 850 547 152 рубля 62 копейки меньше, чем в оборотно-сальдовой ведомости, представленной Обществом по требованию от 25.09.2014 №1.

При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, сформированной в базе данных, отсутствуют следующие организации: ООО «Дон» (ИНН <***>), ООО «Компроф» (ИНН <***>), ООО «Система строй» (ИНН <***>), ООО «Крейт» (ИНН <***>), ООО «Сатурн» (ИНН<***>), ООО «Восход» (ИНН <***>), ООО «Новатор» (ИНН <***>), ООО «Солвэкс» (ИНН <***>), ООО «СПТ» (ИНН <***>), ООО» Универсалстрой» (ИНН<***>), ООО «Промакс» (ИНН <***>), ООО «Онтенагруп» (ИНН <***>), ООО «Гардене» (ИНН <***>), ООО «Векторстрой» (ИНН <***>), ООО «ТД Эверест» (ИНН <***>), ООО «Снабинвест» (ИНН <***>), ООО «Скайтрейд» (ИНН <***>), ООО «Евротраст» (ИНН <***>), ООО «Промресурс» (ИНН <***>), ООО «ВНПК» (ИНН <***>), ООО «Промторг» (ИНН <***>), ООО «Сфера» (ИНН <***>), ООО «Лораторг» (ИНН <***>), ООО «Ниагара» (ИНН <***>).

В указанные организации налоговым органом направлены требования об истребовании документов (информации) (01-09/3705 от 07.11.2014, 01-09/3727 от 07.11.2014, 01-09/3531 от21.10.2014, 01-09/3362 от 03.10.2014; 01-09/3976 от 18.11.2014; 01-09/4221 от 02.12.2014, 01-09/3322 от 01.10.2014, 01-09/3700 от 07.11.2014, 01-09/3693 от 01-09/3389 от 08.10.2014, 01-09/3994 от 19.11.2014, 01-09/3952 от 18.11.2014; 01-09/3377 от 08.10.2014, 01-09/3052 от 04.09.2015, 01-09/3024 от 04.09.2015, 01-09/3035 от 01-09/3152 от 08.09.2015, 01 -09/3188 от 09.09.2015, 01-09/3173 от 08.09.2015, 01-09/3205 от 09.09.2015, 01-09/3923 от 17.11.2014, 01-09/3295 от 30.09.2014, 01-09/3412 от 10.10.2014, 01-09/3344 от 10.09.2015, 01-09/3349 от 10.09.2015, 01-09/3416 от 10.09.2015).

Документы по требованию налогового органа представили только общества с ограниченной ответственностью «Дон», «Сатурн», «Новатор», «ВНПК».

В отношении организаций, не представивших документы по требованию налогового органа, Инспекция пришла к выводу о наличии признаков фирм «однодневок», поскольку у них отсутствовали основные средства, транспорт, персонал.

С возражениями на акт проверки Общество представило в налоговый орган копии счетов-фактур, сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 87 627 629 рублей. Данная сумма учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены счета-фактуры на всю недостающую сумму налоговых вычетов. Инспекция сверила представленные счета-фактуры с книгой покупок, сформированной с помощью изъятой следственными органами электронной базы данных. Как пояснили представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленные счета-фактуры совпадают с книгой покупок и согласуются с данными расчётного счёта Общества. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении Обществом налоговых вычетов на сумму 129 010 931 рубль.

Учитывая обстоятельства изъятия у Общества документов, его объяснения относительно несвоевременного представления документов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа об отсутствии подлинников счетов-фактур и первичных документов. Следует отметить, что к возражениям на акт проверки Обществом также представлялись копии счетов-фактур, однако они были приняты налоговым органом. Относительно первичных документов, относящихся к представленным в ходе судебного разбирательства счетам-фактурам, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства представлялись и первичные учётные документы, сопоставление с представленными счетами-фактурами налоговый орган не проводил. Кроме того, в распоряжении Инспекции также имелись изъятые следственными органами документы, с которыми счета-фактуры также не сопоставлялись. На предложение суда апелляционной инстанции указать, какие именно счета-фактуры не сопровождаются первичными учётными документами, налоговый орган представил список контрагентов, по которым в материалах дела отсутствуют договоры. Между тем договоры не являются первичными документами и их отсутствие не свидетельствует об отсутствии хозяйственной операции, в связи с которой заявлен налоговый вычет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 139 133 461 рубль послужил вывод налогового органа о неправомерное включение в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 695 667 307 рублей.

Требованием от 25.09.2014 №1 налогоплательщику предложено представить регистры бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган сопоставил регистры бухгалтерского и налогового учета, представленные Обществом с регистрами бухгалтерского и налогового учета, сформированными в базе данной, представленной следственными органами, в результате чего установил, что сумма списания себестоимости строительных работ (по кредиту счетов бухгалтерского учета 20.01.1, 21, 41) в размере 7 093 718 024 рубля 73 копейки соответствует сумме расходов, отраженной в регистре налогового учета, составленном с применением положений ПБУ 18/02, в том числе расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций составляют 5 560 707 052 рубля 58 копеек. На незавершенное производство приходится 1 533 010 972 рубля 15 копеек.

В тоже время материалами проверки установлено, что суммы списания себестоимости строительных работ (по кредиту счета 20.01.1) превышают суммы фактически произведенных затрат (по дебету счета 20.01.1) на 695 667 307 рублей 08 копеек, в том числе по объектам: Алиди Электро, Йотун - Пэйнтс Санкт-Петербург, КЛААС Краснодар, ИП ФИО16 на улице Терешковой, Магнит Волжск, Магнит Ефремов, Магнит Йошкар -Ола, Магнит Тула, Пенза Вяртсиля, Рошен, Сен Гобен, Сладкая жизнь Дзержинск, Стерлитамак Фабри, Элмос Пуратос.

Указанная сумма превышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, над фактически произведенными расходами, отраженными в ведомости по дебету счета 20.01.1 определена как разница оборотов по кредиту и оборотов по дебету с учетом остатков незавершенного производства на начало и конец периода и не подтверждена документально (первичные учетные документы отсутствуют), не отражена в аналитических и синтетических регистрах бухгалтерского учета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, налоговым органом неоднократно проводился анализ заявленного объема работ по ведомости расчетов с контрагентами за 2013 год с учетом представленным налогоплательщиком документов.

Так, по состоянию на 02.09.2019 налоговым органом выявлено расхождение между заявленным объемом работ и первичными документами в сумме 2 238 810, 05 руб. (т.87 л.д.81).

В подтверждение заявленного объема работ в спорной сумме Обществом представлены сводные таблицы с приложением подтверждающих документов (т. 88 л.д. 1- 126).

Разумных объяснений формирования таблицы расчёта себестоимости на 46 странице решения налоговый орган не привел. Доводы налогоплательщика о некорректности цифр в данной таблице не опроверг.

Таким образом, обоснованность доначисления налога на прибыль организаций налоговый орган вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в связи с чем апелляционная жалоба относительно налога на прибыль удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-21545/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 26.04.2016 № 18 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 980 197 рублей.

В отменённой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина