Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу № А79-9233/2019, принятое по иску Автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 194 руб. 25 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец – Автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – уведомление № 08893;

заявитель – администрация Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 30.01.2020;

третье лицо – финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 04.02.2020;

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Проект – конверт № 08892;

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» – путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 20 000 руб. долга, 2194 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 14.12.2018.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 17.03.2017 №118/Дс.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – Финансовый отдел), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Проект» (далее – ООО «Комфорт-Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Лерон» (далее – ООО «Строительная компания-Лерон»).

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость объединения дел №А79-9232/2019, № А79-9233/2019, № А79-9234/2019,
№ А79-9235/2019 в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (вытекают из заключенных муниципальных контрактов по газификации) и представленным доказательствам. Более того, считает, что по своему характеру заявленные требования носят встречный характер.

Кроме того, заявитель отметил, что оплата по договорам на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости не была произведена по причине выявления некачественного проведения экспертизы, в связи с чем ответчик был вынужден заключить дополнительное соглашение с подрядной организацией об увеличении суммы контракта и нести дополнительные расходы (убытки).

Также апеллянт выразил несогласие с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика, который предварительно направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор №118/Дс на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости стоимости объекта «Газоснабжение деревни Мертень Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Газопровод низкого давления» по заявлению заявителя о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.1 договора) (л.д. 10).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора заявитель обязан представить исполнителю документы на бумажном носителе и в электронной форме, предусмотренные разделом 2 положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427, и документы, подтверждающие внесение платы за проведение проверки сметной стоимости в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора; после получения от исполнителя уведомления об окончании проведения проверки сметной стоимости в 3-дневный срок получить заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, а также забрать представленные для проверки сметной стоимости документы.

Срок проведения проверки сметной стоимости составляет 60 дней
(пункт 3.2 договора).

17.07.2017 получено положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости № 21-1-6-0337-17 объекта капитального строительства «Газоснабжение деревни Мертень Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Газопровод низкого давления», адрес объекта: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район,
д. Мертень (л.д. 11-14).

Сторонами без возражений подписан акт об оказании услуг от 17.03.2016 № 00000194 на сумму 20 000 руб. (л.д. 15).

08.02.2018 истец претензионным письмом № 0206 просил ответчика погасить задолженность (л.д. 16-17).

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 783, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным в заявленном размере 2194 руб. 25 коп. за период с 18.07.2017 по 14.12.2018, также правомерно удовлетворил требование Учреждения в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 17.03.2016 № 00000194.

Доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора и не отвечает предъявляемым требованиям вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено.

Встречный иск о взыскании убытков в рамках настоящего дела не предъявлен.

Довод заявителя о необходимости объединения в одно производство дел № А79-9232/2019, А79-9234/2019, А79-9235/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство об объединении дел в рамках настоящего дела не заявлялось. На сегодняшний день указанные дела рассмотрены по существу, решения по ним вступили в законную силу.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства проверен и признан несостоятельным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие редставителя в заседании УФАС.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании по настоящему делу принимали участие два представителя ответчика, один из которых мог обеспечить свою явку в судебное заседание для дачи пояснений в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, ответчик не был лишен права на представление письменных доказательств до судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2019 по делу № А79-9233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Аксаринского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова