Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ОВК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-39595/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Николаевны, г.Муром Владимирской области (ИНН 332000037587; ОГРНИП 308333412600017), к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОВК», г.Н.Новгород (ИНН 5257177841; ОГРН 1175275083796), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Герасимова Светлана Николаевна (далее – ИП Герасимова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ОВК» (далее – ООО СК «ОВК») о взыскании
459 814 руб. 58 коп., в том числе 436 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг на основании актов выполненных работ (оказанных услуг)
№ 434 от 26.11.2018, № 433 от 30.11.2018, № 424 от 16.12.2018, № 426
от 21.12.2018 и 23 814 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 10.09.2019, процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО СК «ОВК» в пользу ИП Герасимовой С.Н. 444 587 руб. 45 коп., в том числе 421 600 руб. основного долга и 22 987 руб. 45 коп. процентов, также проценты с суммы 421 600 руб. начиная с 11.09.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 11 792 руб. расходов по госпошлине и 9 668 руб. 84 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ОВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ООО СК «ОВК» не состоит в договорных отношениях с истцом. Договор от 01.10.2018 № 73, заключенный с ФИО1 прекратил свое действие 25.11.2018 в связи со смертью последнего.

Документы, представленные истцом в материалы дела (счета на оплату услуг, путевые листы, акты оказания услуг и акты сверки расчетов) подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств направления данных документов в адрес ответчика не представлено.

Заявитель полагает, что в отсутствие договорных отношений счета на оплату оказанных услуг следует рассматривать в качестве оферты, однако акцепта от ответчика не последовало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-39595/2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО СК «ОВК» (заказчик) заключен договор № 73 на оказание услуг спецтехники.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, поименованной в Приложении № 1 к договору, а последний – оплачивать эти услуги.

В силу пункта 1.3 данного договора услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и (или) путевого листа.

Размер оплаты за услуги определяется из одного часа работы спецтехники согласно тарифам, согласованным в Приложении № 1 (п.2.1 договора).

Согласно указанному Приложению тариф для автопогрузчика составляет 1600 руб./час (без НДС); для экскаватора на гусеничном ходу – 2000 руб./час.

Пунктом 2.3 рассматриваемого договора предусмотрен срок оплаты – не позднее 5 банковских дней после получения от исполнителя оформленных документов.

В период с 31.10.2018 по 25.11.2018 за ответчиком образовалась задолженность(с учетом частичного погашения) в сумме 268 600 руб. (выписка со счета ИП ФИО1 за период с 23.11.2018г. по 30.05.2019г.; односторонний акт сверки расчетов).

Согласно свидетельству о смерти от 26.11.2018 ФИО1 умер 25.11.2018.

Единственными наследниками последнего являются ФИО2 (истец) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, законным представителем которой является также ФИО2 (справка нотариуса № 1332 от 31.07.2019)

По пояснению истца, в период с 26.11.2018г. по 21.12 2018 ответчику продолжали оказываться услуги спецтехники на прежних условиях. При этом указанные услуги обществом СК «ОВК» не были оплачены.

Сумма неоплаченных ответчиком услуг за вышеозначенный период (после момента смерти ФИО1) составила 436 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) № 434 от 26.11.2018г. на сумму 14400 руб. 00 коп. (за 26.11.2018г. – 9 маш/час, погрузчик LG 952Н), № 433 от 30.11.2018г. на сумму 53600 руб. 00 коп. (за период с 26.11.2018г. по 30.11.2018г. – 33,5 маш/час, погрузчик LG 952Н), № 424 от 16.12.2018г. на сумму 253600 руб. 00 коп. (за период с 01.12.2018г. по 08.12.2018г. – 52 маш/час, экскаватор Hitachi ZX-200.3; за период с 01.12.2018г. по 09.12.2018г. – 62,5 маш/час, погрузчик LG 952Н; за период с 10.12.2018г. по 16.12.2018г. - 31 маш/час, погрузчик LG 952Н), № 426 от 21.12.2018г. на сумму 114400 руб. 00 коп. (за период с 20.12.2018г. по 21.12.2018г. - 18 маш/час, экскаватор Hitachi ZX-200.3; за период с 17.12.2018г. по 21.12.2018г. - 49 маш/час, погрузчик LG 952Н), а также путевые листы, свидетельствующие о количестве машиночасов при оказании услуг спецтехникой в спорный период.

По пояснению истца, подписанные акты не были возвращены исполнителю.

Факт оказания услуг в рассматриваемый период подтверждается подписями представителей ответчика (ФИО4 и ФИО5) в упомянутых путевых листах.

Претензия истца от 01.07.2019 об оплате долга, направленная ответчику 08.07.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что смерть исполнителя не влечет прекращения обязательств по заключенному договору. Наследник, принявший наследство, несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в свою очередь заказчик также несет обязанности по исполнению обязательств по договору перед наследником.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 444 587 руб. 45 за оказанные услуги спецтехники (за минусом услуг спецтехники за 26.11.2018, которые дважды вошли в путевые листы (по 9 маш/час)), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2018 по 10.12.2019 в размере 22 987 руб. 45 коп. и далее начиная с 11.09.2019 с суммы 421 600 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 9 668 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства направления истцом счетов на оплату, актов выполненных работ, путевых листов в адрес ответчика (л.д. 38-40), а также досудебное требование с приложением указанных документов (л.д. 41 -47).

Кроме того, отсутствие доказательств направления счетов на оплату, актов выполненных работ, путевых листов не освобождает ответчика от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора, услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) и (или) путевого листа.

Как верно указано судом первой инстанции факт оказания услуг в рассматриваемый период подтверждается подписями представителей ответчика (ФИО4 и ФИО5) в путевых листах. Указанные подписи идентичны подписям последних в путевых листах, оказание услуг по которым ответчик подтверждает, а также по которым услуги уже оплачены. Как следует из приказа № 1/11/18 от 20.11.2018г. по ООО СК «ОВК», ФИО4 и ФИО5 являются производителями работ на объекте «Строительство завода древесных плит в г.Муром Владимирской области».

Истец в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель ответчика, свидетельствует о наличии у того полномочий на подписание путевых листов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, либо что ответчику были оказаны услуги в ином количестве.

О фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако они не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 по делу № А43-39595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ОВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова