Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках возбужденного
в отношении ее имущества дела о банкротстве с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий), и обязании его получить согласование от залогодержателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») на оформление сноса дома, который фактически прекратил свое существование; осуществить необходимые мероприятия по снятию объекта недвижимости с кадастровым номером 52:370600002:1510 с государственного кадастрового учета ввиду прекращения его существования в связи со сносом.

Определением от 09.03.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1обратилась
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просила отменить определение суда первой инстанции, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся
в незаконном изменении площади, залога объекта недвижимости - жилой дом
1-этажный общей площадью 99,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Навашино,
ул. Полевая, д. 68.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1отмечает, что
в действительности данного объекта недвижимости не существует, и не существовало на момент оформления залога, поскольку по указанному адресу самовольно построен другой объект, а именно двухэтажный кирпичный дом.
В данный момент на строение на месте дома, находящегося в залоге, у заявителя отсутствует право собственности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка акту обследования объекта недвижимости. Обращает внимание суда на то, что финансовый управляющий не выезжал на место нахождения спорного объекта, осмотр дома не производил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего на заявление.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанный документ.

ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород ее искового заявления к Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании действия незаконным, обязании аннулировать запись из ЕГРН, а также жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, которой обжалуются постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-15079/2019 от 24.01.2022 о признании ее банкротом.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности приобщения их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что они не относятся к предмету обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание. Позиция должника подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 29.11.2019 (дата объявления резолютивной части)
в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере
3 158 499 руб. 04 коп. в следующей очередности:

- 1 833 712 руб. 79 коп. - требования кредиторов третьей очереди,

- 1 235 463 руб.70 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 89 322 руб. 55 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога являются:

- жилой дом, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенный по адресу: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 52:37:0600002:0177, расположенный по адресу: <...>

В связи с тем, что должником фактически осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости, по требованию залогодержателя ПАО «Сбербанк России», в целях реализации имущества в процедуре банкротства по рыночной стоимости, соответствующей действительным характеристикам имущества, финансовым управляющим осуществлены мероприятия по регистрации реконструкции в отношении жилого дома, кадастровый номер 52:37:0600002:1510, расположенного по адресу: <...>
в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН 06.08.2021 внесены изменения характеристик спорного объекта залога в соответствии с действующим законодательством применительно к пункту 1 статьи 213.25, подпунктам 5, 7 статьи 213.25 Закона
о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 09.03.2022 отказал должнику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 1 Постановления № 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, включив требования Банка как залоговые, в порядке третьего абзаца пункта 1 Постановления № 58, суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Определение суда первой инстанции от 10.12.2019 вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления № 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.

Между тем, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о сносе заложенного объекта недвижимости и возведении самовольной постройки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы должника о сносе спорного жилого дома и возведении самовольной постройки были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения Навашинским районным судом Нижегородской области иска ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным, по результатам рассмотрения которого принято решение
от 05.12.2012 по делу № 2-283/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, ФИО1 отказано в исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства также принимаются судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк России» воспользовался указанным правом и обратился к финансовому управляющему с соответствующим требованием.

В пункте 3 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его не исполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая, по смыслу приведенной правовой нормы, влечет прекращение залога.

В связи с этим следует учесть, что независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При таких обстоятельствах, право залога на объект, в том числе и новый возведенный объект на земельном участке, который является предметом договора (согласно доводам заявителя жалобы) сохраняется за Банком как на основании договора ипотеки от 22.05.2012, так и в силу закона (пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке).

Таким образом, довод должника относительно того, что в действительности залога на данный объект недвижимости не существует и не существовало на момент оформления залога отклоняется коллегией судей.

Аргумент о том, что у заявителя отсутствует право собственности на новое строение, находящееся на месте дома, находящегося в залоге, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что судом не дана надлежащая оценка акту обследования объекта недвижимости не имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции являлось разрешение разногласий с финансовым управляющим и требование об обязании его совершить определенные действия, связанные с объектом недвижимости.

Однако в апелляционной жалобе должник просит отметить обжалуемый судебный акт и признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в незаконном изменении площади предмета залога.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу
№ А43-15079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис