Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу №А43-24889/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу имени Альберта Юрьевича Юргенса (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 500 руб. задолженности, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Ин Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Ин Тайм» –
ФИО3, доверенность от 12.10.2021 № 1, сроком действия один год, диплом БВС 0418432 от 03.07.2001;

индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее - ООО «Логистика для бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу имени Альберта Юрьевича Юргенса (далее - АО им. А.Ю.Юргенса, ответчик) о взыскании 11 500 руб. задолженности, почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035054503.

28.07.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Логистика для бизнеса» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 с АО им.А.Ю.Юргенса в пользу ООО "Логистика для бизнеса" взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО им.А.Ю.Юргенса обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о признании разумными расходов, понесенных заявителем, в размере 35 000 руб.

По мнению апеллянта, квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 08.05.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО «СОМ» (исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2019) не осуществляет фактическую деятельность, с 2018 года предоставляет нулевую отчетность, в выписке ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не указан вид деятельности, связанный с оказанием юридических услуг.

Заявитель обращает внимание, что из содержания договора на оказание юридических услуг от 08.05.2019 не усматривается, что юридические услуги оказывались ООО «СОМ» непосредственно в рамках настоящего спора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по доводам жалобы.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ин Тайм», в судебном заседании и в отзыве от 14.01.2021 указал, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Истец, ответчик и третье лицо - ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица - ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 08.05.2019, акт выполненных работ от 24.12.2019.

ООО «Логистика для бизнеса» размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан.

АО им.А.Ю.Юргенса заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании представительских расходов в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исследовал такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку исковых материалов, а также исследовал положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.01.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Судом второй инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание юридических услуг не относится к видам деятельности ООО «СОМ», так как в регистрационных полях указываются не все виды деятельности организаций. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в штате ООО «СОМ» сотрудников, обладающих необходимой юридической квалификацией и опытом разрешения споров применительно к соответствующему правовому вопросу.

Довод заявителя о том, что из представленного договора возмездного оказания юридических услуг не следует, что услуги оказывались ООО «СОМ» в рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из пункта 1.1 упомянутого договора следует, что исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по написанию претензии, искового заявления, а также представление интересов заказчика (ООО «Логистика для бизнеса») в Арбитражном суде Нижегородской области по делу заказчика к АО имени Альберта Юрьевича Юргенса. Сведений о наличии иных споров между теми же сторонами в Арбитражном суде Нижегородской области апеллянт не представил, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги оказаны исполнителем непосредственно в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, также подлежит отклонению. Согласно пункту 13 Постановления № 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения без учета иных критериев.

Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не может быть принята в качестве доказательств несения расходов юридическим лицом по договору возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2019, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих то, что представленный истцом документ не может являться доказательством оплаты услуг по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, равно как не было представлено доказательств того, что оплата по спорному договору не произведена истцом в пользу доверителя или совершена в форме, запрещенной законодательством Российской Федерации.

Оценивая заявленный довод на предмет его обоснованности, апелляционный суд учитывает, что соблюдение сторонами положений законодательства, регламентирующего порядок оформления документов и использовании бланков строгой отчетности, не входит в предмет рассмотрения данного дела.

Фактическая оплата оказанных услуг в рассматриваемом споре подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая удостоверяет факт приема-передачи наличных денег. Из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 №44 однозначно усматривается факт несения именно ООО «Логистика для бизнеса» расходов в сумме 35 000 рублей во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-24889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ж.А. Долгова