Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-29548/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 52:18:0060074:45 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО1 в отношении имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 52:18:0060074:45 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости имущества.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает о том, что судом не дана оценка тому факту, что стороны сделки, несмотря на

наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, заключили оспариваемый договор купли-продажи. Следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда правам кредиторов. Финансовый управляющий указывает о том, что должник и ответчик по сделке скрыли от суда информацию о том, что в период с 24.05.2010 по 25.12.2018 не были погашены их солидарные кредитные обязательства по договору № 2767 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006. В подтверждение своей позиции о наличии у Колобова В.М. и Колобовой О.П. неисполненных обязательств финансовый управляющий ссылается на установленные судебными актами обстоятельства, которые, с его точки зрения, проигнорировал суд первой инстанции. Настаивает на том, что сделка была совершена с целью вывода из владения и распоряжения совместно нажитого с должником имущества, на которое могло быть обращено принудительное взыскание по решению суда в пользу кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определениями от 28.08.2023 и от 09.10.2023.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с не поступлением в суд первой инстанции документов из Управления Росреестра по Нижегородской области, на основании которых был снят арест в отношении спорного помещения.

ООО «ГарантСтрой-НН» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, а также о приобщении к материалам дела копий документов. Кроме того, ООО «ГарантСтрой-НН» ранее заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которое было оставлено апелляционным судом открытым.

Рассмотрев заявленные ООО «ГарантСтрой-НН» ходатайства о приобщении к материалам дела копий документов, суд, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в их удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не обоснована невозможность представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, что не отвечает принципу состязательности.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции их отклонил исходя из следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления

ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в обособленном споре доказательствам, учитывая отклоненное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ФИО3 состоят в браке с 28.01.1978, что отражено в согласии ФИО2 на совершение сделки, удостоверенном 14.06.2013 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4

ФИО3 являлась собственником нежилого помещения площадью 465,6 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060074:45, расположенного по адресу:

<...>, пом. П51, которое приобретено ею на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 15.07.2005 № 2 и дополнительного соглашения к договору от 12.05.2008.

Право собственности ФИО3 на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2008, запись № 52-52-01/171/2008-101.

Между ФИО3 и ООО «Вертикаль» заключен договор купли-продажи недвижимости от 24.06.2013 № 1. Согласно пункту 1.1 договора ФИО3 передала в собственность покупателя указанное выше нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за приобретаемое покупателем помещение установлена по соглашению сторон в размере 29 954 667 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены помещения осуществляется путем открытия покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора безотзывного покрытого аккредитива в Приволжском филиале открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК», условием оплаты которого является предоставление продавцом банку подлинных документов о передаче покупателю помещения.

Акт приема передачи помещения подписан сторонами 24.06.2013.

Письмом от 26.06.2013 № 08-104 Банк известил продавца о том, что денежные средства в размере цены договора перечислены 26.06.2013 покупателем на покрытый безотзывный аккредитив № 113691 в пользу ФИО3

Впоследствии в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на помещение к ООО «Вертикаль» от 29.07.2013 № 52-52-01/225/2013-162.

Решением от 10.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2022, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 27.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, который, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, оспорил ее на основании положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав правовую позицию сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Право на оспаривание сделки должника реализовано финансовым управляющим на основании статей 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред

кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 24.06.2013, переход права собственности зарегистрирован 29.07.2013. На дату (21.09.2020) возбуждения дела о банкротстве ФИО7 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013 № 1 подлежит оспариванию только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных

с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества

от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму,

с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость

по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае переход прав по оспариваемому договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и не противоречит материалам дела, что цена договора оплачена покупателем в полном объеме, реальность оспариваемой сделки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Возражений относительно несоответствия цены договора рыночной стоимости имущества финансовым управляющим заявлено не было, доказательств реализации имущества по заниженной стоимости им и кредитором ООО «ГарантСтрой-НН» в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что доказательства наличия заинтересованности (аффилированности) покупателя по отношению к должнику и ФИО3, применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае правовые последствия договора купли-продажи наступили, переход права собственности путем государственной регистрации объекта недвижимости состоялся.

Доказательства, безусловно подтверждающие, что должник и ФИО3 не утратили контроль над спорным имуществом, не представлены. Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение отношений по купле-продаже спорного имущества не доказано. Следовательно, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой на основании статьей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что сделка совершена при наличии установленного судебным актом запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества не могут являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета

права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Однако доказательства того, что покупатель располагал такой информацией, а также признания в установленном процессуальном порядке незаконными регистрационных действий в деле не имеется.

Наложение ареста в отношении предмета договора купли-продажи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 25, не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что во вступившем в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по настоящему делу установлено, что заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.05.2010 по делу № 2-1602/10 с ФИО2, ФИО3, ООО "Надежда", ООО "Вера", ООО "Лик-2" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 54 749 590 рублей 84 копейки суммы кредита и процентов по кредитному договору <***> от 22.11.2007. Заемщиком по кредитному договору выступало ООО "Надежда", ФИО2 и ФИО3 - поручителями. Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом нежилого здания (Нижний Новгород, улица Варварская, 7), принадлежащего ООО "Надежда", и жилым домом (Нижний Новгород, Александровская слобода, дом 234), находящимся в долевой собственности супругов К-вых.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.01.2013 по делу № 2-1602/2010 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель АО "Сбербанк России" заменен на ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Решение суда исполнено в полном объеме, в том числе за счет заложенного имущества.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2017 по делу № 13-894/17 произведена индексация ранее взысканного долга; с ФИО3, ФИО2 и ООО "Надежда" в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" взыскано 13 515 711 рублей 82 копейки.

Неисполнение данного судебного акта послужило основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2018 по делу № А43-34912/2018). В ходе рассмотрения названного дела суду представлены материалы исполнительного производства, согласно которым в период с 25.05.2018 по 22.11.2018 в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" перечислено 5 143 651 рубль 45 копеек. Долг ФИО3 на 26.11.2018 составил 8 351 827 рублей 72 копейки, который также погашен ФИО3 в сумме 2 372 100 рублей согласно квитанции об оплате от 29.11.2018 и ФИО2 в сумме 6 000 000 рублей по спорному платежному поручению от 29.11.2018 № 16272906.

Таким образом, по спорному платежному поручению была погашена задолженность перед ООО "Волготрансгазстроймонтаж", подтвержденная

определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.11.2017 по делу № 13-894/17.

Аргумент заявителя о том, что должник и ответчик, действуя недобросовестно, срыли от суда информацию о наличии у них в период с 24.05.2010 по 25.12.2018 не погашенных солидарных кредитных обязательств, не принимается коллегией судей, поскольку только наличие неисполненных обязательств не может являться достаточным правовым оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, как указано ранее, доказательств осведомленности ООО «Вертикаль» о наличии неисполненных обязательств не представлено.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия признает недоказанным, что спорная сделка совершена именно с целью причинения вреда кредиторам путем вывода из владения и распоряжения совместно нажитого с должником имущества в качестве превентивной меры.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности должника и ФИО8 в части не представления суду информации, а также о том, на какие цели были направлены вырученные от совершения спорной сделки денежные средства, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации и возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом проигнорированы фактические обстоятельства дела, установленные также судебными актами в рамках иных обособленных споров, является голословной и подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 по делу № А43-29548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис