Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу №А43-46182/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусКамп", город Дзержинск Нижегородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентакс", город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 307 736 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РусКамп" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вентакс" о взыскании 307 736 рублей 72 копейки задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 1.10.2016 № РК054/16.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 11.01.2019 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вентакс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на недоказанность факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

ООО "РусКамп" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества №РК054/16 (далее - Договор), по условиям которою Истец обязуется передать в возмездное пользование Ответчику нежилые отапливаемые помещении Корпуса 1222, общей площадью 444,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, для производственной деятельности Ответчика.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Согласно п. 1.4. Договор действует с 01 октября 2016г. по 31 августа 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2017 к Договору срок действия Договора установлен с 01 сентября 2017г. по 31 июля 2018г.

Письмом от 12.03.2018 №РК43 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора на основании п.4.2. Договора.

Письмом от 04.04.2018 №РК40 Истец уведомил Ответчика о возврате арендуемых помещений 27.04.2018.

Согласно Письму Истца №РК91 от 28.05.2018 и подписанного Ответчиком Акта сверки ПО состоянию на 21.05.2018 задолженность Ответчика составляла 417 736,72 руб.

Письмом от 28.05.2018 №РК92 Истец направил Ответчику Предарбитражное уведомление.

15.06.2018 платежным поручение №10798 Ответчик перечислил 30 000 pyб.

Задолженность Ответчика после оплаты 15.06.2018 составила 387 736,72 руб.

Письмом от 18.06.2018 Ответчик гарантировал оплату остатка задолженности в размере 387 736,72 руб. до 31.07.2018.

26.06.2018 во исполнение данных гарантий Ответчик перечислил 50 000,00 руб. (п/п №10866).

По платежному поручению от 20.06.2018 №10837 ответчик перечислил 30 000 руб.

24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании суммы задолженности по делу №А43-36442/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу №А43-36442/2018 судебный приказ был отменен.

Однако впоследствии Ответчик не исполнил обязательств по оплате, что послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.10.2016.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 307 736 рублей 72 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу №А43-46182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентакс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова