Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10140/2018, принятое судьей Лежниным В.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.06.2018 №4491 и от 17.05.2018 №3454, судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - судебный пристав-исполнитель) 13.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № 61095/17/52004-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности в общей сумме 18 367 рублей 62 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Супруги ФИО2 и ФИО1 оплатили задолженность по исполнительным производствам № 21057/18/12028-ИП и №21021/18/12038-ИП квитанциями от 19 и 21 сентября 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель в связи с оплатой задолженности 25.10.2018 принял постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании исполнительного листа ФС №014230301 от 25.01.2018, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство №9869/18/12038-ИП о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Указанное исполнительное производство №9869/18/12038-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №25842/16/12038-СД.

При этом в состав сводного исполнительного производства включены, в том числе производства №25840/16/12038-ИП от 15.07.2016 и №25842/16/12038-ИП от 15.07.2016, возбужденные на основании исполнительных листов Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

ФИО3 18.09.2018 подано заявление в Йошкар-Олинский отдел судебных приставов о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, находящееся в отделе «Комильфо» торгового центра «21 век» по адресу: <...>. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 19.09.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто аресту имущество стоимостью 610 648 рублей.

Постановлением от 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем описка на первой странице акта устранена путем указания в качестве должника ФИО2, а в качестве исполнительного документа -исполнительный лист Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество по акту от 19.09.2018 по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и №21057/18/12028-ИП, бездействием по непринятию мер для снятия ареста с имущества, описанного по акту наложения ареста (описи имущества) от 19.09.2018, а также актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.09.2018 по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает также, что стоимость арестованного имущества более чем в 32 раза больше суммы долга по сводному исполнительному производству с учетом суммы исполнительского сбора. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

ФИО1 ссылается на то, что акт ареста (описи имущества) от 19.09.2018, а также действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительных документов по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, такой акт не составлялся судебным приставом исполнителем и им не совершались действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1, так как указанные исполнительные производства вообще не содержат документов о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения.

При этом допущенная судебным приставом-исполнителем описка устранена им соответствующим постановлением. Также арбитражный суд признает ранее внесенные судебным приставом сведения в акт ареста (описи имущества) о должнике и исполнительном документе опиской, поскольку сам акт и приложения к нему с описанием имущества содержат сведения о номере исполнительного производства, в рамках которого произведен арест имущества -№9869/18/12038-ИП. Более того, акт составлен на основании удовлетворенного судебным приставом ходатайства взыскателя по иному сводному исполнительному производству - ФИО3 о наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов.

Возможность наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов по денежным долгам одного из них не противоречит закону. В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

ФИО1 знала и не могла не знать то, что арест имущества по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП не применялся, а был произведен в рамках иного исполнительного производства №9869/18/12038-ИП, участником которого она не является. Так, еще 25 сентября 2018 года её представитель и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 знакомился со всеми материалами исполнительных производств, включая исполнительные производства №21021/18/12038-ИП, №21057/18/12028-ИП и №9869/18/12038-ИП.

ФИО1 не доказала как несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по аресту и составлению акта ареста по исполнительным производствам №21021/18/12038-ИП и № 21057/18/12028-ИП, так и нарушение этими действиями его субъективных прав.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Так, в соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, при несогласии ФИО1 с арестом принадлежащего ей лично имущества надлежащим способом защиты нарушенного права является иск об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10140/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова