Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу № А11-10119/2019, принятое по заявлению Муромского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Муромского городского прокурора – Пантелеев М.Ю. по доверенности от 17.03.2020 № 6-2-2020 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муромской городской прокуратурой 26.06.2019 проведена проверка исполнения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «Встреча», расположенном по адресу: г. Муром Владимирской области, ул. Советская, д.6, в котором осуществляет деятельность по организации общественного питания индивидуальный предприниматель ФИО1. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной и спиртосодержащее продукции без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки помощником Муромского городского прокурора совместно со специалистом-экспертом отдела контроля департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области составлен акт проверки от 26.06.2020. Дознавателем ОД МО МВД России «Муромский» 26.06.2019составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому изъяты: 1 бутылка шампанского «Российское»; 3 бутылки вина «Таманское»; 1 бутылка водки национальный презент «Альфа»; 2 бутылки водки «Нектар колоска».

Рассмотрев материалы проверки, Муромский городской прокурор 10.07.2019 вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 о дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Муромский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 29.01.2020 заявленное требование удовлетворено, ФИО1 о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 26.06.2019.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

Ссылается, на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и осмотре помещения.

Указывает, что административный орган не доказал в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению предпринимателя, материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств того, что им осуществлялась деятельность, связанная с реализацией алкоголя в кафе «Встреча».

Предприниматель считает, что административным органом не доказан сам факт реализации алкогольной продукции. Материалы дела не содержат сведений о лице, приобретавшем у продавца индивидуального предпринимателя алкогольную продукцию, опрос указанного лица не проводился. Протокол проверки предприятия торговли, а также протокол изъятия вещей и документов составлены без участия понятых и фото-, видео фиксации. Сотрудник, принимавший участие в проведении проверки, не относится к субъектам оперативно-розыскной деятельности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий допускается только для документирования преступлений.

Прокурор в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с

конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон №171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат, в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить

основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

Как следует из материалов дела, предприниматель в кафе «Встреча», расположенном по адресу: <...>. осуществил хранение алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия от 26.09.2019, без специального разрешения на право хранение алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства по делу, объяснениями продавца ФИО3 о и ФИО1 о от 26.06.2019, актом проверки от 26.06.2019.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция хранилась в магазине для личных нужд, а не для реализации, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Из объяснений ФИО1 о и фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 26.09.2019, усматривается, что в помещении кафе имелась винная карта, что объективно указывает на хранение данной алкогольной продукции в целях последующей реализации.

При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол осмотра места происшествия составлен дознавателем ОД МО МВД России «Муромский» в пределах полномочий и в порядке статей 164, 170, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия понятых, что не является нарушением процессуального законодательства.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному предпринимателем правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка предпринимателя на договор простого товарищества, поскольку наличие такого договора не освобождает его от ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу № А11-10119/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущиной

М.Н. Кастальская