Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-39348/2018, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Горьковской железной дороги,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат», акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат»,

о взыскании 105 659 руб. 62 коп.,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 105 659 руб. 62 коп., в том числе 100 965 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 4694 руб. 48 коп. процентов за период с 01.12.2017 по 28.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 4170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования рассмотрел в упрощенном производстве, решением от 10.01.2019 взыскал с ответчика в пользу истца 105 659 руб. 62 коп., в том числе 100 965 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 4694 руб. 48 коп. процентов за период с 01.12.2017 по 28.09.2018, проценты начисленные с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга на сумму 100 965 руб. 14 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4170 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно параграф 6 статьи 28 СМГС, параграф 1 статьи 32 СМГС, статьи 30 Устава железнодорожного транспорта. Ответчик, ссылаясь на статью 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, указывает на наличие обязанности по определению массы груза у грузоотправителя, поскольку им осуществлялась отгрузка и отсутствие такой обязанности у перевозчика.

Общество полагает, что истцом не доказана вина перевозчика в возникших неисправностях. Отмечает, что задержка спорных вагонов на станции Валуйки производилась для исправления нарушений в погрузке, допущенных по вине грузоотправителя, что подтверждено актами общей формы станции Валуйки; исправление погрузки производилось силами и средствами перевозчика.

С точки зрения ответчика, акты общей формы являются единственно допустимым доказательством по делу, подтверждающим отсутствие вины перевозчика в возникновении неисправности, их составление для подтверждения причины возникновения неисправности вагонов в пути следования, связанной с исправлением их коммерческого состояния прямо предусмотрено действующим законодательством. Считает, что в силу статей 28, 31, 32 СМГС и заключенного между сторонами договора на организацию расчетов спорные расходы правомерно были начислены и списаны с Компании.

Заявитель также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по спорным накладным № 24470008, № 24505774, № 24558119, № 24121702 на сумму 51 382 руб. 07 коп.

Кроме того, ответчик отмечает, что для ОАО «РЖД» не может наступить гражданская ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (клиент) и ОАО «РЖД» заключили договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, который согласно пункту 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся Обществу платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец.

В октябре и декабре 2017 года и январе 2018 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги по накладным, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с лицевого счета Компании провозной платы.

В пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги при осуществлении указанных перевозок в вагонах было выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Затраты перевозчика, связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона списаны в безакцептном порядке с лицевого счета истца в сумме 100 965 руб. 14 коп.

Истец претензиями от 27.03.2018 № 2988-ДДОУ, 16.02.2018 № 1650/6-ДДОУ, от 08.12.2017 № 14321/1-ДДОУ обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет <***>, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В приложениях 1, 3 к СМГС «Правила перевозок грузов» и «Технические условия размещения и крепления грузов» установлен порядок и условия размещения грузов в вагонах и контейнерах при перевозке по железным дорогам стран СНГ и Балтии установлен.

Перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе (пункта 6.4 приложения 1 к СМГС).

Таким образом, именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза, в соответствии с национальным законодательством.

На основании пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

В пункте 80 Правил № 374 указано, что прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В пункте 87 Правил № 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании её перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р следует, что при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 № ЦМ-360, технологический процесс работы ПКО предусматривает качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей. При перевозке грузов на открытом подвижном составе, способы крепления которых не предусмотрены техническими условиями погрузки и крепления грузов, проверяется соответствие крепления груза реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, а согласно пункту 4.1 данных Правил отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, перевозчик (ответчик), приняв груз к перевозке и оформив документы, фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза, что исключает вину грузоотправителя в возникновении каки-либо неисправностей.

При изложенных обстоятельствах, именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в редакции на 01.07.2016 в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам названных норм представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, а предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Довод заявителя о пропуске истцом специального срока исковой давности по № 24470008, № 24505774, № 24558119, № 24121702 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, применению подлежат сроки исковой давности, установленные статьей 48 СМГС, согласно которой иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются о превышении срока доставки груза – в течение 2 месяцев; по остальным основаниям – в течение 9 месяцев.

В соответствии с параграфами 2 и 3 статьи 48 СМГС указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в параграфе 2 статьи 47 «Требования по договору перевозки. Подсудность» настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается. Предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «Претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 «Претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства списаны со счета истца 30.11.2017 (по накладной № 24121702) и 31.01.2018 (по накладным № 24470008, 24505774, 24558119), в связи с чем срок исковой давности начал течь – с 01.12.2017 и 01.02.2018 (соответственно).

С претензией истец обратился 08.11.2017 (по накладной № 24121702) и 16.02.2018 (по накладным № 24470008, 24505774, 24558119), ответ на претензию дан – 16.01.2018 (получен истцом – 19.01.2018) и 07.03.2018 (получен истцом – 14.03.2018), соответственно.

Исковое заявление Компания направила в суд 03.10.2018, которое поступило в арбитражный суд – 04.10.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что специальный срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя на ответственность грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя.

Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случаях подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

Согласно пункту 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим, от него обстоятельствами.

Аналогичные правовые позиции в оценке момента прекращения ответственности грузоотправителей и возникновения ответственности перевозчика содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09.

Таким образом, поскольку вагоны по настоящему делу приняты ответчиком к перевозке, возложение на грузоотправителей (и плательщиков тарифа за них) ответственности за любые коммерческие неисправности, которые возникли и были выявлены во время перевозки, является незаконным.

Вывод о наличии вины грузоотправителей в возникновении выявленных коммерческих неисправностей ответчик обосновывает ссылкой на акты общей формы.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (далее – Правила составления актов), утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, установлено, что акт общей формы является средством удостоверения наличия обстоятельств, повлекших их составление.

Из содержания положений Правил составления актов не следует, что акты общей формы могут быть средством установления причин возникновения выявленных неисправностей вагонов, равно как не следует, что актами общей формы может быть установлена или исключена вина/ответственность субъектов, причастных к перевозке грузов, действия которых повлекли возникновение удостоверенных такими актами обстоятельств.

Довод Общества о том, что акты общей формы подтверждают отсутствие вины перевозчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Таким образом, ответчиком необоснованно списана с единого лицевого счета истца 100 965 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4694 руб. 48 коп. процентов за период с 01.12.2017 по 28.09.2018, а также проценты начисленные с 29.09.2018 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу № А43-39348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Волгина