Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-39604/2018, принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1145200000428,
ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (ОГРН 1155259000544, ИНН 5259115992) о взыскании
73 573 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 73 573 руб. 33 коп. ущерба, в том числе: 65 411 руб. стоимости материального ущерба Ромашову М.Ф., 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2162 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу №2-1357/2018.

Исковые требования основаны на статьях 751, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.10.2016 №02/1/2-08/82-2016-СМР-Д, что установлено решением суда по делу №2-1357/2018.

Решением от 15.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Фонда 65 411 руб. расходов по возмещению материального ущерба, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу №2-1357/2018 отказал; взыскал 2856 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права по составлению мотивированного решения.

Полагает, что выводы суда о взыскании с Общества ущерба не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.10.2016 №02/1/2-08/82-2016-СМР-Д, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (л.д.13- 33).

Адресным перечнем МКД предусмотрено выполнение работ на объекте: <...> (ремонт крыши).

Согласно пункту 4.5 договора в случае причинения подрядчиком ущерба имуществу третьих лиц вследствие некачественного выполнения и организации работ, оплата (окончательный расчет) производится после полного устранения подрядчиком ущерба (компенсации затрат) с предоставлением в адрес заказчика оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих факт возмещения ущерба.

В силу пункта 5.3.40 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.05.2018 по делу №2-1357/2018 по иску ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <...>, к ООО «Управляющая компания «Управдом» (управляющая организация), Фонду (региональный оператор) о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, с Фонда как регионального оператора в пользу ФИО1 взыскано 73 573 руб.
33 коп., в том числе: 64 511 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также в доход местного бюджета 2162 руб. 33 коп. государственной пошлины (л.д. 52-70).

В рамках дела №2-1357/2018 установлено, что пролитие квартиры произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Решение суда Фондом исполнено (платежные поручения от 04.07.2018 №65 и №67) (л.д. 71-72).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 №01/03/2/2-6/6034-18 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 73 573 руб. 33 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 74-78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, удовлетворил исковые требования в указанной части, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № 2-1357/2018 отказал, не признав их относящимися к ущербу, подлежащему компенсации по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

В рамках дела №2-1357/2018 установлено, что пролитие квартиры произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, порученных ответчику в рамках договора от 11.10.2016 №02/1/2-08/82-2016-СМР-Д.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно пункту 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками; к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков установлены, в том числе вступившим в законную силу судебных актом суда общей юрисдикции, в рамках настоящего дела суд правомерно удовлетворил исковые требования Фонда, взыскав понесенные им по вине ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 65 411 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Правильно указав, что судебные расходы стороны по делу не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и подлежат несению проигравшей стороной по делу, имевшей возможность добровольно удовлетворить предъявленные требования, не доводя дело до судебного разбирательства, суд правомерно отказал Фонду во взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной по делу № 2-1357/2018.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

Несвоевременное размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения и изготовление с нарушением установленных процессуальным законом сроков мотивированного решения не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-39604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2019 по делу № А43-39604/2018 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова