Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу №А43-37617/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород,

о взыскании 81 190 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61 190 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. морального вреда, а также 5500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2447 руб. 60 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 10.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 61 190 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 4145 руб. 15 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2447 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований (20000 руб. 00 коп. морального вреда) истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неисполнение истцом обязанности по обеспечению надлежащей упаковки отправления №1078752598.

Пояснил, что какие-либо товаросопроводительные документы не передавались.

ООО «Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ1236438

(далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (письменная корреспонденция), посылки, а также иные вложения документарного и недокументарного характера третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада; принимать наличные денежные средства за доставленные отправления клиента (стоимость реализованного клиентом получателю товара) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что отправление оформляется путем собственноручного заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправлений осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг.

05.04.2018 ответчик по накладной № 1078752598 принял к доставке отправление (груз) - краску (арт.052), весом 12,500 кг, мест - 1 шт., объявленная стоимость - 61 190 руб., адрес доставки: <...>, оф. А-27.

12.04.2018 во время осмотра отправления (груза) получателем было обнаружено повреждение вложения, а именно: деформирована коробка, нарушена целостность упаковки, разлита краска. Факт повреждения зафиксирован в акте приема-передачи, составленном представителем ответчика в присутствии получателя.

ООО «Стандарт» претензией от 26.07.2018 обратилось к ответчику с просьбой в течение 5 банковских дней с момента получения претензии выплатить денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 61 190 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 ответом на претензию от 01.08.2018 отказал в возмещении ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный повреждением вложения отправления, ответчиком не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьям 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Исходя из условий пункта 2.1.1 договора от 10.01.2017 № ИМ1236438, исполнитель обязан принимать от клиента отправления на основании надлежащим образом заполненной накладной и/или акта приема-передачи, а также иной товаросопроводительной документации.

Факт принятия к доставке ответчиком отправления (краски) и оплаты истцом услуг подтверждается накладной № 1078752598.

Из материалов дела следует, что при передаче груза получателю отправления установлено его повреждение, что зафиксировано в акте приема-передачи груза получателю от 12.04.2018, составленном с участием представителя ответчика.

Согласно пункту 1.2. Регламента отправление не может быть принято для доставки исполнителем в том случае, если вложения являются или на собственное усмотрение исполнителя признаются опасными.

Следовательно, приняв груз к доставке, ответчик признал груз безопасным, а упаковку – надлежащей, в связи с чем принял на себя ответственность за полную сохранность груза, описание которого содержалось в накладной.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены довод ответчика о нарушении истцом положений регламента в части применения

ненадлежащей упаковки и ссылка на пункт 2.4. Регламента об освобождении исполнителя от ответственности в случае ненадлежащей упаковки.

Так, предусмотренный тип упаковки, указанный в названном пункте Регламента, носит рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определять вид транспорта, маршрут и способ доставки отправления, в зависимости от вида отправления.

При этом содержание отправления – краска (арт.052) исполнителю было известно, что следует из представленных накладной № 1078752598 и паспорта безопасности на груз.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В накладной отсутствуют отметки о несоответствии упаковки груза положениям регламента.

Какие-либо документы о несоответствии упаковки груза, в том числе акт о ненадлежащей упаковке груза, отсутствуют.

Таким образом, ИП ФИО1, как исполнитель услуг, включающих прием, доставку (вручение) отправлений (вложения документарного и недокументарного характера) третьим лицам – получателям, является лицом, ответственным за причинение ущерба ООО «Стандарт».

Согласно пункту 8.4 Регламента размер ответственности исполнителя в отношении отправления, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость в случае полного его повреждения (порчи) определен в размере стоимости вложения, находящегося в соответствующем отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего отправления.

В представленной накладной № 1078752598 указано, что товар был отправлен с объявленной стоимостью 61 190 руб. 00 коп.

Расчет убытков, определенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным в сумме 61 190 руб. 00 коп.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков заявленной в сумме.

Требование о возмещении морального вреда правомерно отклонено судом, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5500руб. 00коп., в обоснование которого представлены договоры об оказании юридических услуг от 04.06.2018 № 68, от 16.07.2018 № 91.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 4145 руб. 15 коп. (с учетом принципа отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям).

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 по делу №А43-37617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова