Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-37099/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 750 665 руб. 37 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец – общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» – уведомления № 06772, 06773;

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» – уведомление № 06774,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» (далее – ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб»

(далее – ООО «ТК «Волговятснаб», ответчик, подрядчик) о взыскании

период с 28.05.2019 по 21.10.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 15.02.2018 № 3/2018.

Заявлением от 10.12.2019 истец отказался от иска в части требования о взыскании 4 502 359 руб. 20 коп. долга по договору от 15.02.2018 № 3/2018.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу в части требования о взыскании 4 502 359 руб. 20 коп. долга прекратил; взыскал с ООО «ТК «Волговятснаб» в пользу ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» 217 925 руб. 66 коп. неустойки, 45 953 руб. 98 коп. государственной пошлины; взыскал с ООО «ТК «Волговятснаб» в доход федерального 248 руб. бюджета государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Волговятснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, уменьшить размер договорной неустойки до размера неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 88 695 руб. 68 коп.; определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом суммы долга, оплаченной до момента принятия искового заявления к производству и вынесения определения о принятии искового заявления.

Заявитель, сославшись на частичную оплату долга и наличие задолженности на дату принятия к производству арбитражным судом искового заявления (06.09.2019) в сумме 1 502 359 руб. 20 коп., указал на неверное взыскание с ответчика суммы государственной пошлины, в том числе в доход федерального бюджета.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.02.2018 № 3/2018, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по

выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту «Организация технологической схемы приема, хранения и отгрузки алкилата на товарно-сырьевом производстве ООО «Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д.18-27).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ согласована в сметной документации и составляет 14 015 913 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца представляет подрядчику на проверку объемы выполненных работ, оформленные актами по форме КС-2 (форма КС-2 НКЛ), и ведомость смонтированного оборудования и материалов поставки подрядчика в соответствии и в пределах согласованной рабочей сметной документации; подрядчик обязан рассмотреть выполненные объемы работ в течение 5 календарных дней и вернуть подписанные со своей стороны акты субподрядчику или направить мотивированный отказ от приемки объемов работ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за выполненные строительно- монтажные работы производятся ежемесячно на основании принятых подрядчиком объемов работ в течение 30 календарных дней после получения от субподрядчика счета-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2 НКЛ), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3 НКЛ).

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ в виде пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 702 359 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019, подписанными сторонами (т.1, л.д.35-112).

С сопроводительными письмами от 30.04.2019 № КТПУ-И-451 и от 22.05.2019 № КТПУ-И-518 истец направил в адрес ответчика первичную документацию (т.2, л.д.9-12, 32-38, 49-52).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, истцом в его адрес направлена претензия от 18.06.2019 № КТПУ-И-595 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 702 359 руб. 20 коп. и уплатить неустойку в размере 51 321 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 116-120).

Платежными поручениями от 05.08.2019 № 1487, от 15.08.2019 № 1636 ООО «ТК «Волговятснаб» перечислило ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» денежные средства в сумме 1 200 000 руб. (т.1, л.д. 114-115).

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратился в суд с исковыми требованиями.

Платежными поручениями от 28.08.2019 № 1756, от 03.09.2019 № 1862, от 09.09.2019 № 1905, от 21.10.2019 № 2373 ООО «ТК «Волговятснаб»

перечислило ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» денежные средства в сумме 4 431 771 руб. 89 коп., от 18.09.2019 стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 70 586 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 6-8, 27-30, 31).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, признав неверным расчет неустойки истца и придя к выводу об отсутствии оснований для её снижения, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – без учета даты фактического предоставления истцом первичных документов, в т.ч. оригиналов счетов- фактур (23.05.2019).

По расчету суда, произведенному с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки за период с 25.06.2019 по 21.10.2019 составила 217 925 руб. 66 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТК «Волговятснаб» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что установленный договором процент неустойки (0,05%) не является чрезмерно высоким.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, суд на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика частично, с учетом разъяснений пунктов 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исходя из даты обращения истца в суд с исковым заявлением 26.08.2019 согласно почтовому штемпелю.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о неверном взыскании с него суммы государственной пошлины является ошибочным.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком

после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истец отказался от иска в части взыскания долга и производство по делу в части требования о взыскании 4 502 359 руб. 20 коп. прекращено судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после даты обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 26.08.2019 (т.1, л.д.158). Заявленная в иске задолженность в сумме 3 000 000 руб. погашена ответчиком платежными поручениями от 28.08.2019 № 1756, от 03.09.2019 № 1862, от 09.09.2019 № 1905 (т.2, л.д.6-8), т.е. после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины с указанной суммы правомерно возложены на ответчика.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств, влекущих снижение договорной неустойки.

Установленный судом размер ответственности за допущенное заявителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав субподрядчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ТК «Волговятснаб» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу № А43-37099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Волговятснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Назарова

Судьи Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова