Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «АНТАРЕС» - Славгородской Л.В., по доверенности от 31.01.2022 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1283464),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу № А11-11543/2020

по иску Смирнова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «АНТАРЕС» (ОГРН 1033301803765, ИНН 3327317876)о взыскании 3 529 317 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Александр Юрьевич (далее Смирнов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительной Компании «АНТАРЕС» (далее ООО ИСК «АНТАРЕС») о взыскании:

- 2 173 710 руб. действительной стоимости доли уставного капитала;

- 214 710 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2020 по 23.02.2022 и по день вынесения решения суда (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что Смирнов А.Ю. являлся участником ООО ИСК «АНТАРЕС». Заявлением от 20.05.2020, полученным обществом 29.05.2020, истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО ИСК «АНТАРЕС» ему (Смирнову) не выплачена. Невыплата стоимости доли уставного капитала явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 710 руб. 24 коп. с 31.08.2020 по 23.03.2022 и по день вынесения решения суда.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу № А11-11543/2020 исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворены частично: с ООО ИСК «АНТАРЕС» в пользу Смирнова А. Ю. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 802 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 125 руб.16 коп. за период с 01.09.2020 по 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 197 руб. 26 коп. за период с 24.03.2022 по 28.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 666 руб. В остальной части иска отказано.

Смирнов А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.04.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению пороков судебной экспертизы ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», которое положено судом в основу решения. Считая данное заключение недостоверным, заявитель указывает на то, что:

-экспертом необоснованно произведена корректировка дебиторской и кредиторской задолженности общества, что повлекло уменьшение активов ООО ИСК «АНТАРЕС» и, как следствие, снижение действительной стоимости доли уставного капитала. При этом применение понижающих коэффициентов экспертом не аргументировано, их применение невозможно проверить;

-экспертом использованы документы и сведения, в частности идентификационные данные контрагентов ООО ИСК «АНТАРЕС» (ИНН,ОГРН), которые в материалы дела не предоставлялись, достоверность которых также проверена быть не может;

-экспертом необоснованно скорректирован вопрос, поставленный судом. Согласно определения арбитражного суда перед экспертом был поставлен вопрос «Определить действительную стоимость доли Смирнова А.Ю. в размере 5,82% в уставном капитале ООО ИСК «АНТАРЕС» с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО ИСК «АНТАРЕС» движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2019». Эксперт же скорректировал данный вопрос с учетом положений статьи 7 Закона об оценочной деятельности и провел исследование по поводу определения рыночной стоимости 5,82% уставного капитала общества. То есть, сделал вывод не о действительной стоимости доли с учетом принадлежащего ООО ИСК «АНТАРЕС» движимого и недвижимого имущества, а о рыночной стоимости доли уставного капитала;

-не обоснованным является применение экспертом положений Федерального закона «Об оценке», поскольку судебно-экспертная деятельность осуществляется на основании Федерального закона «О судебной экспертизе».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что в 1999 году ООО ИСК «АНТАРЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица. Смирнов А.Ю. являлся участником общества с долей в уставном капитале, равной 5,82%.

25.05.2020 Смирнов А.Ю. направил обществу удостоверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли от 20.05.2020,которое получено ООО ИСК «АНТАРЕС» 29.05.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 11.1 устава ООО ИСК «АНТАРЕС» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО ИСК «АНТАРЕС» иного срока выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не содержит .

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО ИСК «АНТАРЕС» суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Смирнову А.Ю. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Смирнова А.Ю. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли Смирнова А.Ю. в уставном капитале ООО ИСК «АНТАРЕС» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2019 арбитражным судом назначалась соответствующая экспертиза, о чем вынесено определение от 09.07.2021, проведение которой поручено эксперту ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» Убоженко В.В.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной экспертизы №Э-21/07-09-01 от 26.10.2021, действительная стоимость доли Смирнова А.Ю. в размере 5, 82 % в уставном капитале ООО ИСК «АНТАРЕС» с учетом рыночной стоимости как принадлежащего обществу движимого так и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2019 составила 802 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ИСК «АНТАРЕС», кредиторской, дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 не имеется.

Поскольку документально установлено, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 5,82%, в размере 802 000 руб. Смирному А.Ю. не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично и взыскал в его пользу именно эту сумму (802 000 руб.).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО ИСК «АНТАРЕС» иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не предусмотрен.

Смирнов А.Ю. подал в ООО ИСК «АНТАРЕС» заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала 25.05.2020, и оно получено обществом 29.05.2020. Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Смирнову А.Ю. наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 29.08.2020. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, взысканных судом с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 01.09.2020 по 28.03.2022 в сумме 81 322 руб. 42 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю. сводятся к указанию пороков судебной экспертизы ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз», которые послужили основанием для заявления истцом в суде второй инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В частности, ссылаясь на необоснованность выводов ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» истец полагает, что в результате корректировки дебиторской и кредиторской задолженности, поставленного судом вопроса, использования документов и сведений, в частности идентификационных данных контрагентов ООО ИСК «АНТАРЕС» (ИНН,ОГРН), которые в материалы дела не предоставлялись, применения экспертом не подлежащего применению Закона об оценке произошло уменьшение активов ООО ИСК «АНТАРЕС» и, как следствие, снижение действительной стоимости доли уставного капитала.

Указанные доводы жалобы, равно как и ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрены судом второй инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как следует из пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, активы и обязательства общества принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей баланса. К регулируемым величинам относятся, в частности амортизация и оценочные резервы (резервы под снижение стоимости материальных ценностей, под обеспечение финансовых вложений, резервы по сомнительным долгам). Это означает, что при расчете размера активов не учитываются неликвидные и непрофильные активы. Так при расчете активов и пассивов не принимаются нематериальные активы и просроченная дебиторская (кредиторская) задолженность.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость дебиторской и кредиторской задолженности снижена именно исходя из того, что часть указанных актива и пассива общества является неликвидной, безнадежной ко взысканию и не актуальной. То есть дебиторская задолженность оценена экспертом с учетом финансового состояния должников и перспектив возврата ими денежных средств ООО ИСК «АНТРАРЕС». При этом установлено, что дебиторы: ООО «Проекция», Фонд «Сунгирь», ООО «ТЕХНАДЗОР» в 2020 году ликвидированы; в отношении Фонда создания и развития центрального городского парка г.Владимира в 2020 году возбуждена процедура банкротства (конкурсное производство), в отношении ООО «Компания МЕГАЛИТ» в 2020 году также возбуждена процедура банкротства. Таким образом, задолженность указанных должников (78% от общей суммы дебиторской задолженности) действительно является неактуальной, на что обоснованно указал эксперт.

Кроме того, по статье «дебиторская задолженность» значится вексель ООО «Галерея» на сумму 8 970 000 руб. со сроком погашения 2025 год. Финансовая устойчивость ООО «Галерея» является невысокой, что ставит под сомнение вероятность оплаты векселя. В связи с чем стоимость дебиторской задолженности ООО «Галерея» по векселю принята экспертом к расчету с учетом корректировки на неликвидность в сумме 3 515 000 руб., а общая сумма ликвидной дебиторской задолженности по изложенными обстоятельствами составила 3 981 000 руб. Данный вывод эксперта является объективным, мотивированным, соотносится с фактическими обстоятельствами финансового состояния ООО ИСК «АНТАРЕС» и его контрагентов.

Оценка кредиторской задолженности произведена экспертом по аналогичному принципу, с учетом ее корректировки на неликвидность.

Тот факт, что экспертом использованы документы и сведения, в частности идентификационные данные контрагентов ООО ИСК «АНТАРЕС» (ИНН,ОГРН), которые в материалы дела не предоставлялись, и взяты экспертом из свободного доступа сети интернет, не делает заключение судебной экспертизы недостоверным, поскольку идентификационные данные контрагентов ООО ИСК «АНТАРЕС» (ИНН,ОГРН) соотносятся с представленным обществом в суд первой инстанции списком контрагентов и их идентификационными данными.

Ссылка ответчика на допущенную экспертом корректировку поставленного судом вопроса также является несостоятельной. Термин "действительная стоимость" упоминается в статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и раскрывается в статье 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом согласно пункта 2 статьи 14 корпоративного Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из определения арбитражного суда от 09.07.2021, перед экспертом был поставлен вопрос - определить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Таким образом, итоговая величина стоимости доли фактически представляет ее рыночную оценку. Поэтому выводы эксперта не противоречат задачам определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника. Равно как не порочит данные выводы и ссылка на Закон об оценке.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение эксперта ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» № Э-21/07-09-01, а также учитывая пояснения эксперта в арбитражном суде, суд второй инстанции установил, что заключение содержит выводы по поставленному судом вопросу и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционной инстанцией отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО «Алекс-Бизнес-Прогноз» положено в основу судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2022 по делу № А11-11543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова