Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г.Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2013 по делу №А11-7174/2012, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению администрации Меленковского района Владимирской области о признании незаконным пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 05.06.2012 №8/3/8-10.

В судебном заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на один год.

от администрации Меленковского района Владимирской области–Ларина Н.И. по доверенности от 29.03.2013 № 01/38 сроком действия один год (т.3 л.д.2).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 30.05.2012 по 05.06.2012 сотрудниками Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее по тексту – Управление) на основании распоряжения от 11.05.2012 №31/11/8 была проведена плановая выездная проверка администрации Меленковского района Владимирской области (далее по тексту – администрация), в том числе на предмет соблюдения требований в области гражданской обороны, результаты которой зафиксированы в акте от 05.06.2012 №8/3/8-10.

По итогам проверки администрацией выдано предписание от 05.06.2012 №8/3/8-10 по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки соблюдения требований гражданской обороны.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 указанного предписания, администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании их незаконными.

Решением от 08.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное истолкование закона, применение закона, не подлежащего применению, не применение закона, подлежащего применению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из пункта 2 оспариваемого предписания усматривается, что Администрации вменяется не обеспечение работников муниципальных учреждений и администрации Меленковского района на 100% средствами защиты органов дыхания (противогазами) на случай ведения военных действий.

Удовлетворяя требование Администрации по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из ссылки Управления на норму, не содержащую требования об обеспечении средствами защиты органов дыхания (противогазами) на случай ведения военных действий.

Действительно, в пункте 2 оспариваемого предписания в графе 3, предусматривающей указание пункта нормативного акта, требование которого нарушены, Управление указало пункт 15.3 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утверждённого приказом МЧС РФ от 14.11.2008 №687

Между тем, само по себе указание ненадлежащей нормы при наличии правильного описания объективной стороны нарушения не влечёт незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Обязанность органов местного самоуправления обеспечения работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений на случай ведения военных действий противогазами из расчета на 100% от общей численности работников предусмотрена пунктами 4, 6 и 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС РФ от 21.12.2005 №993.

Факт отсутствия стопроцентного обеспечения работников муниципальных учреждений и администрации Меленковского района средствами защиты органов дыхания (противогазами) на случай ведения военных действий установлен в ходе проверки и подтверждён актом проверки от 05.06.2012 №31/11/8 (т. 2 л.д. 48-52), подписанным уполномоченным представителем Администрации. При этом в данном акте нарушенные нормы указаны верно. Также следует учесть, что при обращении в суд сам факт нарушения Администрацией не отрицался.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным пункта 2 предписания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из пункта 3 оспариваемого предписания усматривается, что Администрации вменяется не осуществление накопления медицинских средств индивидуальной защиты на 30% от общей численности работников муниципальных учреждений и администрации Меленковского района.

Удовлетворяя требование Администрации по данному пункту, суд первой инстанции также исходил из ненадлежащего указания нарушенных норм.

Действительно, в пункте 3 оспариваемого предписания в графе 3, предусматривающей указание пункта нормативного акта, требование которого нарушены, Управление указало пункты 4, 6, 7 и 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утверждённого приказом МЧС РФ от 21.12.2005 №993, тогда как обязанность накопления медицинских средств индивидуальной защиты на 30% от общей численности работников муниципальных учреждений и администрации предусмотрена пунктом 9 указанного Положения.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе указание ненадлежащей нормы при наличии правильного описания объективной стороны нарушения не влечёт незаконности оспариваемого ненормативного акта. Факт отсутствия накопления медицинских средств индивидуальной защиты на 30% от общей численности работников муниципальных учреждений и администрации Меленковского района установлен проверкой, зафиксирован в акте проверки от 05.06.2012 №31/11/8 и Администрацией фактически не отрицался.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным пункта 3 предписания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Из пункта 6 оспариваемого предписания усматривается, что Администрации вменяется не выполнение пункта 16 плана комиссии по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время за 2011 год и отсутствие отметок о выполнении с пункта 8 по пункт 27 плана. Указанным пунктом предписывается план выполнить.

Удовлетворяя требование по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения невыполнения пункта 16 плана, приняв во внимание справки председателя комиссии ПУФ района о создании запасов топлива.

Между тем, пунктом 16 плана предусмотрено создание в 3-4 кварталах 2011 года за счёт средств предприятий страховых запасов топлива не складах, в справках же председателя комиссии ПУФ района (л.д.96,100, т.1) речь идёт о наличии топлива и создании запасов топлива при подготовке к отопительному сезону 2011-2012 годов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные справки не имеют отношения к выполнению пункта 16 плана. При этом указанные справки подписаны председателем комиссии ПУФ района, то есть лицом, ответственным за выполнение плана, и заинтересованным, тогда как в акте проверки №31/11/8 от 05.06.2012, подписанным уполномоченным лицом Управления и представителем Администрации без каких-либо замечаний, зафиксирован факт невыполнения пункта 16 плана. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств невыполнения данного пункта противоречит материалам дела, в связи с чем решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие отметок в плане о выполнении пунктов 8-27 не свидетельствует об их невыполнении, в силу чего расценивает требование выполнить план только в отношении пункта 16.

Ссылка суда первой инстанции на доводы из отзыва Управления о несоответствии материальных ресурсов утвержденной номенклатуре несостоятельны, поскольку данные доводы относились к пункту 10 предписания.

В пункте 8 Администрации предписано создать и оснастить курсы гражданской обороны и учебно-консультационные пункты по гражданской обороне; организовать их функционирование согласно Постановлению Правительства от 02.11.2000 № 841 (п. 5).

В силу указанной нормы органы местного управления создают, оснащают курсы гражданской обороны и учебно-консультационные пункты по гражданской обороне и организуют их деятельность или обеспечивают повышение квалификации должностных лиц и работников гражданской обороны муниципального образования в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, имеющих соответствующую лицензию.

Удовлетворяя требование Администрации по данному эпизоду, суд первой инстанции сослался на страницы 30-31 акта комплексной проверки от 28.11.2010 (л.д.18-37 т.1) в котором указано на создание и функционирование учебно-консультационного пункта. Между тем, в указанном акте говорится о создании и функционировании учебно-консультационного пункта для неработающего населения, относительно таких пунктов для работающего населения указано на несоответствие их требованиям руководящих документов МЧС России. Следует также учесть, что акт комплексной проверки от 28.11.2010 фиксирует вопросы гражданской обороны по состоянию на 2010 год и не может свидетельствовать о состоянии гражданской обороны в Меленковском районе в 2012 году.

На основании изложенного решение суда по данному эпизоду подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон о гражданской обороне), пунктов 4. 6, 9, 11, 15 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение).

При этом в графе нарушения указано, что план гражданской обороны требует переработки; предписано переработать план гражданской обороны в соответствии с ФЗ-28 от 12.02.1998 «О гражданской обороне».

Вместе с тем, приведенные нормативные правовые акты не предусматривают переработку плана гражданской обороны.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона о гражданской обороне органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований проводят мероприятия по гражданской обороне, разрабатывают и реализовывают планы гражданской обороны и защиты населения; проводят подготовку и обучение населения в области гражданской обороны; поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; проводят мероприятия по подготовке к эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; проводят первоочередные мероприятия по поддержанию устойчивого функционирования организаций в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения, план основных мероприятий муниципального образования на год разрабатывается органом местного самоуправления и согласовывается с органом, уполномоченным решать задачи гражданской обороны.

Планирование основных мероприятий гражданской обороны производится с учетом всесторонней оценки обстановки, которая может сложиться на территории муниципального образования. При наличии согласованного плана, существование которого Управлением не отрицается, требование о его переработке нельзя признать обоснованным.

Пункт 5 предписания предусматривает необходимость изменения состава комиссии по повышению устойчивого функционирования организаций в военное время, так как ФИО2 и ФИО3 не работают.

Администрацией представлено постановление главы Меленковского района от 26.02.2010 № 272, из которого следует, что в состав комиссии по повышению устойчивости функционирования объектов экономики Меленковского района ФИО2 и ФИО3 не входят, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный пункт недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление №272 не было представлено в ходе проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку сам факт существования указанного постановления Управлением не отрицается.

В пункте 10 оспариваемого предписания предусмотрена обязанность создать материальные резервы в целях гражданской обороны, при этом какие конкретно материальные резервы не созданы, в предписании, как и в акте проверки, не указано, в связи с чем оснований для признания данного пункта законным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2013 по делу № А11 - 7174/2012 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 6, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 05.06.2012 №8/3/8-10.

В удовлетворении заявления администрации Меленковского района Владимирской области о признании незаконным пунктов 2, 3, 6, 8 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 05.06.2012 №8/3/8-10 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2013 по делу № А11 - 7174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина