Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-О» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 по делу № А38-7501/2020 принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три-О» о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 23.10.2020 № 12152028900053800003, № 12152028900071000003, №12152028900119400003, №12152028900095200003, №12152028900126000003, №12152028900102700003, №12152028900134400003, №12152028900148900003, №12152028900069600003, №12152028900033000003, №12152028900020200003, №12152028900018600003, №12152028900042200003, №12152028900088400003

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Три-О» (далее по тесту - Общество) валютного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 15.10.2020 в отношении Общества составило протоколы№ 12152028900053800001, № 12152028900071000001, № 12152028900119400001, № 12152028900095200001, № 12152028900126000001, № 12152028900102700001, № 12152028900134400001, № 12152028900148900001, № 12152028900069600001, № 12152028900033000001, № 12152028900020200001, № 12152028900018600001, № 12152028900042200001, от 15.10.2020 № 12152028900088400001 об административном правонарушении и 23.10.2020 вынесло постановления о назначении Общества административного наказания в виде штрафа в сумме 2571 рубля 75 копеек по постановлению № 12152028900053800003, 3000 рублей по постановлению № 12152028900071000003, 750 рублей по постановлению № 12152028900119400003, 3000 рублей по постановлению № 12152028900095200003, 1500 рублей по постановлению № 12152028900126000003, 4263 рублей по постановлению № 12152028900102700003, 1987 рублей 87 копеек по постановлению № 12152028900134400003, 750 рублей по постановлению № 12152028900148900003, 2382 рублей по постановлению № 12152028900069600003, 750 рублей по постановлению № 12152028900033000003, 1238 рублей 25 копеек по постановлению № 12152028900020200003, 2783 рублей 75 копеек по постановлению № 12152028900018600003, 2881 рубля 50 копеек по постановлению № 12152028900042200003, 4592 рублей 25 копеек по постановлению № 12152028900088400003.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 29.01.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что не законно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение повторно (14 раз). Кроме того, просит заменить назначенное наказание на предупреждение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 Бехзоджоном Рахимжоном Угли заключен трудовой договор от 21.06.2019 №2.

Между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор № 4 от 03.07.2019.

ФИО2 у является гражданином Узбекистана, ФИО1 является гражданином Таджикистана и вида на жительство не имеют.

ФИО2 у и ФИО1 по платежным ведомостям 08.07.2019 № 21 в сумме 3711 рублей 67 копеек, от 25.07.2019 № 24 в сумме 4000 рублей, от 06.08.2019 № 25 в сумме 5684 рублей, от 22.08.2019 № 26 в сумме 4000 рублей, от 06.09.2019 № 27 в сумме 6123 рублей, от 25.09.2019 № 28 в сумме 2000 рублей, от 30.09.2019 № 29 и № 30 в сумме 2650 рублей 50 копеек, от 09.10.2019 № 31 в сумме 1651 рубля, от 24.10.2019 № 32 в сумме 1000 рублей, от 08.11.2019 № 33 в сумме 3842 рублей, от 22.11.2019 № 34 в сумме 1000 рублей, от 10.12.2019 № 35 в сумме 3176 рублей, от 23.12.2019 № 38 в сумме 1000 рублей, от 09.01.2020 № 1 в сумме 3429 рублей.

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 08.07.2019, 25.07.2019, 06.08.2019, 22.08.2019, 06.09.2019, 25.09.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 24.10.2019, 08.11.2019, 22.11.2019, 10.12.2019, 23.12.2019, 09.01.2020 валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам ФИО2 у и ФИО1 в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств, что иностранные работники предпринимали попытку открыть счет в российском банке, но им было отказано.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось надлежащим образом.

Исключительных оснований для признания совершенного Товариществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 по делу № А38-7501/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три-О» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева