Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» и общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2021 по делу
№ А79-10788/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», ОГРН <***>, ИНН <***>, 193232, <...>, лит. А,
к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428027, <...>, о взыскании
100 000 руб. компенсации,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, Студия, ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК» (далее – ответчик, Фирма, ООО «Кондитерская фирма «СМАК») о взыскании
100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Лунтик», «Мила», «Пчеленок» анимационного сериала «Лунтик и его друзья»., а также 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 108 руб. почтовых расходов.

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Студии частично. Взыскал с Фирмы в пользу Студии 17 647 руб. 06 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 705 руб. 88 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 19 руб. 06 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Студия и Фирма обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Студии и дополнения к ней сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

При этом заявитель указал, что суд неверно истолковал разъяснения, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия лицензионного договора № 30/01/2017.

В информационном письме ООО «Той-Хауз» об условиях лицензионного договора разъясняется, что размер минимального вознаграждения является вознаграждением за предоставленную лицензию и не ставится в зависимость от количества преданных по договору охраняемых элементов Фильма, указанных в лицензионного договоре. В случае неиспользования указанных в договоре охраняемых элементов Фильма или использование одного или нескольких элементов минимальная гарантия не возвращается и не подлежит перерасчету.

Кроме того заявитель обратил внимание, что сумма лицензионного договора согласована в твердом размере. Нарушения ответчика носили длящийся характер, а также материалы дела содержат достаточно доказательств осуществление ответчиком спорной деятельности.

Фирма в апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации до 2205 руб. 90 коп. Также указала, что истцом не доказан факт осуществления ответчиком спорной деятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Стороны в отзывах возразили против доводов соответствующих апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2021 по делу № А79-10788/2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - детский мультсериал «Лунтик», а также персонажей мультфильма: Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Вупсень и Пупсень, Корней Корнеевич, Пескарь Иванович, Муравей, ФИО4, паук ФИО1, Генерал Шер, Бабочки, Черепаха Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Рак Чикибряк, ФИО2, Пиявка на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и гражданином ФИО3, а также дополнительного соглашения N 2 к договору от 15.06.2005, представленных в материалы дела (мультипликационный сериал с рабочим названием «Ерошка» («Лунтик»).

Истцом на сайте с доменным именем http://kfsmak.ru/ обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат
ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а именно: размещение на сайте изображения кондитерского изделия с декором, воспроизводящего вышеуказанные персонажи с целью предложения, продажи кондитерской продукции и ее рекламы.

В подтверждение факта использования указанных в иске изображений истцом представлен протокол осмотра контента интернет-сайта http://kfsmak.ru/ информационной и телекоммуникационной сети Интернет от 24.10.2018 с приложением скриншотов страниц данного сайта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении нарушений его прав и выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1301, 1311, 1406.1, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2016 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2019 по делу №А79-8739/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, оценив представленные в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу, что по настоящему делу подтверждено неправомерное использование ответчиком изображений 3 персонажей, цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование указанных изображений с учетом объема и способа использования, осуществленного ответчиком, определена судом в сумме 8823,53 руб. (50 000 (цена договора) / 17 (количество преданных объектов в интеллектуальной собственности) * 3 (количество персонажей на которые нарушены исключительные авторские права), в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере двукратной стоимости права 17647 руб., 06 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления размер компенсации заявлен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

- агентский договор N Л-Т/1 от 28.07.2008, заключенный между ООО "Студия Анимационного кино "Мельница" (принципал) и ООО "Той хауз" (агент), предметом которого является заключение агентом от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на заключение с третьими лицами сделок (договоров), предметом которых является использование охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья" при производстве продукции и проведении зрелищных мероприятий, в том числе, образов/изображений персонажей Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Вупсень и Пупсень, Корней Корнеевич, Пескарь Иванович, Муравей, ФИО4, паук ФИО1, Генерал Шер, Бабочки, Черепаха Тетя Мотя, Светлячки Тим и Дина, Рак Чикибряк, ФИО2, Пиявка;

- лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии N30/01/2017 от 01.01.2017, заключенный между ООО "Той Хауз" и ООО "КП Алтуфьево", согласно которому лицензиар предоставил лицензиату неисключительную лицензию на использование в продукции - кондитерские торты охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья", в т.ч. на использование вышеуказанных охраняемых элементов фильма - образов/изображений персонажей.

В силу пункта 2 приложения N 2 к указанному лицензионному договору за предоставление неисключительной лицензии сроком на два календарных года вознаграждение лицензиара составляет 50 000 руб. пунктом 4 приложения N 2 к лицензионному договору сторонами согласован минимальный тираж по каждому наименованию продукции за календарный год, который составил 31 единицу продукции, то есть 62 единицы за два календарных года использования лицензии.

Истец просит взыскать 100 000 руб. (50 000 руб. * 2) компенсации из расчета стоимости исключительного права на основании лицензионного договора N30/01/2017 от 01.01.2017 о предоставлении неисключительной лицензии.

Во втором абзаце пункта 61 Постановления N 10 указано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Вопреки доводам истца, представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены данного договора (стоимости права использования), поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2020 № С01-705/2019 по делу № А82-10321/2018.

Из материалов дела видно, что протоколом осмотра контента интернет-сайта kfsmak.ru информационной и телекоммуникационной сети Интернет от 24.10.2018, зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а именно: размещение на сайте обозначений, схожих с рисунками персонажей анимационного сериала "Лунтик": "Лунтик", "Мила", "Пчеленок", с целью предложения, продажи кондитерской продукции и ее рекламы.

Из протокола осмотра и скриншота страниц сайта kfsmak.ru, содержащего изображения тортов, следует, что ответчиком размещено изображение торта с декором, воспроизводящим изображения персонажей анимационного сериала "Лунтик": "Лунтик", "Мила", "Пчеленок".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы Студии, исходя из однократности допущенного Фирмы нарушения исключительных прав Студии, находит обоснованным взыскание компенсации в двукратном размере стоимости права использования персонажей в количестве 3 шт. рассчитанной исходя из указанной в приведенном истцом лицензионном договоре цены, что составит
17 647 руб. 06 коп.

При этом вопреки доводам Фирмы оснований для уменьшения указанного размера компенсации в соответствии с Постановлением N 28-П апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.02.2018 N 8-П, согласно которым взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Соответственно, защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Апелляционный суд считает, что исчисленная в указанном выше порядке компенсация соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соответствует требованиям справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации.

Также вопреки доводам Фирмы, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.12.2019 по делу №А79-8739/2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020, установлено, что администратором домена второго уровня kfsmak.ru является ООО «Кондитерская фирма «Смак» (ИНН <***>) и именно указанное лицо несет ответственность за нарушения прав истца размещенной на сайте информацией.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности, предприниматель в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2021 по делу № А79-10788/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» и общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк