Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021 по делу № А79-14059/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными бездействий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и обязании выдать копии постановлений о принудительном приводе, а также все иные документы, оформленные в связи с приводом.

В судебное заседание приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, и его представитель – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 серия 21 АА № 1376904 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

ФИО3 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 15.01.2019 ФС №020251897, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, судебным приставом-исполнителем Московского районного Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее по тексту – судебный пристав) 31.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за утраченное и пришедшего в негодность имущество 559 896 рублей 26 копеек, неосновательное обогащение 743 761 рублей 27 копеек, проценты 94 804 рублей 09 копеек и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины 30 722 рублей в пользу ФИО4.

В Московском районном отделе судебный приставов г.Чебоксары также имеется сводное исполнительное производство № 72760/13/05/21-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ряда взыскателей, о чем вынесено постановление от 30.09.2019 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Копия вышеуказанного постановления от 31.01.2019 о возбуждении исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП получена предпринимателем 07.02.2019.

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предприниматель не исполнил.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, не исполнение исполнительных документов 09.08.2019 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2019 в рамках исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП вынесено постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю к 06 час. 05.09.2019.

Постановление о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО5

В срок, установленный постановлением судебным приставом-исполнителем по ОУПДС постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО1, не исполнено, должник к судебному приставу-исполнителю не доставлен.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 в рамках исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП вынесено постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу - исполнителю к 13 час. 11.09.2019.

Постановление о приводе должника по исполнительному производству № 21263/19/21005-ИП исполнено 11.09.2019, в результате чего предприниматель доставлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействие должностных лиц Управления по невыдаче копий постановлений о приводе и обязании выдать копий постановлений о принудительном приводе от 04.09.2019 и от 11.09.2019, а также все иные документы, оформленные в связи с приводом.

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными постановлений о принудительном приводе от 04.09.2019 и от 11.09.2019.

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии объединил дела, возбужденные на основании указанных заявлений ФИО1 в одно производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «УК «Теплый дом», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант+», филиала № 1611 ВТБ 24 (ЗАО), ГИБДД МВД России, Федеральная налоговая служба России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований.

По мнению ФИО1, суд не дал оценки систематическим нарушениям судебным приставом - исполнителем статей 24, 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что он не был надлежащим образом извещен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Доказательств систематического уклонения ФИО1 от явки заинтересованными лицами не представлено. ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Заявили ходатайство об истребовании подлинника постановления о принудительном приводе от 11.09.2019 и о его фальсификации.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанный документ сфальсифицированным, не представлены. Аналогичное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявили о неподсудности данного спора арбитражному суду.

ФИО3 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Процедура извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирована положениями статьи 24 Закона об исполнительном производстве согласно которой лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Применительно к изложенным выше нормам Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя для нарушителя наступают неблагоприятные правовые последствия, предусмотренные законом. Одной из таких мер принудительного характера является привод, применяемый к тому лицу, которое уклонилось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В связи с приводом именно для лица, которое подвергнуто данной мере, наступают неблагоприятные последствия, его права и законные интересы затрагиваются постановлением и могут считаться нарушенными в случае незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о приводе.

Права иных лиц, не подвергнутых приводу, не могут считаться нарушенными.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Привод осуществляется структурными подразделениями территориальных органов ФССП России также в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю. Процедура принудительного привода включает в себя постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу и его сопровождение (доставку) в суд или к судебному приставу группой судебных приставов, направляемых для исполнения привода и имеющих экипировку, вооружение и техническое оснащение.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемых постановлений от 04.09.2019 и от 11.09.2019 явилось то обстоятельство, что должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии серии ФС № 020251897 от 15.01.2019 по делу №А79-1671/2017 в рамках исполнительного производства №21263/19/21005-ИП, уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что с целью проверки имущественного положения должника индивидуального предпринимателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресам: <...>, <...>, в ходе проверки установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен ввиду отсутствия кого-либо в жилое помещение, о чем составлен акты о совершении исполнительных действий от 21.03.2019, от 22.06.2019, от 22.06.2019, от 15.08.2019, от 15.08.2019, от 15.08.2019.

В здании Ленинского районного суда г.Чебоксары 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем вручены четыре требования должнику через ФИО3 (его супругу), а именно: о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО7 15.08.2019 в 18:30 час. вход в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по адресу: <...>; предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО7 15.08.2019 в 18:00 час. вход в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по адресу: <...>; о предоставлении судебному приставу-исполнителю ФИО7 15.08.2019 в 14:00 час. документов, указанных в требованиях судебного пристава – исполнителя ФИО7, представленных в материалы настоящего дела.

Московским районным отделом судебных приставов 16.08.2019 направлено должнику заказной корреспонденцией четыре повестки о вызове к 14 час. 00 мин. 26.08.2019 для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с неявкой должника на составление протоколов об административных правонарушениях, протоколы составлены без его участия.

Московским районным отделом судебных приставов 28.08.2019 направлено должнику заказной корреспонденцией четыре повестки о вызове к 10 час. 00 мин. 09.09.2019 для участия при рассмотрении протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с неявкой должника на рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях рассмотрены без его участия.

В связи с неисполнением должником указанных требований судебного пристава-исполнителя индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов по 1000 рублей (всего 4000 рублей).

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, не исполнение исполнительных документов Московским РОСП 09.08.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП 04.09.2019 и 11.09.2019 вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству.

Из материалов дела видно, что постановление о приводе должника по ИП от 04.09.2019 поручено судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) ФИО5

В срок, установленный постановлением судебным приставом-исполнителем по ОУПДС постановление о приводе должника индивидуального предпринимателя ФИО1 не исполнено, должник к судебному приставу-исполнителю не доставлен.

Постановления о приводе должника от 04.09.2019 и 11.09.2019 по исполнительному производству № 21263/19/21005-ИП были исполнены 11.09.2019, в результате чего ИП ФИО1 доставлен в Управление, о чем имеется отметка в названных постановлениях и журнале регистрации постановлений (определений) о приводе (к должностным лицам ФССП России) (л.д. 41-43 Том 6).

Однако ФИО1 отказался от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019, о чем имеется отметка судебного пристава - исполнителя ФИО7 в постановлениях (л.д. 69, 70 Том 4).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 от 09.09.2020, ФИО5 обнаружил 11.09.2019 должника ФИО1 в автомобиле возле входа в Московский районный суд г.Чебоксары по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ФИО8, д.16 и сообщил о данном обнаружении заместителю старшего судебного пристава ФИО9. Свидетель ФИО5 пояснил о том, что должник ФИО1 на тот момент находился в исполнительском Федеральном розыске и получении приказа от старшего судебного пристава ФИО9 о задержании должника ФИО1 Свидетель ФИО5 указал также об ознакомлении должника ФИО1 с постановлением о приводе и дальнейшим его сопровождением в ближайший пункт, где будет дожидаться старшего судебного пристава ФИО9, в случае невыполнения требования судебного пристава - исполнителя в отношения должника будет применена в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнении Российской Федерации» статья 11 часть 2 (применения физической силы и специальных средств). Должник ФИО1 был неоднократно предупрежден о нахождении его в исполнительском Федеральном розыске и требований судебного пристава. Свидетель ФИО5 указал об игнорировании должником ФИО1 требований судебного пристава и попытки уйти, в связи с чем, была применена физическая сила и надеты наручники. Во время применения специальных средств (наручников) гражданка ФИО3 нанесла увечье (укус в спину) свидетелю ФИО5 После применения специальных средств, ФИО1 был доставлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, где ФИО1 отказался от ознакомления с постановлением о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4), от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4).

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 подтвердил подпись и содержание постановлений о приводе должника по исполнительному производству от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4), от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4).

Свидетель ФИО10 в своих показаниях от 09.09.2020 также подтвердил подпись и содержание в постановлениях о приводе должника исполнительного производства от 04.09.2019 (л.д. 69 Том 4), от 11.09.2019 (л.д. 70 Том 4).

Свидетель ФИО9 в своих показаниях от 14.10.2020 подтвердил содержание сведений, указанных в журнале (л.д. 41-43 Том 6) в части подпункта 275.

Таким образом, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. игнорировании должником ФИО1 требований судебного пристава и попытки уйти, в связи с чем, была применена физическая сила и надеты наручники.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о неподсудности данного спора арбитражному суду коллегией судей отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в Московский районный суд г.Чебоксары с административным заявлением с аналогичным требованием. Определением от 09.12.2019 Московский районный суд г.Чебоксары отказал ФИО1 в принятии заявления. Указанное определение ФИО1 обжаловано не было. В суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не заявлялось.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено. Обстоятельств, лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, не установлено, доводов о их наличии заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований судебной коллегией отклонён, поскольку ФИО1 заявляя об уточнении требования, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменял предмет и основание иска.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении всех заявленных требований опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021 по делу № А79-14059/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова