Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суд Республики Мордовия от 27.01.2022 по делу №А39-12001/2021 по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 1 915 953 рублей и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - ФИО1 по доверенности от 24.02.2022 (сроком действия один год);

от истца - АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО2 по доверенности №29 от 02.12.2021 (сроком действия 1 год).

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "СЗ "МИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее – ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что истец являлся заказчиком капитального строительства объектов. Генподрядчиком выступал ответчик. В период гарантийного срока эксплуатации жильцы домов выявили ряд недостатков строительных работ, выполненных ответчиком. Истцом, как застройщиком, недостатки были устранены, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости восстановительных работ (1 915 953 рублей).

Решением от 27.01.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "ЭкоЛайф" в пользу АО "Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" убытки в сумме 1 915 953 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 160 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик не отказывался от осмотров и подписания дефектных актов; ответчик надлежащим образом не был извещен о проведении осмотров и необходимости устранения недостатков; совокупность обстоятельств для привлечения общества в ответственности не доказана.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении экспертизы по следующим вопросам: соответствуют ли объемы работ, выполненных по смете, объемам работ, указанных в дефектных актах, соответствуют ли выполненные работы (примененные материалы), утвержденному проекту, имелась ли необходимость для устранения выявленных недостатков в виде протечки кровли производить работе по замене всей кровли.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании, направлял в суд соответствующие возражения, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил. Доказательств уважительности причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, исходя из того, что недостатки были устранены, назначение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между АО "СЗ "МИК" (Заказчик) и ООО "ЭкоЛайф" (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда № 12.03.15-2-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 1/9 по генплану)» и «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 1/10 по генплану)».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 11.12 Договора гарантийный срок эксплуатации объектов – 60 месяцев с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

Акты приемки объектов капитального строительства подписаны сторонами 10.05.2016. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы 08.06.2016.

Объекту «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка.

Жилой дом (площадка № 1/9)» присвоен адрес: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, объекту «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка № 1/10)» - Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>.

08.12.2020 в адрес истца поступила претензия собственника квартиры № 8 в д.44/2 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с требованием устранить недостатки выполненных строительных работ (деформация потолка вследствие промерзания угла). Выявленные недостатки зафиксированы дефектным актом от 16.12.2020, подписанным собственником и представителями АО "СЗ "МИК" и ООО "ЭкоЛайф".

Требование об устранении недостатков работ в срок до 29.01.2021 направлено истцом ответчику 18.12.2020 и получено им 25.12.2020. Требование выполнено не было.

29.03.2021 собственник вышеуказанной квартиры, самостоятельно устранив недостатки, обратился к истцу с требованием возмещения понесенных расходов в сумме 1800 рублей. Требование было удовлетворено, что подтверждается платежным поручением № 646 от 07.04.2021.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 1800 рублей. Претензия получена 11.05.2021 и оставлена без удовлетворения.

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра двух жилых домов №№ 44/1 и 44/2 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ.

В результате осмотра домов 23.06.2020 составлены дефектные акты с перечнем выявленных недостатков (следы протечек, отслоение плитки и штукатурки). Генподрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Требование об устранении недостатков работ в срок до 06.07.2020 направлено истцом ответчику 23.06.2020 и получено им 25.06.2020.

Недостатки строительно-монтажных работ устранены. Стоимость работ по устранению недостатков в д.44/1 составила 134 870 рублей, что подтверждается договором подряда от 15.07.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2020. Работы истцом оплачены (платежное поручение № 1624 от 22.07.2020). Стоимость работ по устранению недостатков в д.44/2 составила 134 083 рубля, что подтверждается договором подряда от 15.07.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.07.2020. Работы истцом оплачены (платежное поручение № 1623 от 22.07.2020).

04.09.2020 истцом в адрес ответчику направлены претензии с требованием возместить убытки в сумме 134 870 рублей и 134 083 рубля.

Претензии получены 08.09.2020 и оставлены без удовлетворения.

08.02.2021 в адрес истца поступила претензия собственника квартиры № 19 в <...>, р.п.Луховка г.Саранск с требованием устранить протечку кровли.

12.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра дома № 44/1 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ.

В результате осмотра дома 17.02.2021 составлен дефектный акт с перечнем выявленных недостатков кровли. Генподрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Требование об устранении недостатков работ в срок до 01.05.2021 направлено истцом ответчику 26.02.2021 и получено им 04.03.2021. Требование выполнено не было.

29.03.2021 в адрес истца поступила претензия собственника квартиры № 22 в <...>, р.п.Луховка г.Саранск с требованием устранить протечку кровли.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра дома № 44/1 по ул.Школьная, р.п.Луховка г.Саранск с целью выявления недостатков строительно-монтажных работ.

В результате осмотра дома 29.03.2021 составлен дефектный акт с перечнем выявленных недостатков кровли. Генподрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Требование об устранении недостатков работ в срок до 05.04.2021 направлено истцом ответчику 30.03.2021 и получено им 05.04.2021. Требование выполнено не было.

Недостатки строительно-монтажных работ устранены, произведен ремонт кровли. Стоимость работ составила 1 645 200 рублей, что подтверждается договором подряда № 14.07.21-р-ШК44/1 от 14.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2021. Работы истцом оплачены (платежные поручения № 1429 от 15.07.2021 и № 2103 от 09.09.2021).

21.09.2020 истцом в адрес ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в сумме 1 645 200 рублей. Претензия получена 24.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку вышеперечисленные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 721, 722, 723, 755, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что спорные недостатки строительно-монтажных работ обнаружены в пределах гарантийного срока. Поскольку истцом доказан факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, а ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину и опровергающих возникновение спорных недостатков вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, у заказчика возникло право поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных в этой связи необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении заказчиком порядка составления дефектных актов судом отклонены, поскольку из материалов дела усматривается добросовестное соблюдение истцом порядка действий, установленных договором генерального подряда для случаев обнаружения недостатков и дефектов выполненных работ, в то время как ответчик мер, направленных на устранение выявленных недостатков, не принял. Доказательств, исключающих вину ответчика в возникновении недостатков и некачественности выполненных последним работ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, суть которых сводится к несогласию с квалификацией выявленных дефектов (по мнению ответчика, ряд дефектов носили при сдаче объекта явный характер), судом проверены и отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Ответчик ссылается на годичный срок исковой давности (специальный срок), предусмотренный статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сокращенный срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании с подрядчика расходов, которые понес заказчик, оплатив работы по устранению недостатков, возникших по вине последнего в период гарантийного срока. Более того, сокращенный срок исковой давности не применяется к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений и определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности составляет три года).

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договора подряда, приемке работ, обнаружении недостатков работ, оформлении дефектных актов, устранении недостатков работ не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

В рамках споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний при оспаривании позиции истца должен подтвердить то, что причины возникновения недостатков находятся вне сферы его влияния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности факта наличия недостатков, и о том, что в данном случае ответственность за них несет подрядчик в рамках гарантийных обязательств, являются верными. Доказательств, исключающих вину подрядчика, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Суждение апеллянта о том, что для устранения недостатков (протекание кровли) не требовалось проведения ремонта всей кровли, не может быть принято во внимание как бездоказательное.

Вопреки утверждениям апеллянта, из материалов дела следует, что протечки имели место быть в квартирах 8, 21, 19, 9, 11, 13, 22 и подъездах<...>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2022 по делу № А39-12001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова