Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СИБУР-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-16527/2018,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению акционерного общества «СИБУР-Нефтехим» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 27.10.2017 № 20.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «СИБУР-Нефтехим» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № 4/СНХ сроком действия до 30.05.2021;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 № 02-19/000385 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 № 02-19/000409 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 13.02.2018 № 02-19/000834 сроком действия 3 года

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «СИБУР-Нефтехим» (далее – Общество, АО «Сибур-Нефтехим», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком реализован лом стальной, ранее списанный как материально-производственные запасы в связи с потерей качества, утратой свойств, невозможностью реализации. Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно не восстановлен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) со стоимости этих товароматериальных ценностей.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 14.07.2017 № 20.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.10.2017 № 20о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) виде штрафа в общем размере 181 130 руб.

Указанным решением (с учетом изменений, внесенных письмом от 18.12.2017 № 15-2101/008387@) Обществу предложено уплатить НДС в размере 2 656 928 руб., уменьшить излишне заявленный к возмещению НДС в размере 8 612 325 рублей, пени по НДС в сумме - 2 988 936 рублей; уплатить налог на имущество организации в размере 1 055 415 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 195 847 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах по налогу на прибыль организаций, в сумме 133 829 423 руб.

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение в части начисления НДС в размере 2 656 028 руб., приходящихся на данную сумму пени и штраф, уменьшения заявленный к возмещению НДС в размере 8 612 325 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 98 949 386 руб. Сумма оспариваемых в апелляционной жалобе требований составляет 113 335 934 руб., в том числе НДС - 11 269 253 руб., пени - 2 988 936 рублей, штраф 128 359 рублей; убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах по налогу на прибыль организаций 98 949 386 руб.

Решением от 09.02.2018 №09-12/02996@ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области сочло, что решение Инспекции от 27.10.2017 № 20 подлежит изменению, а апелляционная жалоба АО «Сибур-Нефтехим» подлежит частичному удовлетворению.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области признало недействительным доначисление НДС в сумме 501 331 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, сумму излишне возмещенного из бюджета НДС, подлежащую уменьшению, определило равной 8 391 139 руб., сумму убытков исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в завышенных размерах определить равной 132 600 609 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.10.2017 № 20, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части вмененных обязательств по НДС в общей сумме 10 045 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (т.5 л.д.117).

Решением от 24.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 27.10.2017 № 20 в части доначисления Обществу недоимки по НДС в сумме 4 301 874 руб. за период 2013 - 2015 годов, а также соответствующих указанной недоимке сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, только несовпадение предполагаемого использования товаров (работ, услуг) на момент применения налоговых вычетов и фактического способа распоряжения товарами, результатами работ и оказанных услуг, в той мере, в какой это свидетельствует о нарушении установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия вычета, может влечь за собой необходимость последующей корректировки заявленных вычетов.

В целях такой корректировки положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление принятых к вычету сумм налога, если приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем начинают использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, влекущих необходимость исчисления и уплаты НДС при их совершении.

По утверждению налогоплательщика, списание товарно-материальных ценностей не свидетельствует о возникновении основания для восстановления налога, указанное в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы Общества.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом реализованы в виде лома стального товарно-материальные ценности, списанные на основании приказов и комиссионных актов по причине потери качества, утраты свойств, невозможности реализации, невостребованности рынком и производством (т. л.д. ).

То обстоятельство, что по рассматриваемым товарно-материальным ценностям, реализованным в качестве лома стального, Обществом ранее заявлялись налоговые вычеты по НДС со стоимости их приобретения, подтверждено представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку товарно-материальные ценности были реализованы налогоплательщиком в виде лома стального, то есть использованы Обществом для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (так как операции по реализации лома освобождены от обложения НДС), Общество в проверяемом периоде обязано было восстановить суммы НДС в общем размере5 744 042 руб. (10 045 916 – 4 301 874), ранее принятые к вычету.

При этом подлежат восстановлению суммы налога со стоимости приобретения, а не со стоимости оприходования списанных товарно-материальных ценностей в виде лома стального. Довод налогоплательщика об обратном противоречит положениям вышеприведенным нормам налогового законодательства.

Реализация в проверяемом периоде Обществом лома стального, полученного в результате списания товарно-материальных ценностей, первоначальная стоимость приобретения которого включала НДС в сумме 5 744 042 руб., подтверждена соответствующими договорами и первичными документами и не оспаривается Обществом

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваем случае основанием для восстановления сумм НДС явилась дальнейшая реализация списанных товарно-материальных ценностей в качестве лома, то есть осуществление операции указанной в пункте 2 статьи 170 НК РФ (не подлежащей налогообложению).

Одновременно суд первой инстанции установил, что не все спорные товарно-материальные ценности при списании образовывали лом металлов (справка об образовании отходов от ликвидации имущества – т. 2 л.д. 52).

Сумма НДС, приходящаяся на списанные товарно-материальные ценности без образования лома и его дальнейшей реализации, составила 4 301 874 руб. Поскольку доказательства использования этих товарно-материальных ценностей для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, налоговым органом не представлено, в данной части суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции.

В остальной части вменение Обществу обязательств по НДС, начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу № А43-16527/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СИБУР-Нефтехим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева