Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сделано вкусно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-51142/2018, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сделано вкусно» к административной ответственности предусмотренной по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее по тексту - Отдел) 23.11.2018 в 15 часов 50 минут проведена проверка в кафе «Гурман», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сделано вкусно» (далее - Общество) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, а так же без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Отделом составлен протокол осмотра от 23.11.2018 и 23.11.2018 обнаруженная продукция изъята.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении него протоколы от 03.12.2018 52БЖ №911166 и 52 БЖ №911165.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 31.01.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 23.11.2018.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие продажу спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу. Изъятые у бармена три бутылки и товарные чеки не могут служить доказательством совершенных правонарушений в отсутствие акта закупки, контрольно-кассовых чеков с наименованием конкретного товара. Изъятые товарные чеки на рабочем месте бармена, не являются документами строгой отчетности.

Общество также обращает внимание суда на то, что несовершеннолетняя ФИО1 давала объяснение в отсутствие законных представителей. Вопрос необходимо ли участие при проведении опроса несовершеннолетней ее законного представителя, должностным лицом, проводившим опрос, не выяснялся.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ, запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Отсутствие названных сопроводительных документов свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, Общество 23.11.2018 в кафе «Гурман» по адресу: <...> осуществляло продажу алкогольной продукции, всего 7 единиц, поименованная в протоколе изъятия от 23.11.2018 (л.д. 14), без специального разрешения на право розничной продажи алкогольной продукции и товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Срок действия лицензии № 52 РПО 0000184 от 16.08.2017 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания закончился 15.08.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018, составленным в присутствии бармена Общества ФИО2 и двух понятых, а так же объяснениями ФИО3 от 23.11.2018, ФИО2 от 23.11.2018, протоколами об административных правонарушениях от 03.12.2018 52БЖ №911166 и 52 БЖ №911165.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Довод Общества о том, что несовершеннолетняя ФИО3 давала объяснения в отсутствие законных представителей, что повлекло нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения, поскольку Обществу не вменяется реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. Как видно из материалов дела, несовершеннолетней ФИО3 на момент дачи пояснений исполнилось 16 лет, в связи с чем присутствие законного представителя не является обязательным.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры ответственности суд исходил из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.4 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, применив штраф в размере в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (3 000 000 рублей), с уничтожением алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2018.

При этом требования указанных выше норм не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса.

Штраф в сумме 1 500 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения размера административного штрафа, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Иным доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-51142/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сделано вкусно» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова