Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-8786/2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по искуобщества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 5 519 178 руб. 14 коп.,

при участии: от заявителя – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации– ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 06 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор» –
ФИО2 по доверенности от 15.02.2019 (сроком на 1 год), ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.03.2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 5 519 178 руб. 14 коп. долга по договору от 19.12.2016 №299.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по техническому обслуживанию объектов ответчика.

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Учреждения в пользу Общества 4 201 696 руб. 92 коп. долга, 38 503 руб. 47 коп. государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору от 19.12.2016 №299. По мнению заявителя, Общество не доказало, что с августа по ноябрь 2017 года работы, предусмотренные спорным договором, выполнялись силами данной организации.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на исчерпывающие, по его мнению, доказательства, подтверждающие факт неисполнения Обществом работ в рамках спорного договора в период с августа по декабрь 2017 года: претензии от 05.10.2017 № 2102, от 19.10.2017 № 2209, от 13.11.2017 № 2387, от 06.12.2017 № 2585, в которых Учреждение сообщало Обществу о невыполнении данной организацией работ, предусмотренных договором; служебные записки; письмо ООО ЧОП «Глобал-Безопаспость», согласно которым по данным охранной организации появление сотрудников Общества в зданиях Университета не зафиксировано в период с августа по декабрь 2017 года; журналы заявок, инструктажа на рабочем; приказы о внесении изменений в штатное расписание академии на 2017/2018 учебный год от 16.08.2017 № 166 и от 25.09.2017 № 206.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор от 19.12.2016 №299, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения зданий (сооружений) и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения заказчика в 2017 году (срок выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2017); адреса объектов заказчика указываются в техническом задании (пункт 1.2 договора) (т.1, л.д. 10-66).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обеспечивает квалифицированное выполнение работ с целью поддержания в надлежащем техническом состоянии и сохранности объектов и их нормальной эксплуатации, а заказчик осуществляет контроль за качеством и объемами выполняемых работ, приемку и оплату результатов выполненных работ по их окончании в соответствии с техническим заданием и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора его общая сумма составляет 13 246 027 руб. 55 коп. и включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, являющихся предметом договора, и иных поименованных затрат (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и договором, в том числе случая снижения цены договора по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий договора.

В силу пункта 2.1 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета, передаваемых подрядчиком заказчику, в течение 30 дней с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов.

На основании пункта 5.1 договора по выполнении месячных этапов обслуживания систем, предусмотренных техническим заданием и условиями договора, подрядчик обязан совместно с заказчиком провести оценку соответствия в форме приемки результатов выполненных работ с последующим составлением акта приемки выполненных работ м возможным привлечением независимых компетентных организаций.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результатов работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика.

Согласно пункту 5.7 договора по завершении работ по договору подрядчик не позднее 2 дней с момента завершения работ передает заказчику документацию о завершении работ (3 экземпляра формы КС-2 и КС-3); заказчик в течение 3 дней со дня получения данных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр формы КС-2 и КС-3 подрядчику; в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик не подписывает их до внесения соответствующих изменений.

В силу пункта 5.8 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков сторонами составляется акт замечаний с перечнем дефектов и сроков их устранения (в случае отсутствия представителя подрядчика - данный акт направляется ему по факсу, электронной почте); подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет; заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при ее приемке.

На основании пункта 13.4.7 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункты 13.5, 13.6 договора).

Во исполнение условий договора истец ежемесячно осуществлял техническое обслуживание объектов ответчика в соответствии с приложениями к договору, где определены перечень работ и периодичность их выполнения.

Сторонами подписаны и ответчиком оплачены акты приемки выполненных работ за январь – май 2017 года в сумме 1 103 835 руб. 63 коп. ежемесячно.

Письмом от 14.08.2017 №5, полученным ответчиком 15.08.2017, истец уведомил заказчика о приостановлении всех работ по договору (за исключением аварийных) с 16.08.2017 - в связи с неоплатой ранее выполненных работ; письмом от 18.08.2017 №6, полученным ответчиком 21.08.2017, истец уведомил заказчика об отмене приостановления работ по договору (т.7, л.д. 95-96).

Истец направил в адрес ответчика письма от 02.09.2017, 02.10.2017, 02.11.2017, 02.12.2017, 29.12.2017 с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.08.2017 №8, от 30.09.2017 №9, от 31.10.2017 №10, от 30.11.2017 №11, от 29.12.2017 №12 на сумму 1 103 835 руб. 63 коп., счетов и счетов-фактур, подписанных истцом. Акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны по основаниям, приведенным в письмах от 11.09.2017 №1788 (август), от 05.10.2017 №2102 (сентябрь), где указано на то, что с 15.08.2017 работы выполнялись с задержкой, либо не выполнялись вовсе.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность от 10.11.2017
№3 (август, с приложением комментария по письмам ответчика от 06.09.2017 №1724, от 11.09.2017 №1788, от 28.09.2017 №2024, от 05.10.2017 №2102, от 19.10.2017 №2209), от 30.11.2017 №4 (сентябрь), от 29.12.2017 №5 (октябрь), от 26.01.2018 №6 (ноябрь), от 01.02.2018 №7 (декабрь), которые оставлены последним без удовлетворения – письма от 04.12.2017 №2569, от 20.12.2017 №2698, от 25.01.2018 №13, от 20.02.2018 № 393, 394 (т.6, л.д. 1-6, 19, 29, 42, 51, т.7, л.д. 70-81).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу №А43-29721/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 835 руб. 63 коп. долга по акту приемки выполненных работ за июнь 2017 года, подписанному ответчиком (т.6,
л.д. 62-65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-47000/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 103 835 руб. 63 коп. долга по акту приемки выполненных работ за июль 2017 года, не подписанному ответчиком (т.6, л.д. 66-69).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно взыскания денежных средств за декабрь 2017 года в сумме 1 103 835 руб. 63 коп., а также 213 645 руб. 59 коп. за август 2017 года сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 201 696 руб. 92 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Из анализа условий договора от 19.12.2016 № 299 следует, что в обязанности подрядчика входило не выполнение определенной работы в определенный срок (ремонт конкретного оборудования, замена конкретных деталей в рамках конкретной сметы) и сдача ее результата заказчику, а осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации. Техническим заданием предусмотрена как периодичность выполнения отдельных видов работ (1 раз в год, 1 раз в месяц, 1 раз в 3 месяца и т.п.), так и выполнение отдельных видов работ по мере необходимости; при этом стоимость выполнения отдельных видов работ договором не установлена.

В подтверждение исполнения условий договора и осуществления технического обслуживания объектов ответчика в августе - декабре 2017 года истцом представлены: график планово-предупредительного ремонта и регламентных работ на 2017 год, журналы производства работ с указанием видов работ, произведенных в рамках технического обслуживания, и ответственных лиц: август 2017 года - ФИО4, ФИО5, с сентября 2017 года - ФИО6, ФИО7 (т.2, л.д. 6-31, т.3, л.д. 131-150, т.4 - т.5, л.д. 91-102), акты периодической проверки приборов учета тепловой энергии у потребителя (т.5, 108-143), уведомления о завершении работ и требование принять работы от 02.09.2017 (т.5, л.д.145, т.6, л.д.12, 21, 34),детализация оказанных услуг , в том числе за спорный период ( т.7, л.д.117-150, т.8, т.9, л.д.1-40), отчеты по затраченным материалам и рабочему времени, акт о замене ламп уличного освещения от 27.09.2017, подписанный представителем ответчика (т.11, л.д.185), акты ОАО "Теплоэнерго" о проведении проверки приборов учета, промывки и опрессовки, датированные июнем - июлем 2017 года, разрешение-допуск на территорию Учреждения в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 (т.11, л.д.188).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих (предусмотренных договором) доказательств того, что работы по договору в августе - ноябре 2017 года выполнены истцом не в полном объеме и (или) с ненадлежащими качеством.

Так, договором предусмотрена возможность привлечения заказчиком независимых компетентных организаций при проведении процедуры оценки соответствия при приемке результатов выполненных работ - такой возможностью ответчик не воспользовался, несмотря на наличие конфликтной ситуации; установлена обязанность составления двухстороннего (при неявке представителя подрядчика - одностороннего) акта замечаний с перечнем дефектов и сроков их устранения - между тем, судя по представленным в материалы дела письмам ответчика, основные его претензии сводятся к неоформлению истцом некой документации, которая, по мнению ответчика, подлежит оформлению; конкретные претензии по объему и качеству работ отсутствуют (за исключением повторяющейся фразы о том, что с 15.08.2017 работы выполнялись с задержкой, либо не выполнялись вовсе (90% - согласно журналов заявок на экстренные работы), в связи с чем ответчик был вынужден выполнять работы за свой счет).

При этом представленные Учреждением в материалы дела односторонние акты о невыполненных работах от 28.08.2017, от 11.09.2017, от 16.10.2017, от 13.11.2017, от 06.12.2017 представляют собой цитату из технического задания с указанием на то, что все эти работы истцом не выполнены - безотносительно к необходимости их выполнения в конкретный период времени, что не может расцениваться в качестве мотивированного отказа от приемки работ; более того, данные акты, а равно представленные в материалы дела служебные записки комендантов объектов и других ответственных работников ответчика о том, что в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 никакие работы на объектах ответчика работниками истца не производились, а выполнялись работниками самого ответчика, противоречат вышеуказанным письмам ответчика, а также тому факту, что соответствующие специалисты были приняты в штат ответчика только в середине сентября 2017 года; кроме того, данные акты в адрес истца, судя по представленной в материалы дела информации о почтовой корреспонденции, не направлялись.

Как верно указал суд первой инстанции, риски ответчика по выполнению заявок на экстренные работы, указанные в соответствующих пообъектных журналах, собственными силами при наличии действующего договора и в отсутствие надлежащих доказательств отказа подрядчика от выполнения таких заявок, в данном случае являются рисками самого заказчика.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца - работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что ими в спорный период выполнялись работы на территории объектов ответчика, в том числе внутри зданий, куда они проходили в сопровождении директора Общества ФИО9 беспрепятственно.

При этом из показаний свидетелей со стороны ответчика (бывших работников истца, с сентября - октября 2017 года - работников ответчика, а также заместителя главного энергетика ФИО10) не следует, что вышеуказанные работники истца не могли быть допущены на территорию объектов ответчика, в том числе внутрь зданий, и не могли выполнять работы по договору.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт выполнения работ по договору в августе - ноябре 2017 года (за исключением период с 15 по 18 августа 2017 года) и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования в данной части, исходя из ежемесячной стоимости оказанных услуг, установленной вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами (по делам №А43-29721/2017, №А43-47000/2017).

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено договором поручения от 22.08.2017 №7/18, заключенным истцом с ООО "ЮРИСТ- регион", на судебное сопровождение спора с ответчиком по взысканию 5 519 178 руб. 14 коп. долга (консультации, составление претензии, составление и подача искового заявления с приложениями, представление интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление необходимых заявлений и ходатайств, написание заявлений и жалоб в прокуратуру и другие надзорные органы) и на участие в переговорах с ответчиком, приходным кассовым ордером от 15.03.2018 №000087 на сумму 50 000 руб., суд на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 1, 10, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно, исходя из объема оказанных представителем истца услуг и частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Факт выполнения истцом работ в спорный период подтвержден указанными выше доказательствами, представленными Обществом, и не опровергнут ответчиком.

Всем заявленным Учреждением возражениям и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласился. Данные доводы не опровергают оказание истцом спорных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2019 по делу № А43-8786/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова