Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Печень Алексея Демьяновича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-27180/2020

по иску Щеголева Сергея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» (ОГРН 1035205414254, ИНН 5260123860) о взыскании 5 627 824 000 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголев Сергей Игоревич (далее Щеголев С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» (далее ООО Яхт клуб «Рыбачий») о взыскании :

-4 894 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала

-733 824 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 31.01.2022 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что Щеголев С.И. являлся участником ООО Яхт клуб «Рыбачий». Заявлением от 26.10.2018, удостоверенным нотариально и полученным обществом 31.10.2018, истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО Яхт клуб «Рыбачий» ему (Щеголеву) не выплачена. Невыплата стоимости доли уставного капитала явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 824 руб. 88 коп. за период со 02.07.2019 по 31.01.2022.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-27180/2020 исковые требования Щеголева С.И. удовлетворены: с ООО Яхт клуб «Рыбачий» в пользу Щеголева С. И. взысканы действительная стоимость доли уставного капитала в сумме 4 984 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 824 руб. 88 коп., а также судебные расходы.

ООО Яхт клуб «Рыбачий», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2022 в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению пороков судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», которое положено судом в основу решения. Считая данное заключение недостоверным, заявитель указывает на то, что экспертом:

-необоснованно применен лишь затратный метод оценки, который не учитывает эффективность работы предприятия и перспективы его развития;

-необоснованно учтены в качестве активов общества такие позиции, как : «благоустройство территории» и «укрепление берегового откоса». Несмотря на то, что данные активы поставлены на бухгалтерский учет общества, ООО Яхт клуб «Рыбачий» не является их собственником. Земельный участок, на котором укреплен береговой откос и осуществлено благоустройство, находился во владении ответчика на праве аренды, а указанные позиции являются неотделимым улучшением земельного участка, следовательно – являются собственностью арендодателя. Арендатор в силу разъяснений Минфина России, отраженных в письме от 03.11.2010 №03-05-05-01/48 только учитывает их в составе основных средств;

- размер кредиторской задолженности необоснованно определен с учетом понижающего коэффициента;

- процент износа позиций «благоустройство территории» и «укрепление берегового откоса» (70%) занижен.

Изложенное, по мнению заявителя, привело к необоснованному завышению размера стоимости активов общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ООО Яхт клуб «Рыбачий» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003. Щеголев С.И. являлся участником ООО Яхт клуб «Рыбачий», владеющим 48,96% доли уставного капитала.

26.10.2018 Щеголев С.И. направил обществу удостоверенное нотариусом заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли,которое получено ООО Яхт клуб «Рыбачий» 31.10.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 5.1 устава ООО Яхт клуб «Рыбачий» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО Яхт клуб «Рыбачий» предусматривает иной срока выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества – 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО Яхт клуб «Рыбачий» суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Щеголеву С.И. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Щеголева С.И. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли Щеголева С.И. в уставном капитале ООО Яхт клуб «Рыбачий» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2017 арбитражным судом назначалась соответствующая экспертиза, о чем вынесено определение суда от 15.02.2021, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» Шегуровой Д. А.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении судебной экспертизы №247 от 28.05.2021, действительная стоимость доли Щеголева С.И. в размере 48,96% уставного капитала ООО Яхт клуб «Рыбачий» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 4 894 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» и пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования величины действительной стоимости доли уставного капитала по состоянию на 31.12.2017 не имеется.

Поскольку документально установлено, что выплата действительной стоимости доли уставного капитала, соответствующей 48,96%, в размере 4 894 000 руб. Щеголеву С.И. не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал в его пользу именно эту сумму (4 894 000 руб. ).

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО Яхт клуб «Рыбачий» предусмотрен иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества - 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Щеголев С.И. подал в ООО Яхт клуб «Рыбачий» заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала 26.10.2018, и оно получено обществом 31.10.2018. Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона и пункта 5.3 устава, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Щеголеву С.И. наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 30.06.2019. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, взысканных судом с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 02.07.2019 по 31.01.2022 в сумме 733 824 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО Яхт клуб «Рыбачий» сводятся к указанию пороков судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» в части необоснованного включения в состав активов общества таких позиций, как : «благоустройство территории» и «укрепление берегового откоса», заниженного процента износа указанных позиция, а также неверного определения размера кредиторской задолженности.

Данные доводы жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклоняются в силу следующего.

Как следует из ПБУ и ФСБУ неотделимые улучшения в арендованный объект основных средств подлежат учету арендатором как отдельный инвентарный объект с отдельной инвентарной карточкой. При этом последующее выбытие неотделимых улучшений на дату окончания срока договора аренды учитывается арендатором как выбытие объекта основных средств.

Эксперт Шегурова Д.А. в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции пояснила, что в данном случае ООО Яхт клуб «Рыбачий» произвело постановку произведенных «благоустройства территории» и «укрепления берегового откоса» на бухгалтерский учет, о чем свидетельствуют представленные обществом оборотно-сальдовая ведомость основных средств и номера инвентарных карточек данных основных средств.

Исходя из этого, принимая во внимание, что согласно Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, к расчету стоимости активов общества принимаются активы и обязательства, отраженные в бухгалтерском балансе организации, эксперт обоснованно принял к расчету такие позиции основных средств, как «благоустройство территории» и «укрепление берегового откоса». При этом данных о выбытии неотделимых улучшений на дату окончания срока договора аренды как выбытие основных средств бухгалтерский баланс ООО Яхт клуб «Рыбачий» не содержит; представитель общества в судебном заседании подтвердил, что по ошибке данные позиции из бухгалтерской отчетности с 2014 года до настоящего времени не исключены.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона « О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ № 22/2010)" изменения в бухгалтерскойотчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных. То есть, при обнаружении ответчиком несоответствий в данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, соответствующие изменения подлежали внесению в отчетность в последующий год в месяце их обнаружения. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период. А потому ретроспективная корректировка активов ООО Яхт клуб «Рыбачий» (уменьшение) на суммунеотделимых улучшений в связи с прекращением права аренды земельного участка и передачей неотделимых улучшений арендодателю была бы необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что размер кредиторской задолженности необоснованно определен с учетом понижающего коэффициента, апелляционной инстанцией также отклоняется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость кредиторской задолженности снижена исходя из того, что часть указанного пассива общества является неликвидной, безнадежной и не актуальной. То есть кредиторская задолженность оценена экспертом с учетом ее корректировки на неликвидность. Данный подход является обоснованным, поскольку из пункта 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №84н от 28.08.2014, следует, что активы и обязательства общества принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей баланса. К регулируемым величинам относятся, в частности амортизация и оценочные резервы (резервы под снижение стоимости материальных ценностей, под обеспечение финансовых вложений, резервы по сомнительным долгам). Это означает, что при расчете размера активов не учитываются неликвидные и непрофильные активы. То есть при расчете активов и пассивов не принимаются нематериальные активы и просроченная дебиторская (кредиторская) задолженность.

Что касается ссылки заявителя на применение экспертом исключительно затратного метода оценки, который не учитывает эффективность работы предприятия и перспективы его развития, то данный факт не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов, способов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Также ошибочной является позиция заявителя относительно применения экспертом 70% износа активов, в то время как в своем заключении эксперт указывает на то, что «благоустройство территории» и «укрепление берегового откоса» находится в неудовлтеворительном состоянии, которое соответствует 81-90% износа.

В указанной части эксперт исходил из того, что в случае, если объект не способен приносить организации экономическую выгоду (находится в неудовлетворительном состоянии) он должен быть списан с учета, а если объект не списан, то его эксплуатация возможна. В расчетах эксперт использовал среднее значение физического износа, характерного для «условно-пригодного» состояния. Относительно функционального устаревания объекта No6 «Благоустройство территории» и объекта No51 «Укрепление берегового откоса» эксперт пояснил, что если бы изменились технология производства или материал их исполнения был признан невозможным или экономически нецелесообразным к эксплуатации, то такое устаревание имело бы место. Однако данные объекты поставлены на учет в 2003 и 2005 годах, что указывает на современность технологий их производства. Ухудшение характеристик указанных объектов, влекущее за собой ограниченную возможность их эксплуатации, связанное с физическим состоянием объектов, относится к физическому износу, что в среднем составляет 70% (61%+80%):2).

При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО Яхт клуб «Рыбачий» в судебном заседании от 23.05.2022, впоследствии было снято конкурсным управляющим общества.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Спор между сторонами разрешен правильно. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу №А43-27180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Яхт клуб «Рыбачий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

М.Б. Белышкова