Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-7106/2020 о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 313 414 руб. 30 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – ООО «Грин Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «Клининговая компания», ответчик) о взыскании 58 954 руб. 63 коп. судебных издержек, включая почтовые и нотариальные расходы.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» удовлетворил частично; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» 20 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Грин Строй» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО «Грин Строй» представило доказательства обоснованности

расходов на оплату услугу представителя, с учетом подробных аналитических исследований стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы и Нижегородской области в 2019 года, которые проведены Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой «VETA».

Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных издержек.

Полагает, что предъявляемые к взысканию судебные расходы на представителя не являются чрезмерными.

Также заявитель указал, что согласно стоимости услуг судебного представительства, сложившейся в 2019 году в Нижегородской области, средняя фиксированная стоимость юридических услуг представителя с аналогичным опытом в Нижегородской области равна 51 905 руб., а верхняя граница 90 000 руб., при минимуме в 25 000 руб.

Ссылается, что средняя почасовая ставка юриста с аналогичным опытом в Нижегородской области составляет 2855 руб. в час. При подобной ставке стоимость расходов составила бы 61 382 руб. 50 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард Консалтинг» (исполнитель) 08.02.2019 заключен договор возмездного оказания услуг № 09/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 по взысканию судебных издержек.

В подтверждение оказания и оплаты услуг истцом представлены акты, счета, платежные поручения.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость договора. Из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует, что стоимость включает в себя все услуги, за исключением услуг, указанных в пунктах 3.2 и 3.3.

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг, указанная в пунктах 3.1-3.3 договора, не включает необходимые для оказания услуг судебные, нотариальные и иные пошлины, почтовые расходы, расходы на переезд, проживание и прочие накладные расходы. Подобные расходы оплачиваются заказчиком либо самостоятельно, либо путем возмещения исполнителю денежных средств, затраченных на их оплату.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В отношении стоимости оказанных юридических услуг по исполнению основного обязательства суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения.

О чрезмерности заявленной суммы указано в отзыве на заявление.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчет судебных издержек заявителем включены суммы, не являющиеся судебными расходами в смысле, придаваемым им АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Расценки применены судом с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Приведенные заявителем расценки носят необязательный характер, подлежат оценке применительно к обстоятельствам дела.

Суд учел характер спора, объем проделанной представителем работы, связанный с его рассмотрением.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Размер подлежащих возмещению с истца расходов ответчика на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается. Отсутствие детального расчета не свидетельствует о несправедливости взысканной суммы применительно к обстоятельствам дела. Итоговый размер возмещения расходов обеспечивает баланс законных прав и интересов сторон.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-7106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке.

Судья Л.П. Новикова