Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира и муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2022 по делу № А11-17384/2019, принятое по иску Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Министерства культуры Российской Федерации, Управления Минюста Российской Федерации по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Теруправления – ФИО1 по доверенности от 27.10.2021 № 342,

от Управления и Администрации – ФИО2 по доверенностям от 10.01.2022 № 26-08/3 сроком действия до 31.12.2022, от 12.01.2021
№ 01-17/8 сроком действия до 31.12.2022,

от Музея – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021 № 26 сроком действия 31.12.2022,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенное по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 8.1, 11, 12, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный объект подпадает под признаки, установленные пунктом 3 раздела 1 Приложения 1, а также пунктом 8 Приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление
№ 3020-1), в связи с чем при разграничении государственной собственности подлежал передаче в федеральную собственность.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» (далее – Музей), Управление Минюста Российской Федерации по Владимирской области.

В порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее –
УМИ г. Владимира, ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил признать право собственности Российской Федерации на здание с кадастровым номером 33:22:032038:19, общей площадью 748,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>; от требований к Администрации отказался.

Решением от 04.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 412,3 кв.м, в том числе на все помещения второго этажа здания площадью 337,4 кв.м (помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28), на часть помещений первого этажа здания площадью 74,9 кв.м (помещение № 1 площадью 14,5 кв.м, помещение № 8 площадью 6,2 кв.м, помещение № 15 площадью 7,3 кв.м, помещение № 25 площадью 27,3 кв.м, помещение № 26 площадью
19,6 кв.м; 3); признал право собственности Российской Федерации на долю в размере 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 205 кв.м, в том числе подвала общей площадью 102,6 кв.м, помещения 1 этажа здания общей площадью 102, 4 кв.м - № 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27а; в удовлетворении остальной части иска отказал; производство по делу в отношении Администрации прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и УМИ г. Владимира обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не подтвержден факт принадлежности спорного имущества Музею на момент разграничения государственной собственности; Музей создан путем реорганизации в 1974 году и по состоянию на 1991 год не относился к учреждениям культуры общероссийского значения, а также научно-исследовательским учреждениям; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу спорных помещений Музею на соответствующем вещном праве (на баланс), что по состоянию на 1991 год в спорном здании находились учреждения и организации, относящиеся к федеральной собственности; суд первой инстанции при разрешении спора применил пункт 6 Постановления № 3020-1, не подлежащий применению; решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 187 до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем на основании актов, принятых в соответствии Постановлением № 3020-1, возникло право муниципальной собственности на спорные помещения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения в части удовлетворения иска, полагая иск Теруправления полностью предъявленным неправомерно.

Представители Теруправления и Музея в судебном заседании выразили несогласие с позицией заявителей, указывали на несостоятельность доводов жалобы, просили принятый по делу судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общей площадью 748,2 кв.м, расположенное по адресу:
<...>, состоит из подвала, 1 и 2 этажей. Третий этаж в здании отсутствует с момента его строительства, что не оспаривается сторонами дела.

В соответствии с представленными техническими паспортами на здание его общая площадь в 1969 году составляла 709,9 кв.м, в 1998 году – 718,3 кв.м, в 2002 году – 724,8 кв.м, в 2004 году – 748,2 кв.м (именно по данному техническому паспорту осуществлен государственный кадастровый учет здания в Едином государственном реестре недвижимости). Изменение площади спорного здания обусловлено произведенными перепланировками, в том числе включением в площадь ранее неучтенных помещений (коридоры, лестничные клетки и т.д.).

Все спорное здание общей площадью 748,2 кв.м в соответствии с техническим паспортом 2004 года, на основании которого здание стоит на кадастровом учете состоит из подвала площадью 102,6 кв.м (помещения
№ 1 - № 6); первого этажа площадью 308,2 кв.м (помещения № 1-13, № 15 – 27); второго этажа площадью 337,4кв.м (помещения № 1-4, № 6-28).

Также из материалов дела следует, что 04.03.1977 вынесено распоряжение Владимирского областного Совета депутатов трудящихся
№ 119-р, в котором указано, что в связи с освобождением служебных помещений областным комитетом по телевидению и радиовещанию
(ул. Музейная, дом 3) в редакции газеты «Призыв» (ул. Музейная, дом 2) разместить в здании редакции газеты «Призыв»:

- на первом этаже: юридическую консультацию областной коллегии адвокатов в комнатах № 3, 5, 6, 7, 13, 14 общей площадью 126,6 кв.м; первую городскую нотариальную контору - в комнатах № 1, 23, 24, 25, 15, 26, 27 общей площадью 84,4 кв.м;

- на втором этаже: областной штаб ударных молодежных строек Нечерноземья - комната № 6 площадью 14, 6 кв.м; отделы генеральной дирекции Государственного объединения Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея заповедника в комнатах № 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 28, 29 и 3-й этаж (фотостудия) общей площадью 263,7 кв.м; областной совет по туризму и экскурсиям в комнатах № 18, 19, 21, 23, 24, 25, 25, 27 общей площадью 103,1.

16.02.1992 Владимирским областным советом народных депутатов вынесено решение № 187 о передаче объектов в муниципальную собственность, в том числе жилищный и нежилой фонд на балансе муниципального предприятия «Управление по реконструкции исторического ядра», в том числе Музейная 2 (а).

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров аренды, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель) Городская юридическая консультация использовала помещения 1 этажа площадью 176,6 кв.м в здании на основании договоров аренды от 01.10.1993 № 134 (сроком по 30.09.1998), от 01.04.1998 (сроком до 01.04.1999 с пролонгацией по 01.04.2001).

26.12.2001 Арбитражным судом Владимирской области принято решение по делу № А11-5804/2001, к участию в котором был привлечен Музей, о выселении Владимирской областной коллегии адвокатов
г. Владимир (Владимирскую городскую юридическую консультацию) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир,
ул. Музейная, д. 2. Помещения освобождены с 01.02.2002.

Нотариус города Владимира ФИО4 занимала помещения первого этажа площадью 100, 5 кв.м по договорам аренды от 05.07.1995
№ 498 (сроком с 01.08.1995 до 01.08.1996 с пролонгацией до 01.08.2001), от 07.04.1998 № 12384 (сроком с 01.04.1998 по 01.08.2001), последний договор расторгнут, помещения освобождены с 01.02.2002.

07.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Владимира (арендодатель) и Музеем (Учреждение) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление передает, а Музей принимает двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 724,8 кв.м, условный кадастровый номер здания - 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект со всеми коммуникациями передается для использования здания в соответствии с целями и задачами музея.

По представленным в дело документам судом установлено, что с 2002 года все помещения (первый и второй этаж) использовались Музеем, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5804/2001, акт передачи имущества от 01.02.2002, подписанный между Управлением и ФИО5, уведомление Администрации от 14.05.2001 № 651.

27.12.2002 между УМИ г. Владимира (Управление) и Музеем (Учреждение) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление передает, а Музей принимает двухэтажное здание, расположенное по адресу:
<...>, общей площадью 724,8 кв.м, условный кадастровый номер здания - 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

13.12.2006 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и Музеем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, план сдаваемых в аренду помещений прилагается. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 748,2 кв.м, условный номер здания 33:22:32038:0080:2894/1:1002/АА1.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок договора аренды продлен до27.12.2008.

Между УМИ г. Владимира (арендодатель) и Музеем (арендатор) также заключались договоры аренды спорного здания площадью 748, 2 кв.м
от 31.12.2008 № 4484 (с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 № 1); от 31.12.2017 № 6280 сроком до 24.12.2018; от 23.01.2019 № 6431 сроком до 23.12.2019.

В 2012 году Музеем заключено охранное обязательство в отношении спорного объекта («Подворье Боголюбовского духовенства 1986 г», расположенного по адресу: <...>). Объект принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 08.10.1998 № 44-ОЗ«Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения». Общая площадь здания 748, 2 кв.м, адрес: <...>.

Право собственности на здание расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Владимира (№ регистрации права 33-33-01/014/2009-277).

Письмом от 05.08.2019 № 33/17432 Теруправление обратилось к Администрации о передаче из собственности муниципального образования город Владимир в федеральную собственность здания площадью 748,2 кв.м.

Письмом от 26.08.2019 № 03-01/988 Администрация отказала в передаче здания в федеральную собственность.

Теруправление, полагая, что спорное здание в силу закона принадлежит Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу названных положений право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество и оно является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В приложениях № 1, № 2 и № 3 к Постановлению № 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении
№ 1 к Постановлению № 3020-1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 3020-1).

Согласно пункту 3 раздела 1 приложения № 1 к Постановлению
№ 3020-1 к объектам, исключительно к федеральной собственности относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 2 к Постановлению
№ 3020-1 научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, являются объектами, относящимися к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Постановления
№ 3020-1 (и до настоящего времени) все помещения, расположенные на втором этаже спорного здания, находились в фактическом владении и пользовании Музея.

Так, 04.03.1977 вынесено распоряжение Владимирского областного Совета депутатов трудящихся № 119-р, согласно которому помещения на втором этаже переданы областному штабу ударных молодежных строек Нечерноземья – (комната № 6 второй этаж площадью 14, 6 кв.м); генеральной дирекции Государственного объединения Владимиро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея заповедника и областному совету по туризму и экскурсиям.

При этом судом установлено, что Владимирский областной Совет по туризму и экскурсиям организован в 1962 году в соответствии с постановлением Президиума Владимирского областного Совета профессиональных союзов от 27.08.1962.

В соответствии с постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 19.03.1991 № 4-17 «О создании Владимирской областной туристско-экскурсионной фирмы «Золотое кольцо» Владимирский областной совет по туризму и экскурсиями его подведомственные туристско-экскурсионные предприятия и организации ликвидированы.

В связи с ликвидацией Владимирского областного Совета по туризму и экскурсиям данные помещения были освобождены и заняты Музеем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 (ведущий специалист по кадрам Музея), которая является сотрудником Музея с 16.08.1979, ФИО7 (научный секретарь), являющаяся сотрудником Музея с 03.09.1984.

Свидетели сообщили суду, что на втором этаже здания были расположены кабинеты администрации Музея-заповедника: (по техническому паспорту 2019 года) помещения № 1, 2 – отдел советской истории; № 3, 4, 6 отдел реставрации; № 5 – приемная директора; № 9 – кабинет директора; № 12 – кабинет заместителя директора но науке; № 13 – склад; № 16а – профком; № 18, 18а – отдел по культурно-просветительской работе; № 19 – перегорожено посередине стеной пополам и там находился кабинет ученого секретаря; вторая часть помещения присоединена к помещению № 21, где был расположен издательский отдел; 23, 24 – плановый отдел; 25 – бухгалтерия; № 26 – материальная группа и касса музея. Первый этаж занят кабинетами нотариуса и коллегии адвокатов, которые освободили данные помещения ориентировочно в 2000 году.

Каких-либо доказательств того, что данные помещения использовались иными организациями в материалы дела ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Объективных доказательств того, что в помещении № 6 (в том числе по состоянию на 27.12.1991) располагался штаб ударных молодежных строек Нечерноземья в деле не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранную по делу доказательственную базу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 27.12.1991 все помещения второго этажа использовались исключительно Музеем в своей деятельности (для размещения работников, экскурсионного бюро, экскурсоводов, научных работников, дирекции, бухгалтерии, кассы иных отделов и работников).

Наряду с этим вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу № А11-17383/2019 установлено, что Музей был создан в 1958 году и ему присвоен статус музея-заповедника республиканского значения, который он впоследствии не утрачивал.

Так, в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р принято предложение Министерства культуры РСФСР и Владимирского облисполкома об организации Владимиро-Суздальского историко-художественного и архитектурного музея-заповедника республиканского значения на базе памятников культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, Кремля, ФИО8 ворот, Успенского и Дмитриевского соборов в г. Владимире, Палат ФИО9 и церкви покрова на Нерли в с. Боголюбове, Кремля и Спас-Рождественского монастыря в г. Суздале, церкви Бориса и Глеба в с. Кидекше.

Приказом по Министерству культуры РСФСР от 26.11.1958 № 611, во исполнение Распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.09.1958
№ 6080-р управлению культуры Владимирского облисполкома приказано организовать в 4 квартале 1958 года на базе памятников истории и культуры Владимирского областного краеведческого музея, Суздальского историко-художественного музея, памятников архитектуры г. Владимира Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник республиканского значения.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений, приказом № 202 по управлению Культуры исполкома Владимирского облсовета от 23.12.1958 создан Владимиро-Суздальский историко-художественный и архитектурный музей-заповедник с передачей ему зданий, имущества, фондов, экспозиций, библиотек, научных архивов, документации, материальных запасов, принадлежавших ликвидированным областному краеведческому музею, Суздальскому историко-художественному музею.

Приказом заместителя Министра культуры РСФСР от 01.11.1958 утверждено положение о Владимиро-Суздальском историко-художественном и архитектурном музее-заповеднике, в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которого он является государственным хранилищем исторических, архитектурных и художественных памятников, научно-исследовательским и научно-просветительским учреждением.

В соответствии с решением Исполкома Владимирского Областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 № 668 принято предложение областного управления культуры о создании Государственного объединенного Владимиро-Суздальского историко-художественного музея -заповедника и преобразовании с 01.07.1974 Александровского, Вязниковского, Ковровского, Муромского, Юрьев-Польского краеведческих музеев, Гусь-Хрустального и Мстерского художественных музеев, мемориального Дома-музея ФИО10, музея ФИО11 в г. Муроме в филиалы объединенного музея.

В приказе по управлению культуры исполкома Облсовета от 21.06.1974 № 81 указано: в соответствии с решением исполкома облсовета от 29.05.1974 № 668 создать с 1974 года Государственный объединенный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник, преобразовав в его филиалы Александровский, Вязниковский, ФИО12, Муромский, Юрьев-Польский, Гусь-Хрустальный и Мстерский художественный музей, Мемориальный дом-музей ФИО10; художественный музей ФИО11 в городе Муроме преобразовать в отдел Муромского филиала.

01.03.1989 приказом Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989
№ 69 Владимиро-Суздальский историко-архитектурный музей заповедник переведен на новые условия хозяйствования, утверждено новое положение о работе музея.

Согласно приложению № 1 к приказу Министерства культуры РСФСР от 01.03.1989 № 69, перевод Владимиро-Суздальского историко-архитектурного музея-заповедника на новые условия хозяйствования осуществляется с целью, в том числе для дальнейшего развития научно-исследовательской работы (пункт 1.3 положения).

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике, утвержденного Министерством культуры РСФСР в 1991 году, во исполнение Приказа Министерства культуры РСФСР от 24.12.1990
№ 431, Музей создан на базе памятников архитектуры Владимира, ФИО13 и Суздаля в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.09.1958 № 6080-р и является научно-исследовательским, научно-просветительским учреждением.

На основании изложенного установлено, что созданный в 1958 году Музей не прекратил свою деятельность в связи с изданием распорядительных актов 1974 года, а изменения коснулись его названия и возникновения у него ряда филиалов.

Таким образом, преюдициально установлено, что Музей был создан в 1958 году именно как музей-заповедник республиканского значения.

Также установлено, что согласно Положению о Государственном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике 1991 года, Музей является научно-исследовательским учреждением.

При таких обстоятельствах на все помещения второго этажа, расположенные в спорном задании, которые находились во владении и пользовании Музея на момент разграничения государственной собственности и находятся по настоящее время, возникло право федеральной собственности в силу пункта 3 раздела 1 приложения
№ 1, а также пункта 8 приложения № 2 к Постановлению № 3020-1.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный Теруправлением иск в части признания за Российской Федерацией права собственности на все помещения второго этажа здания площадью 337,4 кв.м (помещения № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

Удовлетворяя требования истца о признании права федеральной собственности на часть помещений первого этажа здания площадью
74,9 кв.м (помещение № 1 площадью 14,5 кв.м, помещение № 8 площадью 6,2 кв.м, помещение № 15 площадью 7,3 кв.м, помещение № 25 площадью 27,3 кв.м, помещение № 26 площадью 19, 6 кв.м; 3), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Постановления № 3020-1 «Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся: имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с Законом РСФСР от 02.08.1974 «О государственном нотариате» для совершения нотариальных действий в РСФСР организовывались нотариальные конторы (статья 3), финансирование которых в соответствии со статьей 12 указанного закона осуществлялось из республиканского бюджета РСФСР.

Указанный закон утратил силу 11.03.1993 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства РФ о нотариате».

В соответствии с Основами законодательства РФ «О нотариате» (далее – Основы), утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариат в Российской Федерации осуществляет защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательством актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 1 Основ, нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторе и занимающиеся частной практикой. В статьях 7, 8 Основ приведены понятия государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой, при этом в Законе РСФСР от 02.08.1974 говорилось исключительно о государственных нотариальных конторах, которые открывались и упразднялись федеральными органами государственной власти.

По представленным в дело документам судом установлено, что в соответствии с распоряжением Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 04.03.1977 № 119-р часть помещений первого этажа спорного здания были переданы первой государственной нотариальной конторе (помещения № 1, 15, 23, 24, 25, 26, 27).

В материалы дела представлены договоры аренды, которые после 27.12.1991 заключены УМИ г. Владимира (арендодателем) о передаче помещений Отделу юстиции облисполкома - площадью 142,5 кв.м, нотариусу г. Владимира.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе технических паспортов) усматривается, что по состоянию на 27.12.1991 на первом этаже здания находилась нотариальная контора (помещения № 15-23, 25, 26 по плану 2004 года - площадью 103 кв.м).

При этом в соответствии с техническим паспортом 2004 года общими помещениями (коридоры, лестничные клетки, технические помещения) являются следующие помещения 1 этажа здания: помещение № 4 (площадью 18,1 кв.м (коридор)); помещение № 9 (площадью 11,6 кв.м (вестибюль)); помещение № 10 (площадью 5,9 кв.м (коридор)); помещение № 11 (площадью 1,9 кв.м (коридор)); помещение № 12 (площадью 5,9 кв.м (коридор)); помещение № 16 (площадью 3,6 кв.м (коридор)); помещение
№ 17 (площадью 5 кв.м (коридор)); помещение № 18 (площадью 3,4 кв.м); помещение № 19 (площадью 10 кв.м); помещение № 20 (площадью
11,8 кв.м), помещение № 21 (площадью 1,8 кв.м); помещение № 22 (площадью 4,6 кв.м (коридор)); помещение № 23 (площадью 8,6 кв.м (коридор)); помещение № 24 (площадью 5,4 кв.м (лестничная клетка)); помещение № 27 (площадью 3,4 кв.м (коридор)); помещение № 27а (площадью 1,4 кв.м (электрощитовая)).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что также подлежит удовлетворению требование истца о признании права федеральной собственности на помещения 1 этажа (общей площадью 74,9 кв.м): помещение № 1 (площадью 14,5 кв.м), помещение № 8 (площадью 6,2 кв.м), помещение № 15 (площадью 7,3 кв.м), помещение № 25 (площадью
27,3 кв.м), помещения № 26 (площадью 19, 6 кв.м), в которых по состоянию на 27.12.1991 (дату разграничения прав), располагалась нотариальная контора.

Судом обоснованно принято во внимание, что временное выбытие спорного помещения и передача его в аренду частному нотариусу после 1991 года не является основанием для прекращения права федеральной собственности, так как с 1998 года все здание передано в пользование Музею и фактические используется им с 2002 года по настоящее время непрерывно для осуществления исключительно своей деятельности.

При разрешении иска в отношении помещений подвала и общих помещений зданий, суд руководствовался следующим.

В силу статьи статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации размер доли в праве долевой собственности определяется соглашением сторон или на основании закона.

Возникновение общей собственности с участием государства не исключалось по правилам Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего до 01.01.1995.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании коридоры, вестибюли, иные места общего пользования, а также помещения подвала является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

В соответствии с пунктом 3постановления Пленума № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 сформулирована следующая правовая позиция (применительно к многоквартирным домам): правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

По аналогии указанный правовой подход может быть применен и при рассмотрении настоящего спора в отношении нежилого здания, помещения в котором принадлежат разным собственникам.

Как следует из представленных в материалы дела документов (технических паспортов) по состоянию на 27.12.1991 помещения подвала здания предназначались для обслуживания всего здания, о общие помещения первого этажа для обслуживания всего первого этажа.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на спорные помещения распространяется режим общего имущества здания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях также удовлетворил требование истца о признании права федеральной собственности на долю в размере 1556/2050 в праве общедолевой собственности на помещения в здании с кадастровым номером 33:22:032038:19, расположенном по адресу: <...>
, общей площадью 205 кв.м: в том числе подвала общей площадью 102, 6 кв.м, помещения 1 этажа здания общей площадью
102,4 кв.м - № 4, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27а.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2022 по делу № А11-17384/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира и муниципального образования г. Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова