Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 по делу № А11-2190/2018,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 25.09.2017 № 2,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» – ФИО1 – генеральный директор, на основании протокола от 20.05.2019 №25;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 28.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020 №04-03/6677 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» (далее – Общество, ЗАО «СМЗ», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, акцизов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогамналоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 02.08.2017 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 25.09.2017 № 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм НДС, налога на прибыль организаций, акцизов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленнов виде штрафав общем размере 2 897 020 руб. 90 коп.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 26 129 151 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 053 168 руб., акцизы в сумме 83 699 руб., начислены пени по НДС в сумме 9 769 280 руб. 06 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 955 282 руб. 80 коп., пени по акцизам в сумме 12 374 руб. 13 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 12.01.2018 № 13-15-01/197@ жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции от 25.09.2017 № 2 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 638 546 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 515 769 руб. 13 ркоп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 463 854 руб. 60 коп.; подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения Инспекции изложен в редакции решения Управления; решение Инспекции утверждено с учетом настоящего решения Управления.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.09.2017 № 2 в редакции решения Управления от 12.01.2018 № 13-15-01/197@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2019частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 25.09.2017 № 2 в редакции решения Управления от 12.01.2018 № 13-15-01/197@ в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 664 352 руб., НДС в сумме 2 397 917 руб., акциза в сумме 83 699 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Медовый трест» относительно цены входного сырья, признаваемой в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт в части признания его права на расходы по налогу на прибыль исходя из цены меда 75 руб. за 1 кг.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что согласно пояснениям свидетеля ФИО3 максимальная цена меда составляла 100 руб.

Общество полагает, что усредненная цена, названная допрошенными лицами, не отражает действительную рыночную цену товара, так как мед приобретался с высокими показателями качества согласно протоколам испытаний.

Общество просит назначить экспертизу с целью определения рыночной цены меда.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной цены 1 кг меда натурального за период с 2013 года по 2014 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. То есть судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае спор может быть разрешен без проведения экспертизы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а лица, участвующие у деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При этом бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что взаимоотношения между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Медовый трест» носили формальный характер, при котором инициатором и выгодоприобретателем являлось исключительно Общество.

Инспекцией установлены реальные поставщики меда, применяющие в 2013 - 2014 годах специальные налоговые режимы налогообложения, в связи с чем налоговый орган посчитал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с названным контрагентом в виду отсутствия реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции согласился с изложенными выводами Инспекции и решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется Обществом.

При вынесении решения от 25.09.2017 № 2 Инспекция полностью исключила из расходов налогоплательщика затраты на приобретение меда, за исключением специй (не отрицая само наличие товара и использование его в производстве). Однако, по итогам рассмотрения жалобы Управление произвело перерасчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и учло в расходах налогоплательщика затраты на приобретение меда расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике исходя из стоимости 1 кг меда равной 75 руб., а также в полном объеме расходы на приобретение специй (решение Управления от 12.01.2018 № 13-15-01/197@).

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с доначислениями по налогу на прибыль за 2013 - 2014 года, в связи с тем, что Инспекцией произведен расчет его налоговых обязательств исходя из стоимости меда, поставка которого оформлена от общества с ограниченной ответственностью «Медовый трес», определённой в размере 75 руб. за 1 кг (без НДС).

Между тем, для определения налоговых обязательств Общества налоговый орган (с учетом решения Управления от 12.01.2018 № 13-15-01/197@) правомерно воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и определил сумму налога на прибыль расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Так, в числе изъятых в рамках оперативно-розыскных мероприятий документов у налогоплательщика находились папки с наименованием налогоплательщика и пометкой – «документы поставщиков на мед», в которых находились ветеринарные свидетельства, а также папки с наименованием налогоплательщика и пометкой - «ЗАО «Суздальский медоваренный завод». Производственная лаборатория. Журнал контроля качества поступающего сырья: мед натуральный (по ГОСТ 19792-2001).».

Согласно данным документам фактическими поставщиками меда для налогоплательщика в 2013-2014 годах являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Из протокола допроса ФИО3 от 13.04.2017 №28 следует, что в 2013-2014 годах он имел подсобное хозяйство - пасеки в Тамбовской и Саратовской области. Мед в 2013-2014 годах ФИО3 продавал в адрес ЗАО «СМЗ» по цене от 70 руб. до 100 руб. максимум за килограмм, за наличные денежные средства. В дальнейшем, при получении объяснений от ФИО3 он уточнил, что продавал мед в адрес ЗАО «СМЗ» в 20132014 годах по цене 70 руб. за 1 кг, плюс - минус 5 руб. (объяснения от 11.01.2018).

Из письменного ответа ФИО7. от 19.04.2017 следует, что он является пчеловодом в Воронежской области, в 2013 году продавал ЗАО «СМЗ» мед за наличные денежные средства по цене 35 руб. за кг.

Из письменного ответа ФИО13 от 20.04.2017 следует, что в 2014 году он осуществлял продажу меда в адрес ЗАО «СМЗ», цена на тот момент покупаемого у него меда составляла от 75 руб. за кг, точно не помнит.

Согласно протоколу допроса ФИО11 от 24.04.2017 №150 он в 2014 году продавал мед в Воронежской области, оформлял ветеринарные свидетельства. Цена меда в 2014 году составляла 45 руб. за кг.

Довод Заявителя о том, что протокол допроса ФИО11 №150 от 24.04.2017 не был подписан допрошенным лицом, подлежит отклонению, поскольку данный протокол допроса по системе межведомственного взаимодействия налоговых органов в формате Word без подписи, который был приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах при расчете налоговых обязательств ЗАО «СМЗ» по налогу на прибыль налоговый орган правомерно исходил из стоимости меда в размере 75 руб. за 1 кг, поскольку указанная стоимость соответствует максимальной цене, названной реальными поставщиками меда.

Методика определения расходов Общества расчетным путем согласуется с разъяснениями высшей судебной инстанции и не противоречит нормам налогового законодательства.

Необходимость применения иной цены для определения расходов налогоплательщика заявитель апелляционной жалобы не подтвердил соответствующими доказательствами при том, что бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего.

Следует отметить, что в проверяемый период иных аналогичных сделок по приобретению меда (не у общества с ограниченной ответственностью «Медовый трест») не имелось.

С учетом изложенного в данной части решение Инспекции от 25.09.2017 № 2 в редакции решения Управления от 12.01.2018 № 13-15-01/197@ является законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Владимирской областиполно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 по делу № А11-2190/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева