Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А43-13143/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о распределении судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее - ответчик) 305 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 203 731 руб. 96 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» 351 110 руб. 96 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратились в Первый арбитражный апелляционный

суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Общество, возражая против отказа в удовлетворении части требований, ссылается на принятие итогового судебного акта в его пользу. В связи с чем считает необоснованным отказ во взыскании расходов на участие представителя в суде первой инстанции и понесенные в связи с этим транспортные расходы.

Указал, что в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание) и расходы на оплату услуг представителя: стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 105 000 руб., в т.ч.: подготовка и направление в ПАО Банк ВТБ претензий о возврате сумм неосновательно удержанной комиссии - 5000 руб.; стоимость подготовки и подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 20 000 руб.; стоимость подготовки письменных пояснений (01.06.2021, 21.06.2021) - 5000 руб.; стоимость подготовки обобщенной письменной позиции (31.08.2021) - 5000 руб.; стоимость ознакомления с материалами дела (22.10.2021, 20.01.2022) - 5000 руб.; стоимость подготовки ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (13.01.2022) - 5000 руб.; стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 60 000 руб. (20 000 * 3 заседания (03.08.2021, 09.11.2021, 03.02.2022).

Истцом понесены транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 52 621 руб., в том числе: представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 31.08.202117 810 руб.; в том числе авиаперелет - 12 200 руб., трансфер из Аэропорта г.Н.Новгород - 421 руб., трансфер в Аэропорта г.Н.Новгород - 489 руб., транспортные расходы - 400 руб., проживание в гостинице - 2900 руб., суточные - 1400 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 09.11.202112 895 руб., в том числе авиаперелет - 10 201 руб., трансфер из Аэропорта г.Н.Новгород - 388 руб., трансфер в Аэропорта г.Н.Новгород - 606 руб., транспортные расходы - 300 руб., суточные - 1400 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 03.02.2022 - 21 916 руб., в том числе ж/д переезд4380 руб., авиаперелет - 14 360 руб., трансфер до ж/д вокзала г.Пермь - 146 руб., трансфер от ж/д вокзала г.Н.Новгород - 151 руб., трансфер в Аэропорт г.Н.Новгород - 403 руб., трансфер из Аэропорта г.Пермь - 376 руб., суточные - 2100 руб.

Просит определение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Альфа-Групп» о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Альфа-Групп» судебные расходы (транспортные расходы и расходы на проживание) в сумме 52 621 руб. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Альфа-Групп» расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу № А4313143/2021 оставить без изменения.

Банк, обжалуя определение суда, считает, что расходы на такси и аэроэкспресс являются необоснованными, поскольку возможно было использование более экономичного транспорта (общественного транспорта).

Поскольку требования банка в суде апелляционной инстанции были удовлетворены на половину, расходы истца в апелляционной инстанции также подлежат пропорциональному распределению.

Также полагает, что поскольку заявление о судебных расходах удовлетворено частично, расходы на представления в данной части также подлежат частичному взысканию.

Истцом необоснованно заявлены услуги такси, обозначенные как «трансфер». В г. Нижнем Новгороде и г. Владимире имеется общественный транспорт, который осуществляет перевозки от аэропорта (железнодорожного вокзала) до гостиницы и от гостиницы до суда (г. Нижний Новгород) от железнодорожного вокзала до гостиницы и от гостиницы до суда (г. Владимир) и не имелось необходимости пользоваться услугами такси.

В г. Нижнем Новгороде от аэропорта в г. Нижний Новгород ходят маршрутные такси № 40 И № 56 стоимость 70 руб.

Во Владимире от гостиницы и до арбитражного суда так же ходит общественный транспорт стоимостью 28 руб. за проезд и по времени проезд занимает 22 мин.

Использование такси нецелесообразно.

От железнодорожного вокзала до места проживания истца ходит общественный транспорт, маршрут проложен, стоимость 28 руб.

Из аэропорта в г. Пермь до г. Пермь также ходит общественный транспорт (стоимость 111 руб.)

Использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является не экономным не разумным.

Кроме того, по мнению банка, оплата услуг аэроэкспресса так же не обоснованна. До аэропорта Шереметьево, откуда летал представитель, можно добраться общественным транспортом стоимостью 186 руб.

Указал, что ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Следовательно, в части подлежит возмещению оплата услуг представителя, расходы подлежат уменьшению до суммы

Участие представителя в суде апелляционной инстанции: 57 500 руб. (50 процентов от установленных судом 115 000 руб.; транспортные расходы в суде апелляционной инстанции, 50 процентов о указанных в определении суда за минусом такси и услуг «Аэроэкспресс»; участие в суде кассационной инстанции - 70 000 руб.; транспортные расходы в суде кассационной инстанции - 53 168 руб. 54 коп.; расходы по взысканию судебных расходов 10 358 руб. 03 коп.; всего: 225 145 руб. 78 коп.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» отказать в полном объеме; определение в части «Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альфа-Групп» 351 110 руб. 96 коп. судебных издержек.» отменить; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, возникших за период с 22.04.2021 до 04.07.2022 отказать в полном объеме; за участие в судебном заседании 04.07.2022 снизить размер расходов представителя до суммы 2100 руб.; уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, возникших за период с 08.09.2022 по 22.12.2022 до суммы 3000 руб.; во взыскании расходов представителя по участию в судебном разбирательстве по взысканию расходов представителя отказать в полном объеме; при отказе в удовлетворении пунктов 4-7, уменьшить расходы представителя до суммы 221 123 руб. 98 коп.

Банк в дополнении к апелляционной жалобе общества указал следующее.

Взыскание расходов представителя на участие в отдельном судебном заседании необоснованно.

Предоставление в суд билетов, ваучеров на проживание в гостинице, скан-копий услуг такси не соответствует трудозатратам в 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Истец не обосновал целесообразность фактического присутствия в судебном заседании. То есть расходы на транспорт и проживание так же нецелесообразны.

По мнению ответчика, стоимость составления претензии в г. Нижнем Новгороде составляет 1500 руб., стоимость участия в судебном заседании в г. Нижнем Новгороде составляет 3000 руб., ознакомление с делом стоит 2000 руб., стоимость подготовки возражений 3000 руб. Комплексное ведение дела составляет от 25 000 до 35 000 руб. Максимум за три инстанции 90 000 руб.

Подлежат возмещению расходы на составление иска, рассмотренному в суде апелляционной инстанции 2100 руб. и составление возражений в Арбитражном суде Волго-Вятского округа за цену 3000 руб.. В остальной части расходы представителя не обоснованы, возмещению не подлежат.

Подтверждающие завышенность расходов представителя документы являются приложением № 3 к возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, рассмотренным в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. Ответчик не несет никаких расходов по рассмотрению иска в суде первой инстанции. Иск рассмотрен 04.07.2022 по правилам, установленным для суда первой инстанции. Возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом 04.07.2022, и три судебных заседания в суде кассационной инстанции. Взыскание судебных издержек с момента принятия иска судом к рассмотрению до 04.07.2022 необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно установил: в возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции отказать, поскольку Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда отменено, из чего следует, что судебный акт принят не в пользу истца. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда отменено, судебный акт принят не в пользу истца, требование о взыскании транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием в гостинице, а также суточных понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат. Постановление суда апелляционной инстанции истцом обжаловано не было. Постановление принято также в целях защиты требований ответчика и не 100 процентов в пользу истца.

Банк не лишен возможности защищать свои права во весь период судебного рассмотрения апелляционной жалобы, уточнять свою позицию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу банка, пояснил следующее.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг такси являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Указанные расходы связаны с рассмотрением спора, понесены с целью участия представителя в судебном заседании, в связи с чем правомерно включены в сумму судебных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

В настоящем деле итоговым судебным актом по существу спора является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, который принят в пользу и истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - Банк) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод денежных средств с расчетного счета застройщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А43-13143/2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 23.12.2022, заключенное между заявителем (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ПАО Банк ВТБ в пользу заказчика неосновательного обогащения (комиссии за перевод денежных средств).

Согласно пункту 2 соглашения его действие в силу части 2 ст.425 ГК РФ распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 15.05.2020. Окончание срока действия соглашения - полное исполнение сторонами взятых на себя обязательств по настоящему соглашению. Настоящее соглашение является выражением в письменной форме согласованной воли, основанной на договорённостях, достигнутых 15.05.2020 и направленных на оказание юридических услуг в целях взыскания с ПАО Банк ВТБ, незаконно списанной банком со счёта заказчика комиссии в сумме 550 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: проведена претензионная работа; подготовлены и направлены ходатайства и заявления, связанные с рассмотрением дела № А43-13143/2021, в том числе подготовлены письменные пояснения, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС; произведено ознакомление с материалами дела (22.10.2021, 20.01.2022, 28.03.2022, 07.04.2022, 18.04.2022,

11.05.2022, 27.06.2022, 06.10.2022, 02.11.2022); подготовлено и подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения; принято участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области (19.03.2021, 28.06.2021, 27.09.2021); подготовлены возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-13143/2021; принято участие в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение суда от 14.03.2022 (24.05.2022); подготовлены возражения на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-13143/2021; принято участие в четырех судебных заседаниях в 1 ААС (11.04.2022, 16.05.2022, 06.06.2022, 04.07.2022); подготовлены возражения на кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А43-13143/2021; принято участие в трех судебных заседаниях Арбитражном суде Волго-Вятского округа по кассационной жалобе на постановление от 11.07.2022 (31.10.2022, 17.11.2022, 22.12.2022); подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов по делу № А43-13143/2021; участие в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-13143/2021.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость оказанных услуг, отраженных в п. 3 настоящего соглашения составила 305 000 руб., в том числе: подготовка и направление в ПАО Банк ВТБ претензий о возврате сумм неосновательно удержанной комиссии - 5000 руб.; стоимость подготовки и подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения - 20 000 руб.; стоимость подготовки письменных пояснений (01.06.2021, 21.06.2021) - 5000 рублей; стоимость подготовки обобщенной письменной позиции (31.08.2021) - 5000 руб.; стоимость ознакомления с материалами дела (22.10.2021, 20.01.2022, 28.03.2022) - 5000 руб.; стоимость подготовки ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (13.01.2022) - 5000 руб.; стоимость участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 60 000 руб. (20 000 * 3 заседания); стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 - 10 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании 24.05.2022 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на определение суда от 14.03.2022 - 10 000 руб.; стоимость подготовки возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу № А43-13143/2021- 15 000 руб.; стоимость ознакомления с материалами дела (07.04.2022, 18.04.2022, 11.05.2022, 27.06.2022) - 15 000 руб. (5000 * 3 тома); стоимость подготовки письменных пояснений (10.04.2022) - 5000 руб.; стоимость участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда

Нижегородской области от 22.02.2022 - 60 000 руб. (15 000*4 заседания); стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А4313143/2021 - 15 000 руб.: стоимость ознакомления с материалами дела (06.10.2022, 02.11.2022) - 5000 руб.; стоимость подготовки письменных пояснений (20.12.2022) - 5000 руб.: стоимость участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 45 000 руб. (15 000* 3 заседания); стоимость подготовки и участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме аванса15 000 руб.

В пункте 7 соглашения заказчик обязался выплачивать исполнителю помимо расходов на проезд и проживание суточные в размере 700 руб. в день.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение № 13 от 18.01.2023 на сумму 305 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание представителя в месте рассмотрения дела, суточных. При этом выплата суточных расходов представителю предусмотрена пунктом 7 соглашения.

При частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания суда первой инстанции заявителем представлены: отчет о командировочных расходах от 31.08.2021; авиабилет № 222 2403429058 по маршруту Пермь - Нижний Новгород (6104 руб.); авиабилет № 555 2139350851 по маршруту Нижний Новгород - Пермь (6096 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 278 от 31.08.2021 (421 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 376 от 31.08.2021 (489 руб.); кассовый чек от 01.09.2021 на услуги парковки (400 руб.); счет № 144049 от 31.08.2021 на оплату проживания в гостинице (2 900 руб.); суточные с 31.08.2021 по 01.09.2021 (1400 руб.); отчет о командировочных расходах от 09.11.2021; авиабилет № 222 2403782121 по маршруту Пермь - Нижний Новгород (3 405 руб.); авиабилет № 555 2142504521 по маршруту Нижний Новгород - Пермь (6796 руб.), кассовый чек «Яндекс такси» № 101 от 09.11.2021 (388 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 259 от 09.11.2021 (606 руб.); кассовый чек от 10.11.2021 на услуги парковки (300 руб.); суточные с 09.11.2021 по 10.11.2021 (1 400 руб.); отчет о командировочных расходах от 03.02.2022; электронный ж/д билет № 70822804276241 по маршруту Пермь - Нижний Новгород (4 380

руб.); авиабилет № 555 2146262010 по маршруту Нижний Новгород - Москва - Пермь (14 360 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 409 от 02.02.2022 (146 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 214 от 03.02.2022 (151 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 272 от 03.02.2022 (403 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 75 от 04.02.2022 (376 руб.); суточные с 02.02.2022 по 04.02.2022 (2100 руб.);

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции заявителем представлены: отчет о командировочных расходах от 11.04.2022; авиаперелет (электронный билет № ТО9422106888 по маршруту Пермь - Москва - Пермь (10 365 руб. 34 коп.); услуги ООО «Аэроэкспресс» билет № 1000000108827199 от 10.04.2022 (450 руб.); услуги ООО «Аэроэкспресс» билет № 1000000108871388 от 11.04.2022 (450 руб.); электронный ж/д билет № 72520789000041 по маршруту Владимир - Москва (1145 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 818 от 10.04.2022 (561 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 266 от 11.04.2022 (241 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 966 от 11.04.2022 (63 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 774 от 12.04.2022 (468 руб.); ваучер на проживание в гостинице серия BG № 005751 от 12.04.2022 (2837 руб.); суточные с 10.04.2022 по 12.04.2022 (2100 руб.); отчет о командировочных расходах от 15.05.2022; электронный ж/д билет № 73370822110903 по маршруту Левшино-Владимир (5732 руб.); электронный ж/д билет № 73420822115136 по маршруту Владимир - Пермь (5276 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 356 от 16.05.2022 (198 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 266 от 17.05.2022 (171 руб.); суточные с 15.05.2022 по 17.05.2022 (2100 руб.), отчет о командировочных расходах от 11.04.2022; авиаперелет (электронный билет № 5552101622253 по маршруту Пермь -Москва - Пермь (9193 руб. 88 коп.); электронный ж/д билет № 73920850688786 по маршруту Москва - Владимир (3755 руб.); электронный ж/д билет № 73920850688790 по маршруту Владимир - Москва (2363 руб.); услуги ООО «Аэроэкспресс» билет № 1000000110027798 (450 руб.); услуги ООО «Аэроэкспресс» билет № 1000000110057267 (450 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 806 от 06.06.2022 (91 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 892 от 06.06.2022 (117 руб.); кассовый чек от 07.06.2022 № 15716 на услуги парковки (600 руб.); кассовый чек № 266 от 11.04.2022 на оплату проживания в гостинице (5300 руб.); суточные с 05.06.2022 по 07.06.2022 (2100 руб.); отчет о командировочных расходах от 04.07.2022; авиаперелет (электронный билет № 5552103178666 по маршруту Пермь -Москва - Пермь (4000 руб.); электронный ж/д билет № 74620876600572 по маршруту Москва - Владимир (3006 руб. 20 коп.); электронный ж/д билет № 74620876600583 по маршруту Владимир - Москва (2465 руб.); услуги ООО «Аэроэкспресс» билет № 1000000110820142 (850 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 415 от 04.07.2022 (162 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 964 от 04.07.2022 (186 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 89 от 05.07.2022 (508 руб.);

кассовый чек от 04.07.2022 № 0004464647017597 на оплату проживания в гостинице (4400 руб.); суточные с 03.07.2022 по 05.07.2022 (2100 руб.).

Для обеспечения явки представителя в судебные заседания суда кассационной инстанции заявителем представлены: отчет о командировочных расходах от 31.10.2022; авиабилет № 2166135668203 по маршруту Пермь - Нижний Новгород (3344 руб. 35 коп.); авиабилет

№ 555 2108531578 по маршруту Нижний Новгород - Москва - Пермь (7516 руб. 99 коп.); кассовый чек «Яндекс такси» № 415 от 30.10.2022 (433 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 394 от 31.10.2022 (435 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 308 от 31.10.2022 (685 руб.); ваучер на проживание в гостинице № Т26645567706 (6175 руб.); суточные с 30.10.2022 по 01.11.2022 (2 100 руб.); отчет о командировочных расходах от 17.11.2022; авиабилет № 2166138590297 по маршруту Пермь - Нижний Новгород (3344 руб. 35 коп.); авиабилет № 4212100430890 по маршруту Нижний Новгород - Москва -Пермь (8990 руб. 17 коп.); кассовый чек «Яндекс такси» № 776 от 16.11.2022 (601 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 323 от 17.11.2022 (364 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 718 от 17.11.2022 (595 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 979 от 18.11.2022 (526 руб.); кассовый чек № 15533 от 18.11.2022 на проживание в гостинице (5419 руб. 68 коп.); суточные с 16.11.2022 по 18.11.2022 (2100 руб.); отчет о командировочных расходах от 22.12.2022; электронный ж/д билет № 78876748124003 по маршруту Пермь - Нижний Новгород (3799 руб.); авиабилет № 5552493885048 по маршруту Нижний Новгород - Пермь (8279 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 743 от 21.12.2022 (494 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 691 от 21.12.2022 (388 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 416 от 22.12.2022 (667 руб.); кассовый чек «Яндекс такси» № 213 от 22.12.2022 (912 руб.); суточные с 21.12.2022 по 23.12.2022 (2100 руб.).

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 14 от 18.01.2023 на общую сумму 203 731 руб. 96 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отметил, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами,

финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как указал суд в обжалованном определении, в связи с тем, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда отменено, то есть судебный акт принят не в пользу истца, требование о взыскании транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием в гостинице, а также суточных, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Расходы в сумме 151 110 руб. 96 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в суде апелляционной инстанции истец, по сути, не являлся проигравшей стороной, поскольку отмена судебного акта вызвана не необоснованностью требований истца и не зависела от его поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах примененный судом первой инстанции подход распределения понесенных расходов противоречит принципу распределения расходов, закрепленному в статье 110 АПК РФ.

Так как итоговый судебный акт принят в пользу истца, понесенные в ходе разрешения спора судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на проигравшею сторону – ответчика, поскольку исковые требования признаны правомерно заявленными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и

расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Довод о неразумности и завышении транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, размер судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Выбор способа передвижения более дорогим транспортом (в частности, на самолете, вместе поезда либо на такси, вместо автобуса) в такой ситуации сам по себе о неразумности понесенных расходов не свидетельствует.

При оценке заявленных транспортных расходов, судом апелляционной инстанции принято во внимание позднее время прибытия представителя, удаленность от мест проведения заседаний, с учетом данных обстоятельств отсутствие доказательств неразумности заявленных сумм.

Принимая во внимание, что факт несения указанных транспортных расходов и расходов на проживание, их размер документально обоснован и подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение соответствующего требования.

При рассмотрении позиций сторон судом апелляционной инстанции учтено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и

продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, стоимость которой подлежит возмещению за счет другой стороны в порядке процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает заявленную сумму на оплату услуг представителя подлежащей снижению.

Ввиду изложенного, при совокупной оценке обстоятельств дела, за счет ответчика подлежат возмещению издержки в размере 400 000 руб.

Довод о необходимости пропорционального снижения расходов по рассматриваемому заявлению является необоснованным, поскольку категория разумности является оценочной и не зависит от усмотрения заявившей ко взысканию расходы стороны.

Ввиду изложенного, обжалованное определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный

застройщик «Альфа-Групп» 400 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова