Постановление № 01АП-2138/19 от 21.06.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                      

24 июня 2019 года                                                        Дело № А79-13815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» на решение Арбитражного суда    Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2019 по делу № А79-13815/2018, принятое судьей Владимировой О.Е. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чувашская Республика, Цивильский район, г. Цивильск) к обществу с ограниченной ответственностью «Алснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Аэропорт) о взыскании 102 118 руб. 85 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее –  ООО «Мой Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Алснаб» (далее- ООО «Алснаб», ответчик) о взыскании 98 429 руб. 76 коп. долга, 3689 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 03.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в мае 2018 года в рамках договора на оказание услуг по приему отходов производства и потребления к захоронению на санкционированной свалке ТБО Цивильского района от 05.09.2017 №51/2017.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что УПД является недействительным, так как ответчиком не подписан и о его наличии узнал только в суде.

Отмечает, что талонов и актов сдачи, подтверждающих факт оказания услуг, представлено не было, копия выписки из журнала учета отходов не может быть принята, так как отсутствуют подписи заинтересованных лиц.

Полагает, что взысканию подлежит сумма только 38 281 руб. 28 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что согласно экспертному заключению, изложенному в письме от 28.05.2019 №3/195204260005, подпись в УПД выполнена не ФИО1

Вместе с тем, поясняет, что на полигон истца заехало 26 машин, которые привезли 182 м3 отходов, то есть стоимость оказанных истцом услуг составляет 38 281 руб. 88 коп.

Представленные ответчиком документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 ООО «Мой Дом» (исполнитель) и ООО «Алснаб» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему отходов производства и потребления к захоронению на санкционированной свалке ТБО Цивильского района №51/2017, по условиям которого заказчик завозит собственным транспортом или транспортом подрядной организации отходы производства и потребления (далее – отходы) на объект размещения отходов (далее – Городская свалка) по сопроводительным документам (талоны, акт сдачи отходов и паспорт опасных отходов), а исполнитель обязуется оказать услуги по приему отходов и их захоронению на санкционированной свалке.

За оказание услуг по приему отходов производства и потребления заказчик производит оплату исполнителю путем приобретения талонов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за прием и захоронение отходов на момент заключения настоящего договора составляет 210 руб. 32 коп. за 1 куб.м, НДС не облагается.

Оплата за талоны на сдачу и захоронение отходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (безналичный расчет) либо внесением денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по приему отходов и их захоронению на санкционированной свалке в мае 2018 года на сумму                 98 429 руб. 76 коп. в рамках договора от 05.09.2017 №51/2017 истцом представлен в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.05.2018 №916.

Претензией от 28.08.2018 №574 истец потребовал оплаты долга в сумме 98 429 руб. 76 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательства оказания ему услуг третьим лицом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Заявлений о фальсификации данных документов в материалы дела стороной спора не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение о том, что долг составляет  38 281 руб. 28 коп., не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически не были оказаны, не является основанием для отказа в их возмещении, поскольку факт оказания услуг подтвержден иными материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2019 по делу № А79-13815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.