Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-1994/2022 о прекращении производства по делу,

при участии:

от истца – ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.12.2021 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 5095761 от 23.06.2010);

от истца (заявителя) – ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2021 сроком действия 5 лет (диплом ВСГ 5095761 от 23.06.2010);

от истца (заявителя) – ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 09.03.2021 сроком действия 3 года (диплом АВБ 0484335 от 21.05.2002);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» – ФИО7 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия 3 года (диплом ДВС 0870016 от 31.01.2002);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО8 (далее – ФИО8), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее – ООО «Дельта НН») о признании недействительными договоров займа от 30.03.2006 № 2 между ООО «Дельта НН» и обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – ООО «Традиция») и уступки права требования от 10.10.2006 между ООО «Традиция» и ФИО8

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Дельта НН»обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявители считают, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Традиция»; прекратив производство по делу, суд лишил заявителей права на судебную защиту.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ФИО8 представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает договор займа денежных средств от 30.03.2006 № 2, заключенный ООО «Дельта НН» (заемщик) и ООО «Традиция» (займодавец), и договор уступки права требования от 10.06.2006, заключенный ООО «Традиция» и ФИО8

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 27.12.2008 ООО «Традиция» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае правоспособность ООО «Традиция» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из невозможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения последствия недействительности этой сделки.

Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238, согласно которой в случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу, а также указал на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, о том, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Заслушав представителей заявителей, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О иВерховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238.

Вместе с тем суд не учел, что в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

В рассматриваемом деле у истцов имеется законный интерес в признании недействительными договора займа денежных средств от 30.03.2006 № 2, заключенного ООО «Дельта НН» и ООО «Традиция», и договора уступки права требования от 10.06.2006 между ООО «Традиция» и ФИО8, поскольку в случае удовлетворения исковых требований будет исключено право требования уплаты задолженности с ООО «Дельта НН», в защиту интересов которого обратились истцы.

При этом права последних будут восстановлены без применения последствий недействительности сделок, возможность чего утрачена вследствие ликвидации стороны по спорным сделкам – ООО «Традиция».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права – пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО4, ввиду необоснованного прекращения производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу № А43-1994/2022 отменить, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова