Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020, принятое по делу № А43-48062/2019 в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» (далее – ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», ответчик) о взыскании 176 698 руб. 38 коп. убытков.

Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «СМУ» в пользу ПАО «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» 176 698 руб. 38 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМУ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что сведения о границах охранной зоны кабельной магистрали ГЦТЭТ, проходящей на земельном участке по адресу: <...>, подлежали внесению в ГКН по инициативе истца как собственника кабельной магистрали.

Истец никак не определил прохождение кабельной магистрали ГЦТЭТ на земельном участке, на котором 05 июня 2019 года ООО «СМУ» проводило земляные работы. Таким образом, о прохождении кабельной линии связи, принадлежащей истцу, по земельному участку в районе дома № 2 по ул. Тропинина гор. Н.Новгорода ООО «СМУ» не было известно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, при участии сторон и при наличии доказательств, которые ответчик просил истребовать у истца.

Просил провести судебное заседание по рассмотрению дела с вызовом сторон.

В своих возражениях истец пояснил, что оснований для возложения ответственности на собственника линии связи за внесению в ГКН сведений о принадлежащей ему линии связи не имеется, поскольку как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона № 221-ФЗ обязанность направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Считает, что до начала проведения земляных работ ответчик мог обратиться в соответствующий орган государственной власти или местного самоуправления либо владельцу линии связи для определения по технической документации наличия либо отсутствия охранной зоны линий связи.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации также считает несостоятельным, посколькуданная статья регулирует отношения в области эксплуатации объектов энергетики, в связи с чем к отношениям в области эксплуатации объектов связи применению не подлежит.

Кроме того, факт причинения ущерба в результате повреждения кабелей связи, а также нарушения пунктов 18. 19, 22, 23, 30, 48 правил охраны линий и сооружений связи подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции заявленное ООО «СМУ» ходатайство о вызове сторон в судебное заседание рассмотрено и отклонено, поскольку позиция ответчика относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 при производстве работ с использованием бурильной установки по адресу: <...> была разрушена кабельная канализация (ГЦТЭТ) и оборваны кабели связи (ТПП200х2, ТПП30х2, ОК-8 (НСС), 2 ОК-32 (ПАО «Мегафон»), принадлежащие ПАО «Ростелеком» (ТПП200х2, ТПП30х2).

Полагая, что данное повреждение линий связи произошло по вине сотрудников ООО «Строительно-монтажное управление», которыми при производстве земляных работ нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «СМУ» направлена претензия от 01.08.2019 с требованием о возмещении причиненного ущерба в общей сумме 176 698 руб. 38 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 18, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Согласно пункту 19 правил лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Пунктом 23 правил определено, что лицо, производящее работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщает телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи, о дне и часе производства работ.

Работы в охранной зоне линии связи должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов (пункт 29 правил).

На основании пункта 30 правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов; пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В нарушение указанных выше требований представители ООО «СМУ» производили земляные работы в охранной зоне без вызова представителя предприятия связи, с использованием бурильной установки.

В связи с проведением указанных работ имело место повреждение кабельной канализации, кабелей марок ТПП200х2, ТПП30х2, ОК-8, 2 ОК-32, что отражено в акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 05.06.2019.

Данный акт судом признан надлежащим доказательством, подтверждающим факты повреждения ответчиком ООО «СМУ» кабельной канализации и кабелей истца.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 правил).

Факты повреждения телефонных кабелей, принадлежащих истцу, подтверждены материалами дела, также установлено, что ответчиком по адресу, где было повреждение кабелей, проводились бурильные работы, при этом доказательств того, что кабели повреждены в результате действий иных лиц, в материалы дела не представлены.

Из содержания указанного акта, а также из объяснений представителя городского ЦТЭТ Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком» электромеханика ЛКУ (Нагорный) ЛКЦ ГЦТЭТ ФИО1 следует, что повреждения кабелей - результат действий работников ООО «СМУ», а именно работы проводились в отсутствии представителя ПАО «Ростелеком» в охранной зоне линий и сооружений связи механизированным способом.

В соответствии с пунктом 50 правил юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 правил охраны линий и связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 05.06.2019 причинителем вреда указан ООО «СМУ», при этом в качестве места нахождения юридического лица указан адрес - <...>.

В результате повреждений кабельных линии связи причинен материальный ущерб, состоящий из затрат на восстановление поврежденных кабелей связи, о чем свидетельствует локальный сметный расчет.

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт причинения истцу ответчиком вреда подтвержден представленным в материалы дела актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 05.06.2019.

С учетом изложенного вина ответчика в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба ПАО «Ростелеком», являются установленными.

Размер материального ущерба подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 05.06.2019, подписанным представителем ответчика, работы по бурению производились сотрудниками ответчика, то есть на момент повреждения кабельной линии бурильная установка находилась во владении ООО «Строительно-монтажное управление».

В связи с этим довод об отсутствии доказательств наличия у ответчика законных оснований владения бурильной установкой судом отклонен.

Позицию ответчика о несоблюдение истцом пунктов 3, 10, и 15 Правил охраны линий и сооружений связи суд признал необоснованной.

На основании пункта 3 Правил порядок эксплуатации, охраны, ремонта линий и сооружений связи установлен Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по связи и информатизации 05.06.1998 (далее - Руководство по эксплуатации).

Эксплуатация линейно-кабельных сооружений связи производится ПАО «Ростелеком» в соответствии с Руководством по эксплуатации и включает в себя:

техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений;

текущий ремонт линейно-кабельных сооружений;

содержание и установку под постоянное избыточное газовое давление соединительных и магистральных линий;

надзор за организациями, ведущими работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту линейно-кабельных сооружений;

надзор за сторонними организациями, ведущими работы в охранной зоне линейно-кабельных сооружений;

устранение повреждений и аварий кабельных линий;

устранение повреждений кабельной канализации;

приемку в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных и капитально отремонтированных линейно-кабельных сооружений (пункт 3.1.2.).

Пунктом 12.3.2 Руководства по эксплуатации предусмотрено, что строительная организация одновременно с предъявлением линейных сооружений рабочей комиссии должна направить в отдел подземных сооружений местного органа власти техническую документацию для ее фиксации.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Правил, прохождение трасс подземных кабельных линий в г. Нижнем Новгороде определяется по технической документации.

Граница охранной зоны установлена по 2 метра по обе стороны от трассы подземных кабелей (пункт 13.3.7 Руководства по эксплуатации).

В порядке пункта 3 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.

Доказательств несоблюдения истцом требований и норм по прокладке кабельной линии связи по адресу г.Н. Новгород, ул. Тропинина, д.2 ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств отсутствия сведений о границах охранной зоны кабельной магистрали ГЦТЭТ. Акт, зафиксировавший факт аварии, таковых сведений не содержит.

Доводов, по которым ответчик не согласен с локально-сметным расчетом возражения не содержат, контррасчет стоимости восстановительного ремонта кабельной линии по указанному адресу на иную сумму со ссылками на соответствующие нормы, ответчиком не представлен.

В связи с этим с ответчика подлежали взысканию убытки в сумме 176 698 руб. 38 коп., причиненные истцу в связи с повреждением 05.06.2019 кабелей связи при производстве бурильных работ по адресу: <...>.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу № А43-48062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 по делу № А43-48062/2019, приостановленное определением суда от 26.03.2020.

Судья Т.С.Родина