Гражданский кодекс часть 1

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-30686/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника ФИО1 и заявление ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2016 № 52 АА 2761557 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО2 с ходатайством об утверждении Предложения 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждении начальной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 000 рублей, в том числе:

- индивидуальный жилой дом, площадью 223,0 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1215, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Дачный, ул.Свободы, 33а,

- земельный участок - земли населенных пунктов, площадь 809 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:2041, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением от 17.07.2019 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника жилого дома, площадью 223,0 кв.м., земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...> редакции финансового управляющего, со следующими изменениями:

Изложить пункт 5 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи жилого дома составляет 9 959 000,00 рублей, начальная цена земельного участка - 1 095 000 рублей, начальная цена стоимости лота - 11 054 000,00 рублей».

Изложить пункт 7 Положения в следующей редакции: «Место проведения торгов по реализации имущества должника - универсальная торговая платформа ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055 <...>, ст.2 ИНН <***> -http.sberbank- ast.ru\Bankruptcy)».

Абзац второй пункта 15 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток перечисляется на счет гражданина должника».

Абзац первый пункта 19 изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены установлена в размере 10% от начальной продажной цены на повторных торгах». В остальной части удовлетворения требований ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, а именно:

- Абзац первый пункта 19 изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены установлена в размере 5 % от начальной продажной цены на повторных торгах».

- Включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника пункт 21 следующего содержания: «Факт регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника в указанном жилом доме» Условия реализации имущества должника предусматривают в продаваемом жилом доме факт регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника, а именно:

2. Балакина Кристина Игоревна
3. Балакин Андрей Александрович
4. Прыгунова Рита Павловна

- Включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника п. 19.1 следующего содержания: «минимальная цена продаваемого имущества должника путем публичного предложения, не реализованного в ходе торгов, путем заключения Финансовым Управляющим договора купли-продажи не может быть ниже 7 252 530 рублей».

В материалы дела поступили следующие документы: уточнение к апелляционной жалобе от ФИО1 от 28.08.2019 (вх. № 01АП- 2297/18(4) от 29.08.2019), отзыв на апелляционную жалобу от ООО НПК «Скрудж» (вх. № 01АП-2297/18(4) от 04.09.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО НПК «Скрудж» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО НПК «Скрудж».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в

соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111.1, 111.2, 111.6, 111.7, 133, 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 78 Закона об ипотеке, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 33, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В конкурсную массу гражданина должника включено имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Химик»:

- индивидуальный жилой дом, площадью 223,0 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1215, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>,

Определением суда от 19.04.2017 требования ПАО КБ «Химик» включены в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО1 с суммой требований 1 680 019,47 рублей, обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство ПАО КБ «Химик» на ООО НПК «Скрудж» на основании заключенного между сторонами договора уступки права (цессии), произведена замена в реестре требований кредиторов гражданина должника

Балакиной К.И. кредитора ПАО КБ «Химик» на ООО «НПК «Скрудж» с размером требований 1 680 019,47 рублей, обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено Предложение об утверждении начальной цены продажи залогового имущества, порядка, сроков и условий продажи имущества в размере 4 000 000 рублей, в том числе:

В обоснование ссылается на оценку залогового имущества, проведенного залоговым кредитором, размер которой определен в 4 000 000 рублей.

Заявление основано со ссылками на статью 213.26, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Не согласившись с проектом Предложения в редакции финансового управляющего и, указывая на занижение начальной цены продажи залогового имущества, гражданин должник ФИО1 направила в арбитражный суд возражения, которые сводятся к разногласию между гражданином должником и залоговым кредитором относительно начальной цены продажи залогового имущества и порядка, условий продажи залогового имущества.

В частности, гражданин должник ФИО1 не согласна с редакцией п.5, 7, 15, 19 Положения, а также просит дополнить Положение п.19.1 следующего содержания:

- «минимальная цена продаваемого имущества должника путем публичного предложения, не реализованного в ходе торгов, путем заключения финансовым управляющим договора купли-продажи не может быть ниже 7 252 530 рублей».,

- пункт 20 дополнить словами: «порядок и сроки заключения договора купли-продажи имущества, проект договора купли-продажи имущества»,

- дополнить пунктом 22 следующего содержания: «Правом постоянного пользования индивидуальным жилым домом, площадью 223 кв.м. кадастровый номер 52:21:0000287:1215, расположенный по адресу: 606017 Нижегородская область, г.Дзержинск, <...> наделены: ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6»,

- включить в договор купли-продажи факт регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника в указанном жилом

помещении, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением (с учетом уточнения от 15.07.2019).

Не согласившись с редакцией финансового управляющего ФИО2 и установлением начальной цены продажи залоговым кредитором, гражданин должник ФИО1 направила в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Гражданин должник ФИО1 не согласна с редакцией пунктом 19 Предложения, просит включить в Положение пункт 21 следующего содержания: «Факт регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника в указанном жилом доме» Условия реализации имущества должника предусматривают в продаваемом жилом доме факт регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника, а именно: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6; Включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника п. 19.1 следующего содержания: «минимальная цена продаваемого имущества должника путем публичного предложения, не реализованного в ходе торгов, путем заключения Финансовым Управляющим договора купли-продажи не может быть ниже 7 252 530 рублей».

Пункт 19 Предложения регулирует порядок реализации имущества должника, при которых торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества должника на величину, кратную величине «шага аукциона», который составляет 5%.

С учетом изменения начальной цены продажи Лота и установления ее в размере 11 054 000 рублей, проведение торгов на повышение начальной цены продажи имущества объективно приведет к признанию торгов несостоявшимися. Таким образом, целесообразно проводить торги на понижение.

Гражданин должник ФИО1 просит установить «шаг аукциона» в размере 10%, что не противоречит статье 110 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, убедительных возражений относительно изменения «шага аукциона» с 5% до 10% ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором арбитражному суду не представлено. С учетом изложенного пункт 19 Предложения подлежит изложению в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены установлена в размере 10% от начальной продажной цены на повторных торгах».

Гражданин должник ФИО1 просит дополнить Предложение пунктом 19.1 следующего содержания: «минимальная цена продаваемого имущества должника путем публичного предложения, не реализованного в ходе торгов, путем заключения финансовым управляющим договора купли- продажи не может быть ниже 7 252 530 рублей».

Так, согласно пункту 19 с установлением шага аукциона 10% и снижения начальной цены пять рабочих дней начальная цена продажи на повторных торгах будет составлять 7 252 530 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае признания повторных торгов недействительными, начальная цена продажи имущества на публичных торгах будет определена в размере 7 252 530 рублей. При установлении цены отсечения в размере 7 252 530 рублей проведение публичных торгов будет невозможно и цель банкротства не будет достигнута.

При таких обстоятельствах, установление цены отсечения непосредственно после вторых торгов в размере 7 252 530 рублей нарушает статью 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, возражения должника отклоняются.

Гражданин должник ФИО1 просит дополнить Предложение пунктом 21 следующего содержания: «Факт регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника в указанном жилом доме».

Условия реализации имущества должника предусматривают в продаваемом жилом доме факт регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника, а именно: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

Указанные доводы в части включения в договор купли-продажи факта регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника

коллегией судей отклоняются как не основанные на законе и не регулирующие порядок, условия и сроки продажи залогового имущества.

Сам факт наличия регистрации несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника в спорном объекте подлежит раскрытию перед потенциальными покупателями. Однако, спор о проживании несовершеннолетнего ребенка и членов семьи должника в спорном объекте подлежит разрешению в отдельном споре, а не в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина должника жилого дома, площадью 223,0 кв.м., земельного участка, площадью 809 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...> редакции финансового управляющего, с соответствующими изменениями, а в удовлетворения требований ФИО1 правомерно отказал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 по делу № А43-30686/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева